Disegno criminoso unitario: la Cassazione chiarisce

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, omissione di contributi e bancarotta fraudolenta, ha richiesto il riconoscimento di un disegno criminoso unitario tra tutti gli illeciti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, applicando l’istituto della continuazione solo tra i reati fiscali e previdenziali. Ha escluso la bancarotta, ritenendola frutto di un piano criminale distinto e successivo, non parte di un’unica programmazione originaria, delineando così i confini del disegno criminoso unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unitario: Quando i Reati Fiscali non si ‘legano’ alla Bancarotta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23902/2025, offre un importante chiarimento sui confini del disegno criminoso unitario. Questo concetto, fondamentale nel diritto penale, permette di unificare più reati sotto un’unica programmazione illecita, con notevoli riflessi sul trattamento sanzionatorio. La pronuncia in esame analizza un caso in cui un imprenditore, condannato per illeciti fiscali, previdenziali e, successivamente, per bancarotta fraudolenta, ha cercato di farli rientrare tutti in un’unica cornice criminale. La Corte, tuttavia, ha tracciato una linea netta, distinguendo le diverse fasi dell’attività illecita.

I Fatti del Caso: Dai Reati Fiscali alla Bancarotta

La vicenda giudiziaria riguarda un imprenditore condannato con tre distinte sentenze, divenute irrevocabili in momenti diversi:
1. La prima, per reati fiscali e tributari (evasione di imposte sui redditi e IVA) commessi nel 2011, attraverso l’uso di fatture per operazioni inesistenti.
2. La seconda, per l’omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali ai dipendenti, in un periodo compreso tra il 2012 e il 2013.
3. La terza, una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta, in relazione al fallimento della sua società, dichiarato nel 2018.

L’imprenditore, tramite il suo legale, si è rivolto al Giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere la continuazione tra tutti e tre i gruppi di reati, sostenendo che fossero tutti anelli della stessa catena, finalizzata a un unico scopo.

La Decisione della Corte: il Disegno Criminoso Unitario non sempre sussiste

Il Giudice dell’esecuzione aveva accolto solo parzialmente la richiesta, riconoscendo il legame tra i reati fiscali e quelli previdenziali, ma escludendo la bancarotta. Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e una motivazione illogica.

L’Argomentazione del Ricorrente

Secondo la difesa, i reati fiscali e previdenziali non erano altro che il presupposto per la successiva bancarotta. L’intero percorso illecito sarebbe stato programmato fin dall’inizio con l’obiettivo finale di spogliare la società e farla fallire. Le prime condotte, quindi, sarebbero state strumentali alla realizzazione del reato fallimentare.

La Valutazione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice precedente. Ha ritenuto che mancasse l’elemento fondamentale per configurare un disegno criminoso unitario esteso anche alla bancarotta: un’unica, originaria ideazione e determinazione volitiva.

Le Motivazioni: Distinzione tra Piani Criminali

La motivazione della Corte si basa su una distinzione logica e cronologica tra le condotte. Mentre i reati fiscali e previdenziali erano contigui nel tempo e legati alla gestione ordinaria (seppur illecita) della società, la bancarotta fraudolenta rappresentava un salto qualitativo e un piano criminale distinto.

In particolare, i giudici hanno evidenziato che le condotte distrattive che hanno portato al fallimento sono avvenute nel 2018, anni dopo i primi illeciti. L’imprenditore ha spogliato la prima società, ormai in dissesto, per favorire altre due nuove società, gestite di fatto da lui stesso e ‘sorte sulle ceneri’ della prima. Questo comportamento, secondo la Corte, non era una conseguenza programmata fin dal 2011, ma una nuova e autonoma decisione criminale, presa per gestire le conseguenze del dissesto che gli illeciti precedenti avevano contribuito a creare.

La Corte ha sottolineato che, per aversi continuazione, è necessaria una programmazione unitaria e predeterminata ‘almeno nelle linee fondamentali’ fin dal principio. In questo caso, era improbabile che l’imprenditore, nel commettere evasione fiscale nel 2011, avesse già pianificato di creare due nuove società nel 2018 per completare la spoliazione. Si trattava, piuttosto, di due fasi criminali distinte: la prima volta a ottenere vantaggi fiscali illeciti, la seconda a gestire fraudolentemente l’insolvenza ormai conclamata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: non è sufficiente un generico legame logico o una consequenzialità tra reati per stabilire l’esistenza di un disegno criminoso unitario. È indispensabile dimostrare che l’agente abbia concepito, prima di commettere il primo reato, un piano complessivo che includa tutte le successive violazioni.

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Impedisce un’applicazione eccessivamente estensiva dell’istituto della continuazione, che comporterebbe un trattamento sanzionatorio più mite. Per gli operatori del diritto, la sentenza serve da monito: la prova del disegno criminoso unitario deve essere rigorosa e non può basarsi su mere congetture o su una ricostruzione a posteriori degli eventi. La contiguità cronologica è un indizio importante, ma la distanza temporale e la diversa natura delle condotte possono essere elementi decisivi per escludere un’unica programmazione criminale.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
Secondo la sentenza, più reati rientrano in un unico disegno criminoso solo quando sono stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo reato. È necessaria un’unica e originaria ideazione e determinazione volitiva che leghi tutte le condotte.

Perché la Corte ha escluso la bancarotta fraudolenta dal disegno criminoso in questo caso?
La Corte l’ha esclusa perché le condotte di bancarotta (distrazione di beni a favore di nuove società) sono state ritenute frutto di un piano criminale nuovo e autonomo, non facente parte del programma iniziale che riguardava i reati fiscali e previdenziali. La distanza temporale e la diversa natura degli illeciti hanno indicato l’assenza di una programmazione unitaria originaria.

Qual è la conseguenza del mancato riconoscimento della continuazione per il reato di bancarotta?
La conseguenza è che la pena per la bancarotta fraudolenta viene calcolata e scontata autonomamente, senza beneficiare del trattamento sanzionatorio più favorevole previsto per il reato continuato, che avrebbe comportato l’applicazione della pena per il reato più grave aumentata fino al triplo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23902 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23902 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il 07/07/1982

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del GIP TRIBUNALE di CROTONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letti i motivi aggiunti depositati in data 7 marzo 2025 dall’avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indag preliminari presso il Tribunale di Crotone, in funzione di giudice dell’esecuzi ha respinto la richiesta di continuazione proposta nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alle sentenze n. 1352 del 2020 (irrevocabile il 5 febbraio 20 n. 1467 del 2021 (irrevocabile il 22 novembre 2021), n. 334 del 2023 (irrevocabi il 5 gennaio 2024), accogliendo la richiesta con riferimento soltanto alle prime rideterminando la pena in anni uno e mesi due di reclusione ed euro duecentomil di multa.
2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv.to NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale, nonché la motivazi illogica e contraddittoria.

In particolare, il ricorrente ha evidenziato che i fatti oggetto della sent 1467 del 2021 (confermativa della sentenza n. 1921/18) avvenuti in Crotone ne mesi marzo – settembre 2011, sono stati commessi dal COGNOME nella qualità legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE, concernenti la condotta evasione dalle imposte sui redditi e valore aggiunto per l’anno 2010, operaz inesistenti riguardanti acquisiti di carburante e fatture fittizie di legname.

I fatti di cui alla sentenza n. 1352 del 2020 (confermativa della senten 714 del 2018), avvenuti dal luglio 2012 al gennaio 2014, riguardano omissioni versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali sulle retribuzio lavoratori dipendenti per il periodo da giugno 2012 a dicembre 2013, commesse nella medesima qualità sopra indicata.

I fatti di cui alla sentenza di patteggiamento n. 334 del 2023 del 29 novem 2023, riguardano condotte di cui agli artt. 329,322, comma 1, lett. a) e b) comma 2, n. 2, 326 d.lgs. n. 14 del 2 gennaio 2019, riguardanti la “RAGIONE_SOCIALE dalla data della sua costituzione fino alla data del fallimento, dichiara sentenza del 30 novembre 2018.

Il ricorrente, inoltre, ha rilevato che nella rubrica del capo di imputazi ultimo indicata sono indicate le condotte dei reati oggetto delle sentenze n. 2 e ha sottolineato che al momento della commissione del primo reato i successi sono stati programmati nelle linee essenziali, trattandosi pertanto di con frutto di un’originaria ideazione e determinazione volitiva per realizzare un preciso scopo di fondo.

)

Nel ricorso si è evidenziato che se, da un lato, correttamente il giud dell’esecuzione ha ravvisato la medesimezza del disegno criminoso tra le condotte delittuose oggetto delle prime due sentenze, dall’altro, illogicamen non ha riconosciuto la continuazione anche con riferimento ai fatti di bancarott fraudolenta, in quanto le condotte delle prime due sentenze costituiscono i presupposto del realizzarsi della bancarotta fraudolenta. I delitti di natura fis finalizzati all’ottenimento di vantaggi tributari indebiti e che si sono sostan in condotte di operazione inesistenti sarebbero i reati finalizzati alla condot bancarotta fraudolenta.
Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale della Cassazion NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

In data 7 marzo 2025, l’avv. NOME COGNOME ha depositato motivi aggiunt insistendo per l’annullamento dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Il Giudice dell’esecuzione ha motivato il provvedimento di accoglimento solo parziale dell’istanza di continuazione ( evidenziando che i fatti oggetto della sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta non sono tali da porsi in un rapporto di medesimezza di disegno criminoso con gli illeciti accertati nell sentenze n. 1 e n. 2, sul rilievo che il ricorrente ha posto in essere con distrattive in danno della RAGIONE_SOCIALE a favore della RAGIONE_SOCIALE nel 2018 da lui gestita come amministratore di fatto, per poi compiere l medesime condotte distrattive in favore di RAGIONE_SOCIALE l 31 agosto 2022.
In particolare, nel provvedimento censurato si è affermato che mentre le condotte di natura fiscale sono contigue cronologicamente, quelle distrattiv non sono, rispetto ad esse, contigue e si è altresì rilevato che da esse è deri il dissesto della RAGIONE_SOCIALE e che il ricorrente è poi divent amministratore di fatto delle società RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, «sorte sulle ceneri» della prima.

Il giudice dell’esecuzione ha, pertanto, logicamente escluso che i ricorrente, quando compiva gli illeciti accertati, avesse già in mente il pian depauperare e far fallire fraudolentemente la società da lui gestita in relazi alla quale erano compiuti gli illeciti fiscali e previdenziali, di cui evidentem si alimentava per poi costituire le due società sopra indicate e compie condotte di bancarotta fraudolenta in relazione a tali società.

Ciò posto deve, dunque, rilevarsi che il Giudice dell’esecuzione argomentato in modo coerente e logico l’assenza di una previa deliberazione

un unico programma delinquenziale, là dove ha affermato che non sia possibile ritenere che gli illeciti fossero finalizzati alle condotte distrattive, non

la loro natura previdenziale/tributaria, ma anche alla luce del dato tempor posto che mentre i fatti di cui alle prime due sentenze sono stati commessi

mese di luglio 2012 al mese di gennaio 2014 e le seconde nel periodo marzo settembre 2011, le condotte integranti i reati di bancarotta fraudolenta, og

delle sentenza n. 3, sono stati commessi nel 2018 e nel 2022.

Sotto tale profilo, deve dunque concludersi che il Giudice dell’esecuzio ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui in tema di continuazio

il decorso del tempo costituisce elemento decisivo su cui fondare la valutazi ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen.,

che, in assenza di altri elementi, quanto più ampio è il lasso di tempo violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza d programmazione unitaria e predeterminata, almeno nelle linee fondamentali. (Sez. 2, n. 43745 del 03/10/2024, Diana, Rv. 287193 – 01).

Per le ragioni che precedono il ricorso va, dunque, rigettato conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, a sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso, i 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.