Disegno criminoso unitario: i limiti della continuazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che richiedeva il riconoscimento della continuazione tra diversi reati di furto e resistenza a pubblico ufficiale. Il giudice dell’esecuzione aveva precedentemente escluso il disegno criminoso unitario rilevando l’eterogeneità delle condotte e la loro distribuzione temporale. La Suprema Corte ha ribadito che la continuazione richiede una progettazione anticipata e specifica, non potendo essere confusa con una generica scelta di vita improntata all’illegalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso unitario: quando si applica la continuazione

Il concetto di disegno criminoso unitario rappresenta uno dei pilastri del diritto penale per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio dei reati plurimi. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a chiarire i confini di questo istituto, distinguendo nettamente tra una pianificazione deliberata e una mera condotta di vita recidivante.

I fatti e la richiesta di continuazione

Il caso riguarda un soggetto condannato con tre diverse sentenze per reati di furto e resistenza a pubblico ufficiale. Il condannato ha presentato istanza al Giudice per le Indagini Preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo che venisse riconosciuto il vincolo della continuazione tra i vari episodi. Secondo la difesa, i reati erano stati commessi in un arco temporale ristretto e nello stesso contesto territoriale, elementi che avrebbero dovuto provare l’esistenza di un unico progetto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorrente si sia limitato a proporre censure generiche, cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti già correttamente analizzati dal giudice di merito. La Cassazione ha sottolineato che non basta la vicinanza temporale o l’omogeneità dei reati per configurare il disegno criminoso unitario, essendo necessaria la prova di una programmazione iniziale dettagliata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra programma criminoso e stile di vita illecito. Il disegno criminoso unitario esige che il colpevole abbia concepito, prima della commissione del primo reato, una serie ben individuata di illeciti nelle loro linee essenziali. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente rilevato l’eterogeneità degli addebiti e la diversità delle modalità esecutive. Inoltre, la distribuzione cronologica dei furti nell’arco di un mese e la varietà dei beni sottratti sono stati considerati indici di determinazioni estemporanee piuttosto che di un piano preordinato. La Corte ha chiarito che la reiterazione dei reati, se finalizzata a trarre sostentamento quotidiano, configura l’abitualità o la tendenza a delinquere, istituti opposti alla continuazione che invece presuppone un fine specifico e unitario.

Le conclusioni

In conclusione, il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva richiede una verifica rigorosa di indicatori concreti. Non è sufficiente invocare la prossimità temporale tra gli episodi se questi risultano frutto di impulsi occasionali. La decisione ribadisce che il sindacato della Cassazione è limitato alla verifica della logicità della motivazione del giudice di merito. Per chi affronta procedimenti simili, è fondamentale dimostrare l’esistenza di un nesso psicologico e programmatico che leghi i singoli reati sin dal loro inizio, evitando di confondere la pianificazione con la semplice propensione al crimine.

Cosa si intende per disegno criminoso unitario?
Si tratta della progettazione anticipata di una serie di reati, concepiti nelle loro linee essenziali prima dell’inizio dell’attività illecita, per raggiungere un determinato fine.

La vicinanza temporale tra i reati garantisce la continuazione?
No, la contiguità temporale è solo uno degli indici valutabili dal giudice, ma non è sufficiente se i reati appaiono come decisioni estemporanee o occasionali.

Qual è la differenza tra continuazione e abitualità nel reato?
La continuazione implica un unico piano preordinato, mentre l’abitualità riguarda una scelta di vita basata sulla ripetizione di reati per trarne sostentamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6987 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6987 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti ì motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
Rr che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero dì congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, Bottarì, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondìta verifica della sussistenza dì concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto dì soltanto alcuni dì detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice dì merito ed è insindacabile in sede dì legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilit al medesimo disegno criminoso dei reati di furto e resistenza a pubblico ufficiale per cui NOME COGNOME è stato condannato con tre diverse sentenze ponendo l’accento sulla parziale eterogeneità degli addebiti, nonché, quanto ai reati cont il patrimonio, alla distribuzione cronologica nell’arco di circa un mese ed al diversità delle loro modalità esecutive e dei beni di volta in volta sottratti;

che il ricorrente svolge, per contro, ancora con la memoria del 4 novembre 2025, censure di tipo essenzialmente confutativo ed affette da intrinseca ed insuperabile genericità, in quanto vedenti esclusivamente sulla omogenea offensività dei furti, sull’erronea indicazione di uno dei reati accertati c ricettazione, anziché furto, sulla prossimità temporale tra due degli episod separati da soli quattro giorni, sulla commissione di tutti i reati nel medesi contesto territoriale;

che le doglianze articolate con il ricorso, tendenti, in sostanza, ad una p favorevole valutazione dei presupposti applicativi dell’istituto invocato, non son in alcun modo idonee ad evidenziare, nella decisione impugnata – incentrata, tra l’altro, sulla varietà della merce trafugata e degli ambienti in cui le imp criminose sono state poste in essere – profili di manifesta illogicità contraddittorietà né, tantomeno, a comprovare la fallace applicazione delle regole che presiedono, sul piano normativo, all’apprezzamento dei presupposti necessari per riconoscere, in fase esecutiva, la continuazione tra reati accertati in dist sedi giurisdizionali;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.