Disegno criminoso unitario: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso unitario tra un omicidio e un tentato omicidio. La Corte ha ribadito che per applicare l’istituto della continuazione non basta una generica propensione al crimine o la vicinanza temporale dei reati, ma è necessaria la prova di un’unica, originaria progettazione che leghi tutte le condotte illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unitario: Quando Più Reati Sono Parte di un Unico Piano?

L’istituto della continuazione nel diritto penale permette di considerare più reati come parte di un unico disegno criminoso unitario, con importanti conseguenze sul trattamento sanzionatorio. Ma quali sono i criteri per stabilire l’esistenza di questo piano? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna a precisare i confini di questo concetto, distinguendolo da una generica ‘carriera criminale’. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un condannato di unificare, in fase esecutiva, le pene per un omicidio e un tentato omicidio, sostenendo che entrambi i fatti rientrassero in un medesimo contesto mafioso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato avverso un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari di Napoli. Il ricorrente, già condannato con due diverse sentenze per un omicidio consumato e un tentato omicidio (connesso a reati in materia di armi), aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione tra i reati. A sostegno della sua tesi, egli affermava che entrambi gli episodi, avvenuti a circa quattro mesi di distanza l’uno dall’altro, fossero riconducibili a un’unica strategia volta a consolidare il controllo di un’organizzazione criminale sul territorio. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendo assenti elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica e originaria ideazione criminosa.

I Criteri per il Riconoscimento del Disegno Criminoso Unitario

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, coglie l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. I giudici sottolineano che un disegno criminoso unitario non può essere confuso con una generica ‘concezione di vita improntata all’illecito’. La semplice reiterazione di condotte criminali, anche simili, non basta. Ciò che la legge richiede è la prova di un’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali sin dal primo momento.

Per accertare tale preordinazione, la giurisprudenza ha individuato una serie di ‘indicatori concreti’, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini programmate di vita.

La Corte precisa che non è necessaria la presenza di tutti questi indici, ma è fondamentale che quelli presenti siano significativi e conducano a ritenere provata l’esistenza di un piano deliberato in anticipo. Non ci si può basare su mere congetture o presunzioni.

La Decisione della Corte sul Disegno Criminoso Unitario

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretta e priva di vizi logici la valutazione del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva correttamente escluso la riconducibilità dei due reati (un omicidio e un tentato omicidio) a un disegno criminoso unitario, nonostante una parziale omogeneità offensiva e una distanza temporale non eccessiva (quattro mesi). Questi elementi, da soli, non erano sufficienti a dimostrare che i due fatti fossero l’attuazione di un’unica, originaria ideazione.

Le argomentazioni del ricorrente sono state giudicate generiche e meramente evocative, poiché si limitavano a richiamare l’esigenza di controllo mafioso del territorio senza fornire alcun supporto probatorio concreto che attestasse un piano specifico e unitario per i due episodi delittuosi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra un ‘programma di vita’ criminale e un ‘programma criminoso’ specifico. Mentre il primo denota una tendenza a delinquere, sanzionata da istituti come la recidiva o l’abitualità, il secondo è il presupposto per la continuazione e richiede la prova di una deliberazione iniziale che abbracci tutti i reati successivi. La decisione del giudice di merito è stata considerata adeguatamente motivata, in quanto ha spiegato in modo logico perché, nella fattispecie, mancasse la prova di un riconoscibile e originario disegno criminoso, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso: per ottenere il beneficio della continuazione in fase esecutiva, non è sufficiente allegare un contesto criminale comune o la somiglianza tra i reati. È onere del richiedente fornire elementi concreti che dimostrino, al di là di ogni ragionevole dubbio, che tutti i crimini sono stati concepiti come parte di un unico piano iniziale. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e le pene vengono eseguite separatamente, secondo le regole del cumulo materiale.

Per riconoscere un disegno criminoso unitario è sufficiente che i reati siano simili e commessi a breve distanza di tempo?
No, secondo la Corte non è sufficiente. Sebbene la vicinanza temporale e l’omogeneità delle violazioni siano indicatori importanti, è necessario dimostrare che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo, come parte di un’unica ideazione.

Un generico programma di vita dedito al crimine può essere considerato un disegno criminoso unitario?
No. La Corte distingue nettamente tra un programma di vita improntato all’illecito e uno specifico disegno criminoso. Il primo è sanzionato con altri istituti (recidiva, abitualità), mentre il secondo richiede una progettazione originaria di una serie ben individuata di illeciti per un fine determinato.

Cosa succede se l’avvocato rinuncia al ricorso senza avere una procura speciale?
L’ordinanza chiarisce che la rinuncia al ricorso formalizzata dal difensore non munito di procura speciale non è efficace. Pertanto, la Corte procede comunque all’esame del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1675 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1675 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato, in premessa, che la rinunzia al ricorso, formalizzata difensore di NOME COGNOME, non munito di procura speciale, non può, per ques ragione, intendersi efficace (in questo senso, cfr., tra le tante, Sez. 6, del 15/01/2021, Giorgi, Rv. 281609 – 01);

rilevato preliminarmente, quanto al merito dell’impugnazione, che l giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazion sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazio unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte il stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazio art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un u programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illec concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 1156 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal ca reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vi improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professio reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametr rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essend necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito d programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempor le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le ab programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenz non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli
suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazi estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;

che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezz anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativ questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento d giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibi al medesimo disegno criminoso dei reati per cui COGNOME è stato condannato con due diverse sentenze sul rilievo dell’assenza di elementi che, pur a fronte di parziale, omogenea offensività (trattasi, invero, di un omicidio consumato e uno tentato, connesso con delitto in materia di armi) e della non eccess distanza temporale – i fatti sono separati, infatti, da circa quattro mes inducano a ritenere che essi costituiscano attuazione di un’unica, origin ideazione;
che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente ar obiezioni di assoluta ed insuperabile genericità, meramente evocative del riconducibilità di entrambi gli episodi all’esigenza della compagine crimina attiva su quel territorio ad esercitare il controllo mafioso, ovvero su as privo di qualsivoglia supporto probatorio e, comunque, da solo inidoneo ad attestare la sussistenza delle condizioni indicate dall’art. 81 cod. pen.;

che la doglianza difensiva, dunque, non vale in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il qu chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottopo al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazi manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, ne fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.