Disegno criminoso unico: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo che chiedeva l’applicazione del disegno criminoso unico tra due condanne per reati di droga. La prima condanna riguardava un’associazione a delinquere attiva fino al 2017, la seconda un singolo episodio di spaccio nel 2020. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, negando la continuazione a causa della notevole distanza temporale tra i fatti (tre anni), delle diverse modalità esecutive e dell’assenza di prova di un programma criminoso unitario concepito sin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unico: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Applicazione

L’istituto del disegno criminoso unico è un pilastro del diritto penale che consente di mitigare la pena quando più reati sono frutto di una singola, premeditata programmazione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 33626/2024) offre un chiaro esempio dei criteri restrittivi utilizzati per il suo riconoscimento, specialmente in presenza di reati commessi a notevole distanza di tempo.

Il Caso in Esame: Due Condanne per Stupefacenti

Il caso riguarda un individuo condannato in due procedimenti separati. La prima condanna era per aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con condotte accertate tra il 2016 e il 2017. La seconda condanna, invece, si riferiva a un singolo episodio di produzione, traffico e detenzione di sostanze stupefacenti, commesso nel maggio 2020.

L’interessato, tramite il suo legale, si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che entrambi i reati rientrassero in un disegno criminoso unico. A suo avviso, elementi come l’omogeneità dei reati, il medesimo contesto territoriale e le sue stabili connessioni con ambienti criminali dimostravano un’unica strategia delinquenziale.

La Decisione dei Giudici di Merito e il concetto di disegno criminoso unico

Sia in primo grado che in appello, i giudici dell’esecuzione avevano rigettato la richiesta. La motivazione principale si fondava sull’assenza di elementi concreti che potessero provare l’esistenza di un piano unitario concepito prima della commissione del primo reato.

I giudici hanno sottolineato diversi fattori ostativi:

* La distanza temporale: Tra la fine delle condotte associative (maggio 2017) e il singolo episodio di spaccio (maggio 2020) erano trascorsi circa tre anni. Un lasso di tempo così ampio è stato considerato un forte indicatore di discontinuità.
* Le diverse modalità esecutive: Le modalità con cui i reati erano stati commessi risultavano differenti.
* La diversa composizione del gruppo: I complici del reato associativo non erano stati coinvolti nel reato commesso successivamente.

Secondo la giurisprudenza consolidata, il disegno criminoso unico richiede la presenza di indici sintomatici quali la vicinanza cronologica, la medesima causale, le stesse condizioni di tempo e luogo e l’omogeneità delle violazioni. In questo caso, tali elementi non erano presenti in misura sufficiente.

La Valutazione della Corte di Cassazione sul disegno criminoso unico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che la decisione impugnata era logica, coerente e immune da vizi di legge. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato come i reati, commessi in tempi diversi e con modalità differenti, non potessero essere considerati avvinti dal vincolo della continuazione.

La Suprema Corte ha precisato che per aversi un disegno criminoso unico non basta la generica inclinazione a delinquere o la ripetizione di reati della stessa indole, ma è necessaria la prova di un programma deliberato ab origine nelle sue linee essenziali. Mancando tale prova, la richiesta di applicare l’articolo 81 del codice penale non poteva essere accolta.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra una generica attività criminale e un piano delinquenziale unitario. Il fatto che un soggetto sia coinvolto in più reati legati al mondo della droga non implica automaticamente che questi siano stati tutti pianificati insieme fin dall’inizio. Il disegno criminoso unico è un’entità psicologica che deve preesistere alla commissione dei reati e unificarli in un progetto comune. Nel caso di specie, l’ampio iato temporale e le differenze fattuali tra i due episodi criminali rendevano implausibile l’esistenza di un simile programma iniziale. La Corte ha quindi concluso che il giudice dell’esecuzione ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto, interpretando in modo rigoroso il parametro normativo e fornendo una motivazione né apodittica né manifestamente illogica.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: l’applicazione del beneficio della continuazione non è un automatismo. Spetta a chi la richiede fornire elementi concreti per dimostrare che i diversi reati sono tappe di un unico percorso criminoso, programmato sin dall’inizio. La semplice somiglianza dei crimini o la persistenza in un contesto illegale non sono sufficienti. La decisione della Cassazione serve da monito sulla necessità di una prova rigorosa del disegno criminoso unico, sottolineando come la distanza temporale tra i fatti possa costituire un ostacolo insormontabile al suo riconoscimento.

Quando si può parlare di disegno criminoso unico tra più reati?
Si parla di disegno criminoso unico quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine per conseguire un determinato fine. La sua esistenza si desume da elementi sintomatici come la vicinanza cronologica, la stessa causale, le medesime condizioni di tempo e luogo e la somiglianza delle modalità esecutive.

Perché in questo caso è stata negata la continuazione tra i reati?
La continuazione è stata negata perché mancavano le prove di un disegno criminoso unico. I giudici hanno rilevato una notevole distanza temporale (circa tre anni) tra la fine del reato associativo e la commissione del reato singolo, oltre a modalità esecutive differenti e al mancato coinvolgimento delle stesse persone.

La sola somiglianza dei reati è sufficiente per riconoscere un disegno criminoso unico?
No. Secondo la sentenza, la sola omogeneità dei reati (in questo caso, entrambi legati agli stupefacenti) non è di per sé sufficiente. È necessario dimostrare che i diversi episodi criminali erano stati programmati fin dall’inizio come parte di un unico piano, e in questo caso la prova mancava.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33626 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33626 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’crdinanza del 23/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/9entite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 23 novembre 2023 della Corte di appello di Catanzaro che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 20 maggio 2020 in Lamezia Terme, giudicato dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 22 marzo 2021, definitiva il 17 dicembre 2021;

ai reati di associazione finalizzata al traffico delle sostanze stupefacenti e di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 74 e 73 T.U. stup., commessi da maggio 2014 con condotta perdurante in Lamezia Terme, giudicati dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 16 dicembre 2021, definitiva 1’8 febbraio 2023.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali: la contiguità temporale delle condotte (a differenza di quanto evidenziato nel provvedimento impugnato, infatti, il reato associativo era stato accertato con condotta perdurante, sino a dicembre 2021), le medesime modalità esecutive delle stesse, l’omogeneità dei reati e il medesimo contesto territoriale di realizzazione degli stessi.
In tal senso, nel ricorso si evidenzia come il giudice della cognizione ha accertato che NOME aveva svolto un’attività di spaccio in forma assidua e organizzata, in forza di collegamenti con importanti canali di approvvigionamento e con il tessuto criminale del luogo, e che, pertanto, la sua attività non poteva intendersi come occasionale e isolata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha correttamente evidenziato che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine,

al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, infatti, dalla lettura delle sentenze dì merita j k si evinceva che il giudice della cognizione sub 2 aveva accertato che le condotte associative ascrivibili a NOME fossero state poste in essere tra il 28 agosto 2016 e il 9 maggio 2017.

Il giudice dell’esecuzione, pertanto, ha ritenuto che l’istanza non potesse essere accolta, posto che i reati oggetto dell’istanza erano stati commessi a distanza di circa tre anni tra loro e che le modalità esecutive delle condotte erano differenti (i correi del reato associativo non erano stati coinvolti nel singolo reato sub 1).

Non vi era, pertanto, la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati, commessi in tempi diversi e con modalità differenti, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione. La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’8/05/2024

W GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.