Disegno criminoso unico: quando non si applica

Un imprenditore, condannato per due distinti reati di bancarotta fraudolenta (uno per distrazione e uno documentale) relativi a due società da lui gestite, ha richiesto il riconoscimento del disegno criminoso unico per ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, la totale diversità delle condotte, i distinti archi temporali in cui sono state commesse e l’assenza di un collegamento finalistico tra i reati impediscono di configurare un’unica programmazione criminosa, nonostante le società fossero gestite dalla stessa persona.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unico: La Cassazione Nega la Continuazione tra Bancarotte Diverse

Il concetto di disegno criminoso unico, o ‘continuazione’, è un istituto fondamentale del nostro diritto penale che permette di considerare più reati come parte di un unico programma, con conseguenze significative sulla pena. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 8092/2024) chiarisce i rigidi paletti per il suo riconoscimento, specialmente in materia di reati fallimentari commessi dallo stesso soggetto ma in contesti aziendali diversi.

I Fatti del Caso: Due Società, Due Fallimenti

Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta in relazione a due distinte società da lui amministrate, entrambe operanti nel settore dei trasporti. Le condanne erano separate:

1. Società Alfa: una condanna per bancarotta per distrazione di beni e denaro, commessa negli anni 2009 e 2010.
2. Società Beta: una condanna per bancarotta documentale, per aver tenuto le scritture contabili in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio, con condotte poste in essere tra il 2005 e il 2009.

L’imprenditore, tramite il suo legale, ha chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due reati. A sostegno della sua tesi, ha evidenziato diversi elementi: l’omogeneità dei reati (entrambi fallimentari), la gestione delle due società da parte sua, la vicinanza temporale delle dichiarazioni di fallimento e l’esistenza di rapporti commerciali tra le due aziende.

La Decisione della Corte: Nessun Disegno Criminoso Unico

Sia la Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, sia successivamente la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. I giudici hanno concluso che gli elementi presentati non erano sufficienti a dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unico, ovvero di un’unica programmazione iniziale che comprendesse entrambe le condotte illecite.

Le Motivazioni: Perché non sussiste un Disegno Criminoso Unico

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’analisi approfondita che va oltre le somiglianze superficiali del caso. Le ragioni del rigetto sono principalmente tre.

Diversità del Modus Operandi

I giudici hanno sottolineato la profonda differenza tra le due condotte. La bancarotta per distrazione relativa alla Società Alfa consisteva nell’appropriarsi materialmente di beni e denaro della società. La bancarotta documentale della Società Beta, invece, era un reato di natura puramente contabile, finalizzato a nascondere la reale situazione patrimoniale. Questa totale diversità nelle modalità operative è stata considerata un primo, forte indizio dell’assenza di un piano unitario.

Mancanza di Contiguità Temporale delle Condotte

L’imprenditore aveva fatto leva sulla vicinanza delle date di fallimento (fine 2010 e metà 2011). La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai fini della continuazione, ciò che conta non è la data di consumazione del reato (che per la bancarotta coincide con la sentenza di fallimento), ma il momento in cui le condotte illecite sono state effettivamente poste in essere. In questo caso, i fatti di bancarotta documentale erano iniziati già nel 2005, mentre quelli di distrazione solo nel 2009. Questa distanza temporale ha reso improbabile che la seconda condotta fosse stata programmata sin dall’inizio.

Assenza di un Collegamento Finalistico

Dall’analisi delle sentenze di condanna non è emerso alcun ‘intreccio patologico’ tra le due società. In altre parole, non è stato provato che i reati commessi nella gestione di una società fossero finalizzati a favorire l’altra, o viceversa. I beni distratti dalla Società Alfa non sono andati a beneficio della Società Beta. Le falsità contabili della Società Beta non erano strumentali alla distrazione perpetrata nell’altra azienda. Ciascuna condotta sembrava piuttosto un tentativo isolato e distinto di far fronte, illecitamente, alla crisi della singola società, danneggiando i rispettivi e diversi creditori.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’idea che per ottenere il riconoscimento del disegno criminoso unico non bastano elementi generici come la stessa tipologia di reato o lo stesso autore. È necessaria una prova rigorosa che dimostri come i vari episodi criminosi siano stati concepiti e pianificati come parte di un’unica strategia fin dall’inizio. La Corte richiede un’analisi concreta del modus operandi, della sequenza temporale delle azioni e, soprattutto, dello scopo finale delle condotte. La semplice ‘occasione’ di delinquere, colta in momenti e contesti diversi, non costituisce un programma unitario e non può beneficiare del più mite trattamento sanzionatorio previsto per la continuazione.

Cosa serve per dimostrare un ‘disegno criminoso unico’ tra più reati?
Non basta che i reati siano simili o commessi dalla stessa persona. È necessario provare che, al momento di commettere il primo reato, quelli successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un’unica strategia complessiva.

Nei reati di bancarotta, la vicinanza delle date di fallimento è sufficiente a provare la continuazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il dato rilevante per valutare l’unicità del disegno criminoso è la data in cui sono state commesse le condotte illecite, non la data, spesso successiva, della dichiarazione ufficiale di fallimento.

Due tipi diversi di bancarotta fraudolenta possono rientrare nello stesso disegno criminoso?
In teoria sì, ma è più difficile da dimostrare. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la totale diversità del modus operandi (distrazione di beni da un lato, falsificazione di documenti dall’altro), unita a tempistiche diverse e all’assenza di un fine comune, fossero elementi decisivi per escludere un piano unitario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8092 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8092 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TREMOSINE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 19 gennaio 2023 la Corte di appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze di condanna, l’una relativa a reati di bancarotta commessi con la società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 16/12/2010, e l’altra relativa a reati di bancarotta commessi con la società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 19/05/2011.

La Corte di appello ha ritenuto non potersi riconoscere l’unicità di disegno criminoso tra tali reati, per l’assenza di elementi che evidenzino l’unicità del disegno criminoso. Infatti nel procedimento relativo ai reati commessi nella gestione della RAGIONE_SOCIALE sono state contestate delle condotte di distrazione di beni e denaro a favore di altre società, diverse dalla RAGIONE_SOCIALE, compiute nel 2009 e nel 2010, mentre, nel procedimento relativo ai reati commessi nella gestione della RAGIONE_SOCIALE, la condanna è relativa ad una bancarotta documentale commessa tra il 2005 e il 2009. L’unico collegamento tra le due società risulta essere l’avvenuto acquisto, da parte della RAGIONE_SOCIALE, di un ramo di azienda della RAGIONE_SOCIALE, e l’effettuazione di un finanziamento in favore della prima da parte di quest’ultima, ma tali limitate operazioni non dimostrano l’esistenza di un unico disegno criminoso tra i vari delitti, considerata la diversità di questi ultimi, né il mero dato temporale della prossimità delle dichiarazioni di fallimento può costituire un elemento rilevante. I precedenti penali del COGNOME dimostrano, invece, la sua inclinazione a commettere reati fiscali, e le modalità concrete dei delitti in questione evidenziano che egli ha solamente colto le singole occasioni che gli si presentavano per delinquere, senza un preciso e unico disegno criminoso ed anzi gestendo in modo diverso le due società. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce la mancanza, apparenza o illogicità della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

La Corte di appello, nel respingere l’istanza, ha omesso di valutare tutti gli indici sintomatici evidenziati nell’istanza: l’omogeneità dei reati, tutti bancarotta fraudolenta; l’omogeneità anche delle due società fallite, entrambe operanti nel settore dei trasporti e gestite dal COGNOME; la contestualità dei reati commessi sino alla data dei rispettivi fallimenti, dichiarati a pochi mesi di distanza; l’identità della sede legale e operativa delle due società; l’avvenuto acquisto, nel 2003 e nel 2004, di un ramo di azienda della RAGIONE_SOCIALE da
parte della RAGIONE_SOCIALE; la sinergia tra le due società, rilevata da una delle due sentenze di condanna, che riferisce di finanziamenti a fondo perduto della RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, anche mediante fatturazioni fittizie, finalizzate ad occultare il dissesto già in atto, così aggravandolo; l’emissione di note di credito da parte della RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, per recare pregiudizio ai creditori di quest’ultima; l’avere la RAGIONE_SOCIALE tratto vantaggio dalle alterazioni contabili commesse dalla RAGIONE_SOCIALE.
La Corte di appello ha escluso la continuazione limitandosi ad evidenziare l’assenza di un ruolo della RAGIONE_SOCIALE nel fallimento della RAGIONE_SOCIALE e la diversità dei delitti contestati, sottolineando anche il fatto che il collegamento tra le due società, per i finanziamenti, sarebbe stato citato solo in una delle due sentenze di condanna. Ha così omesso di rispettare i principi giurisprudenziali secondo cui, per ritenere sussistente l’unicità del vincolo della continuazione, non è richiesta l’identità delle fattispecie di reato, essendo sufficiente la semplice omogeneità degli stessi, ed ha del tutto omesso di valutare tutti gli ulteriori indici sintomatici, sopra evidenziati, che dimostrano l’esistenza di un intreccio patologico dei rapporti tra le due società e quindi una unicità di disegno criminoso nel loro amministratore.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

1.1. L’ordinanza impugnata risulta sufficientemente motivata, con argomentazioni logiche e non contraddittorie.

Risulta in particolare corretta, perché fondata sul contenuto delle due sentenze, l’affermazione che le varie condotte di bancarotta sono state tenute con modalità non omogenee e in assenza di un collegamento tra loro, ed anche in assenza di un rilevante collegamento, o addirittura di un intreccio patologico, tra le due società. Infatti nel fallimento della RAGIONE_SOCIALE è stata ritenute sussistente una bancarotta per distrazione, commessa solo nel 2009 e nel 2010 e senza che i beni e denari distratti siano andati a favore della RAGIONE_SOCIALE, mentre nel fallimento di quest’ultima è stato ritenuto sussistente il solo delitto di bancarotta documentale, commesso a partire dal 2005. Nel corpo della motivazione di quest’ultima sentenza, inoltre, la RAGIONE_SOCIALE è citata solo quale erogatrice di finanziamenti finalizzati a ridurre il grave disavanzo della RAGIONE_SOCIALE, e quale destinataria, nel 2009, di note di credito in realtà non esigibili,
stante la grave crisi in cui versava essa stessa. L’affermazione, contenuta nel ricorso oltre che nell’istanza originaria, secondo cui il curatore fallimentare della RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato che i falsi documentali erano serviti a ingannare i creditori della fallita ma anche ad avvantaggiare la RAGIONE_SOCIALE, non è rilevante, essendosi la condotta di annotazione di crediti inesigibili verso quest’ultima concretizzata in un falso documentale commesso nel 2008, quindi di molti anni successiva all’inizio dei fatti di bancarotta documentale commessi nella RAGIONE_SOCIALE, e antecedente alla condotta distrattiva successivamente deliberata e commessa dal ricorrente quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE. Manca quindi, in ogni caso, una effettiva contiguità temporale tra queste due condotte, per la parte che coinvolge entrambe le società. Si ricordi, infatti, che, secondo la giurisprudenza di legittimità, «In tema di continuazione tra reati di bancarotta fraudolenta, ai fini dell’individuazione della contiguità cronologica quale indice della sussistenza della medesima identità del disegno criminoso, assume rilievo la data di commissione della condotta» (Sez. 1, n. 24657 del 05/02/2019, Rv. 276194), mentre risulta non rilevante la data di consumazione di tali delitti, necessariamente rappresentata da quella dichiarativa del fallimento.
1.2. Il ricorso non si confronta adeguatamente con il provvedimento impugNOME, in quanto afferma che l’unicità del disegno criminoso sarebbe dimostrata dalla omogeneità dei reati e delle società fallite, dalla identità spaziotemporale dei delitti, dal collegamento finalistico dei falsi documentali commessi dall’una società per avvantaggiare l’altra, e in generale dall’intreccio tra le due compagini. L’ordinanza, invece, descrivendo nel dettaglio le modalità di consumazione dei reati, come accertata nelle due sentenze di merito, ha evidenziato la rilevante diversità del modus operandi, l’inesistenza di collegamenti significativi tra le due società, e l’irrilevanza della vicinanza temporale dedotta dalla data di fallimento delle stesse.
Effettivamente la non omogeneità delle condotte, stante la totale diversità tra una bancarotta distrattiva ed una solo documentale, la distanza temporale tra i due delitti, uno dei quali è stato programmato ed attuato a partire dal 2005, mentre l’altro è stato commesso solo a partire dal 2009, l’assenza di un effettivo intreccio tra le due società, non rilevato dai giudici di merito, e l’assenza di un collegamento finalistico tra i delitti, nel senso che nessuno dei due risulta commesso per favorire l’altra società, bensì solo per evitare il proprio fallimento, danneggiando ciascuna i propri, diversi creditori, sono elementi significativi per escludere che il ricorrente abbia, sin dal 2005, ideato entrambe le condotte di reato.
La giurisprudenza di legittimità ha costantemente stabilito che «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074). L’ordinanza impugnata ha applicato correttamente tale principio, laddove ha affermato che la diversità del contesto criminale, per la difformità del modus operandi e delle finalità dei diversi reati, come motivatamente ritenute, è sufficiente per escludere la sussistenza della invocata unicità del disegno criminoso.
2. Il ricorso, peraltro, non indica alcun elemento ulteriore che dimostri l’originaria e unitaria programmazione di tutti i reati, pur nella loro diversità, limitandosi a ripetere gli elementi significativi evidenziati nell’istanza originaria L’ordinanza, invece, spiega in modo logico e non contraddittorio che tali elementi, di per sé non sufficienti per dimostrare l’unicità dell’originario disegno criminoso di tutti i delitti, sono contrastati dalla diversità dei contesti criminal delle modalità operative di questi ultimi.
Il ricorso mira, di fatto, ad ottenere da questa Corte una diversa valutazione degli elementi su cui si fonda la decisione impugnata. Si deve sempre ricordare, invece, che «In tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito rilievo esclusivamente al testo del provvedimento impugNOME, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale della sentenza in sé e per sé considerata, necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è “geneticamente” informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri» (Sez. U., n. 12 del 31/05/2000 Rv. 216260). Esula,
pertanto, dai poteri di questa Corte la formulazione di una diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, in quanto il giudizio di legittimità può riguardare solo la verifica dell’iter argonnentativo esposto nel provvedimento impugNOME, accertando se esso dia conto adeguatamente delle ragioni di quella decisione.

Nel presente caso la motivazione risulta adeguata, non illogica e non contraddittoria, nonché corretta alla luce dei consolidati principi giurisprudenziali in tema di continuazione tra reati. Non vi sono, quindi, ragioni per il suo annullamento.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.