Disegno criminoso unico: quando non è riconosciuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per spaccio che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso unico con altri reati. La Corte ha stabilito che la diversità di luoghi, complici e modalità delle condotte criminali esclude l’esistenza di un piano unitario preordinato, confermando che l’accertamento di tale requisito è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito e sindacabile solo per vizi di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unico: La Cassazione Nega la Continuazione tra Reati di Droga

Il concetto di disegno criminoso unico è fondamentale nel diritto penale per determinare la pena in caso di reati multipli. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a precisare i confini di questo istituto, chiarendo che la semplice somiglianza tra i reati non è sufficiente per provarne l’esistenza. Analizziamo insieme la decisione per capire quali elementi sono necessari per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per detenzione ai fini di spaccio di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti (hashish, marijuana e cocaina). La condanna era stata emessa dal Tribunale di Roma e confermata dalla Corte d’Appello della stessa città.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere la cosiddetta “continuazione esterna” con altri reati della stessa natura per i quali era già stato giudicato con sentenza definitiva dal Tribunale di Frosinone. Secondo la difesa, tutti i reati sarebbero stati commessi in esecuzione di un disegno criminoso unico, data l’omogeneità delle violazioni e la contiguità temporale tra gli episodi.

Il Disegno Criminoso Unico nella Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che l’identità del disegno criminoso unico, prevista dall’art. 81, comma secondo, del codice penale, non si identifica con una generica inclinazione a delinquere, ma richiede un programma criminoso specifico, ideato e voluto prima della commissione del primo reato.

L’accertamento di questo requisito è una questione di fatto, la cui valutazione spetta al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica o assente, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse adeguata e logica. I giudici di merito avevano escluso il vincolo della continuazione sulla base di diversi elementi concreti che differenziavano i reati commessi a Roma da quelli giudicati a Frosinone:

1. Diversità dei fatti: I reati erano diversi. Quelli giudicati a Frosinone riguardavano il trasporto di stupefacenti, mentre quelli oggetto del presente procedimento concernevano la detenzione ai fini di spaccio.
2. Diversità dei concorrenti: I crimini erano stati commessi in concorso con soggetti diversi in ciascuna occasione.
3. Diversità dei luoghi: Gli illeciti si erano verificati in città diverse (Roma e non Anagni).

Questi indicatori, secondo la Corte, rendevano inverosimile che i vari episodi fossero la manifestazione di un unico programma criminoso. Al contrario, apparivano come il frutto di determinazioni estemporanee e separate. Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, la Corte ha sottolineato che, per aversi un disegno criminoso unico, è necessario che i reati successivi siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Le conclusioni

La decisione rafforza un principio consolidato: per ottenere il riconoscimento della continuazione, non basta dimostrare che i reati sono simili o commessi a breve distanza di tempo. È indispensabile provare l’esistenza di un piano unitario e deliberato in anticipo. La valutazione di questi elementi è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, il cui verdetto, se ben motivato, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. Questa ordinanza serve quindi da monito sulla necessità di fornire prove concrete e specifiche a sostegno della tesi di un disegno criminoso unico, andando oltre la semplice somiglianza delle condotte illecite.

Che cos’è un disegno criminoso unico?
È un singolo programma criminale, ideato e voluto in anticipo, che lega più reati. Per essere riconosciuto, è necessario che i reati successivi fossero già stati pianificati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Perché la Corte ha negato l’esistenza di un disegno criminoso unico in questo caso?
La Corte lo ha negato perché i reati presentavano differenze sostanziali: erano stati commessi in luoghi diversi (Roma e Anagni), con complici diversi e riguardavano condotte differenti (detenzione contro trasporto). Questi elementi indicavano episodi criminali distinti e non l’esecuzione di un piano unitario.

È sufficiente commettere reati dello stesso tipo per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità dei reati e la vicinanza temporale non bastano. È cruciale dimostrare che i diversi illeciti sono la manifestazione di un unico programma criminoso, ideato in anticipo, e non il semplice risultato di decisioni estemporanee o di una generica tendenza a delinquere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21049 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21049 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 27/07/1994

avverso la sentenza del 28/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

COGNOME NOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 28/06/2024, di conferma della sentenza del G.i.p. del Tribunale di Roma, di condanna alla pena di anni tre di reclusione ed euro 14.000,00 di multa per il delitto di cui all’art. pen., 73, comma 1 e 4, d.P.R. 309 del 1990 perché illecitamente deteneva, per la cessione a terzi, 1 kg lordi di hashish pari a 466.7 di principio attivo, 75 gr. di marijuana e 250 gr cocaina pari a gr. 174,76 di principio attivo.

Con un unico motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione di legge nonché mancanza contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, per non aver la Corte di a riconosciuto la continuazione esterna con reati della stessa indole commessi ad Anagni, giudica con sentenza in via definitiva dal Tribunale di Frosinone, sussistendo l’unicità del dis criminoso, l’omogeneità delle violazioni contestate, e la contiguità temporale dei diversi giudicati separatamente.

In data 20/02/2025 il ricorrente ha presentato una memoria con la quale ha riproposto medesime censure già esposte con il ricorso per cassazione.

Il ricorso è inammissibile. Sul punto giova ricordare che l’identità del disegno criminoso caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula un progra di condotte illecite previamente ideato e voluto, ma non si identifica con la semp estrinsecazione di un genere di vita incline al reato (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2 COGNOME, Rv. 284420). Tale riconoscimento necessita di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protet contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicit abitudini programmate di vita. Rileva, in tal senso, la circostanza per cui, al momento d commissione del primo reato, i successivi reati fossero stati programmati almeno nelle loro lin essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Se U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Al riguardo, va infatti ricordato che l’accertamento del requisito della unicità del d criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguat motivazione (ad es. Sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275222), ed in proposito il percorso argomentativo della sentenza impugnata non soffre censura valorizzabile in questa sed,posto che la Corte ha ritenuto non sussistente il vincolo della continuazione, essendo verosimile che i reati siano manifestazione di un unico programma criminoso, posto che i fatti giudicati con la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Frosinone sono diversi r quelli oggetto del presente procedimento, sono commessi in concorso con soggetti diversi, concernono il trasporto e non solo la detenzione al fine di spaccio, di notevoli quantita stupefacente, si sono realizzati in luogo diverso, Roma e non Anagni, ed infine ha evidenzia
il

Iasso temporale intercorso tra il reato per cui si procede e quello commesso ad Anagni ben sei mesi dopo il fatto in contestazione.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e a norma dell’art. 616 cod. proc. p alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa de

ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) – segue l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma,

equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro’trennila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 14 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME e ..ro.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.