Disegno criminoso unico: no se mancano prove

Un individuo ha richiesto di unificare diverse condanne penali sostenendo l’esistenza di un disegno criminoso unico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha ritenuto che non vi fossero prove sufficienti di un piano unitario e preordinato, dato che i reati, pur essendo simili, erano stati commessi in luoghi e tempi diversi, facendo mancare gli elementi sintomatici necessari per l’applicazione della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unico: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’istituto della continuazione tra reati, fondato sull’esistenza di un disegno criminoso unico, rappresenta un’importante deroga al principio del cumulo materiale delle pene. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza quali sono i criteri per riconoscerlo, sottolineando che la sola somiglianza tra i reati non è sufficiente se mancano prove concrete di un piano unitario, soprattutto in presenza di una distanza temporale e geografica tra le condotte.

Il Contesto del Ricorso: La Richiesta di Continuazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Monza. L’interessato, destinatario di diverse sentenze di condanna emesse dai tribunali di Verbania, Busto Arsizio, Biella e Milano, aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati. A suo avviso, le diverse azioni delittuose erano tutte riconducibili a un disegno criminoso unico concepito sin dall’inizio.

Il giudice dell’esecuzione, però, aveva respinto la richiesta, ritenendo che non vi fossero elementi sufficienti per provare l’esistenza di un tale programma unitario, in particolare tra reati commessi in regioni diverse (Piemonte e Lombardia) e a notevole distanza di tempo.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, la valutazione del giudice dell’esecuzione era stata logica, coerente e giuridicamente corretta. Mancava la prova fondamentale richiesta dall’articolo 81 del codice penale: la dimostrazione che l’autore, al momento della commissione del primo reato, avesse già pianificato, almeno nelle linee essenziali, anche i successivi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sull’analisi degli elementi sintomatici che, secondo la giurisprudenza consolidata, devono sussistere per poter parlare di disegno criminoso unico. Questi elementi includono:

* Vicinanza cronologica: i reati devono essere stati commessi in un arco di tempo relativamente breve.
* Causale comune: deve esserci un movente unitario che lega le diverse azioni.
* Condizioni di tempo e luogo simili: le circostanze in cui i reati sono stati commessi devono essere analoghe.
* Modalità delle condotte omogenee: le tecniche e i modi di agire devono essere simili.
* Tipologia dei reati e bene tutelato: i reati devono essere della stessa natura e offendere lo stesso tipo di interesse protetto dalla legge.

Nel caso specifico, il giudice aveva correttamente evidenziato come la commissione dei reati in luoghi e tempi diversi minasse alla base la presunzione di un piano unitario. La distanza geografica tra Piemonte e Lombardia e il lasso temporale tra i fatti erano elementi oggettivi che contrastavano con l’idea di un programma delinquenziale unico e preordinato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione, non basta che i reati siano dello stesso tipo. È necessario fornire al giudice dell’esecuzione prove concrete che dimostrino l’esistenza di un disegno criminoso unico fin dal primo reato. L’onere della prova ricade sul condannato, che deve allegare elementi specifici a sostegno della sua tesi. La decisione evidenzia come la valutazione del giudice debba essere ancorata a dati oggettivi, come la distanza temporale e spaziale, che possono diventare ostacoli insormontabili al riconoscimento del vincolo della continuazione. Infine, la declaratoria di inammissibilità comporta, come previsto dalla legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
Quando sono parte di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle sue linee essenziali per conseguire un determinato fine. Devono essere presenti elementi sintomatici come la vicinanza cronologica tra i fatti, una causale comune, e l’omogeneità nelle modalità di esecuzione e nelle condizioni di tempo e di luogo.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso in questo caso?
La Corte ha respinto il ricorso perché non è stata fornita la prova di un disegno criminoso unico. In particolare, i reati erano stati commessi in luoghi diversi (Piemonte e Lombardia) e a distanza di tempo, elementi che, secondo la Corte, contraddicono l’esistenza di un piano unitario e preordinato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Secondo l’articolo 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8450 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8450 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 05/02/1992

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del TRIBUNALE di MONZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, dalla lettura delle sentenze di merito, si evinceva che tra i reati oggetto delle sentenze del Tribunale di Verbania del 4 ottobre 2018 (sub 1) e del Tribunale di Biella del 9 febbraio 2015 (sub 3) già riuniti tra loro dal vincolo della continuazione – e quelli oggetto delle sentenze del G.i.p. del Tribunale di Busto Arsizio dell’Il aprile 2013 (sub 2) e del Tribunale di Milano del 6 maggio 2015 (sub 4) già riuniti tra loro dal vincolo della continuazione – non vi erano elementi in forza dei quali poter sostenere che il condannato, nel momento in cui aveva commesso il primo reato oggetto dell’istanza, avesse già preventivato di commettere anche tutti gli ulteriori reati indicati dalla difesa nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che i reati sub 2 e 3, seppur omogenei tra loro, erano stati commessi in luoghi differenti (Piemonte e Lombardia) e a distanza di tempo tra loro.

Non vi era, pertanto, la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati, commessi in tempi diversi, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione. La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della cassa delle ammende di una somma determinata, equam nte, in

euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.