Disegno criminoso unico: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18505/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso unico tra un reato di spaccio di stupefacenti e la successiva partecipazione a un’associazione criminale. La Corte ha sottolineato che una notevole distanza temporale (in questo caso, quattro anni) tra i reati e l’assenza di prove di un piano criminoso unitario sin dal primo reato escludono l’applicabilità dell’istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso unico: quando la distanza temporale esclude la continuazione

L’istituto della continuazione nel diritto penale permette di unificare più reati sotto un’unica pena, a condizione che siano legati da un disegno criminoso unico. Ma cosa succede quando tra un reato e l’altro intercorre un lungo periodo di tempo? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali, sottolineando che la sola natura ‘preparatoria’ di un reato non basta a dimostrare l’esistenza di un piano unitario iniziale.

I fatti del caso: dalla richiesta alla decisione della Corte d’Appello

Il caso nasce dal ricorso di un soggetto condannato per un reato legato agli stupefacenti (ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 309/1990) e, successivamente, per partecipazione a un’associazione criminale finalizzata al traffico di droga. L’interessato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione, la Corte d’Appello, di riconoscere la continuazione tra i due reati. La sua tesi era che il primo reato fosse ‘prodromico’, ovvero preparatorio, al suo successivo ingresso nel sodalizio criminale, e che quindi entrambi facessero parte di un unico progetto delinquenziale.

La Corte d’Appello aveva respinto l’istanza, e avverso tale decisione il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

Il ricorso e la verifica del disegno criminoso unico

Nel suo ricorso, l’imputato sosteneva che il giudice di merito avesse ignorato i criteri elaborati dalla giurisprudenza per identificare l’unicità del disegno criminoso. A suo dire, la natura dei reati dimostrava un collegamento logico e programmatico.

La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano la materia. Il riconoscimento della continuazione, anche in fase esecutiva, richiede una verifica approfondita e rigorosa. Non è sufficiente una generica ‘scelta delinquenziale’, ma è necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

I limiti degli indici rivelatori

La Cassazione ha chiarito che elementi come l’omogeneità dei reati, la similarità del bene giuridico protetto o la contiguità spazio-temporale sono solo ‘indici rivelatori’. Essi possono indicare una tendenza a delinquere, ma non provano, di per sé, l’esistenza di un disegno criminoso unico originario. La vera essenza dell’istituto risiede nell’aspetto intellettivo e volitivo: la previsione iniziale di commettere più azioni criminose per determinate finalità e l’elaborazione di un programma di massima.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su argomentazioni logiche e coerenti. Il punto centrale del ragionamento è stata la constatazione della notevole distanza temporale – ben quattro anni – tra il primo reato di spaccio e il successivo ingresso dell’individuo nell’associazione criminale. Questo lasso di tempo è stato considerato un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un’unica, antecedente risoluzione criminosa.

Secondo i giudici, il giudice dell’esecuzione ha correttamente applicato i principi di diritto, evidenziando come la distanza temporale minasse alla base l’idea di un piano unitario concepito sin dall’inizio. In particolare, per i casi di continuazione tra reato associativo e reati-fine, la giurisprudenza richiede che questi ultimi siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento della costituzione del sodalizio. A maggior ragione, un reato commesso anni prima dell’ingresso nell’associazione non può essere considerato parte dello stesso piano.

Il ricorso è stato giudicato generico e non in grado di confrontarsi specificamente con la solida motivazione della Corte d’Appello. Di conseguenza, è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante promemoria sui rigorosi requisiti per l’applicazione della continuazione. Non basta affermare un generico collegamento tra reati per ottenere il beneficio di un trattamento sanzionatorio unitario. È indispensabile fornire la prova concreta di un disegno criminoso unico, concepito prima della commissione del primo fatto illecito. Un significativo intervallo di tempo tra i reati rappresenta un forte ostacolo a tale dimostrazione, spostando l’onere della prova sul richiedente in modo ancora più gravoso. Per i professionisti del diritto, ciò significa che le istanze di continuazione devono essere supportate da elementi fattuali precisi e concordanti, capaci di superare la presunzione di autonomia delle diverse condotte criminali.

Quando può essere riconosciuta la continuazione tra reati?
La continuazione può essere riconosciuta solo quando si dimostra che, al momento della commissione del primo reato, i reati successivi erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico piano criminoso.

Perché in questo caso è stato negato il disegno criminoso unico?
È stato negato principalmente a causa della notevole distanza temporale di quattro anni tra il primo reato (spaccio) e il successivo ingresso nell’associazione criminale. Questo intervallo è stato ritenuto incompatibile con l’esistenza di un’unica e antecedente risoluzione criminosa.

La somiglianza tra i reati è sufficiente per provare la continuazione?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, così come la contiguità spaziale e temporale, sono solo indici rivelatori. Da soli, non sono sufficienti a dimostrare che i reati siano frutto di un’unica deliberazione iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18505 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18505 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale la Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reat separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, attestato da natura di reati “prodromici” all’ingresso nel sodalizio giudicato con la sentenza sub 1) del provvedimento impugnato;
ritenuto che il ricorso risulta manifestamente infondato, in quanto generico e non correlato con la motivazione posta a fondamento del provvedimento di diniego;

ribadito, COGNOME invero, COGNOME il COGNOME principio secondo cui, COGNOME il COGNOME riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni vo risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azioni crimino rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo dell volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294-01);
ricordato infine che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni i rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unic pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del

giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740 -01);

richiamato, con specifico riferimento alla continuazione tra reato associativo e reati fine, il principio secondo cui essa sussiste esclusivamente qualora questi ultimi siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dai momento della costituzione del sodalizio criminoso (fra molte, Sez. 1 n.23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430);

ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato argomentato conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso, ossia la distanza temporale (di ben quattro anni) tra i fatti di cui all’art. 73 d.P n. 309 del 1990 e l’ingresso di COGNOME nel sodalizio finalizzato al traffico stupefacenti di cui alla sentenza sub 1), a dimostrazione dell’inesistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;
ritenuto che, a cospetto di tali argomentazioni logiche e plausibili, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.