Disegno criminoso unico: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che negava il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due sentenze definitive per reati di ricettazione e falso. L’imputato, nel corso del 2014, aveva commesso una serie di illeciti monetizzando titoli di credito rubati tramite false identità. Il giudice di merito aveva escluso il disegno criminoso unico perché uno dei titoli era stato emesso dopo i primi reati. La Cassazione ha corretto tale impostazione, stabilendo che ciò che conta è l’ideazione iniziale di un piano criminoso, anche se indeterminato nei dettagli, non la data di creazione dei singoli strumenti del reato. L’omogeneità delle modalità operative e la contiguità temporale sono indici prevalenti del disegno criminoso unico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unico: Quando la Pianificazione Prevale sul Dettaglio

L’istituto del disegno criminoso unico, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è fondamentale per determinare la pena in caso di reati multipli legati da un’unica programmazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5461/2024) offre un importante chiarimento su come valutare la sua esistenza, specialmente quando gli atti criminali si snodano nel tempo. Il caso analizzato riguarda una serie di truffe basate su ricettazione e falso, per cui era stata richiesta l’applicazione del vincolo della continuazione.

I Fatti del Caso: Una Serie di Reati Omogenei

Il ricorrente era stato condannato con due sentenze separate, entrambe divenute definitive, per reati di ricettazione e falso commessi nel corso del 2014. La sua attività criminale consisteva in un preciso schema: utilizzando documenti d’identità falsi, apriva conti correnti a nome di terzi per poi versare e monetizzare assegni di rimborsi assicurativi precedentemente rubati. Le modalità operative erano identiche in tutti gli episodi, evidenziando una chiara serialità.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

In fase esecutiva, l’interessato aveva chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati nelle due sentenze. Il Tribunale di Taranto, tuttavia, aveva rigettato la richiesta. La motivazione del diniego si basava su un singolo dato temporale: il titolo di credito oggetto della seconda condanna era stato emesso in una data successiva alla commissione dei reati della prima sentenza. Secondo il giudice, questo fatto interrompeva l’unicità del piano criminoso, rendendo impossibile applicare la continuazione.

La Prospettiva della Cassazione sul Disegno Criminoso Unico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale e rinviando per un nuovo esame. I giudici supremi hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato errata e non conferente. Secondo la Corte, per accertare l’esistenza di un disegno criminoso unico, l’elemento centrale è l’ideazione iniziale di una serie, anche indeterminata, di delitti. Non è necessario che ogni singolo dettaglio dei futuri reati sia pianificato fin dall’inizio.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il Giudice dell’esecuzione ha commesso un errore nel dare un peso decisivo alla data di emissione di uno degli assegni. La sussistenza di un disegno criminoso si valuta a monte, considerando l’originaria programmazione. Elementi come la medesimezza delle modalità operative, la contiguità spazio-temporale dei fatti (tutti nel 2014) e l’identità delle norme violate sono indicatori molto più significativi. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per escludere il vincolo della continuazione, non basta una mera successione cronologica, ma occorre la prova di circostanze specifiche e significative che dimostrino che i reati successivi non sono riconducibili al piano originario. L’ideazione di commettere una serie indeterminata di delitti, tutti finalizzati alla monetizzazione di titoli sottratti con false generalità, costituisce il momento iniziale dell’iter criminoso. Rispetto a questo piano, non è rilevante che uno degli strumenti per realizzarlo sia venuto ad esistenza in un momento successivo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale: la valutazione del disegno criminoso unico deve basarsi su una visione complessiva del programma criminale e non su elementi accidentali o secondari, come la data di creazione di un singolo documento. Per negare la continuazione, il giudice deve dimostrare che i nuovi reati sono frutto di una decisione autonoma e successiva, non la mera attuazione di un piano preesistente. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata, e un nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Che cos’è il disegno criminoso unico?
È la programmazione unitaria e iniziale di una serie di reati. La sua esistenza permette di applicare il “vincolo della continuazione”, unificando le pene in modo più favorevole per il condannato.

La continuazione può essere applicata se uno strumento del reato (es. un assegno) è stato creato dopo la commissione dei primi reati?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la circostanza che il titolo di credito sia stato emesso dopo la commissione dei primi fatti non è decisiva per escludere il disegno criminoso unico, poiché ciò che conta è l’ideazione iniziale di una serie di delitti con le medesime modalità.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale, stabilendo che la motivazione era errata. Ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione, che dovrà basarsi sui principi secondo cui l’omogeneità delle condotte e la contiguità temporale sono forti indici del disegno criminoso unico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5461 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5461 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LUSCIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/02/2023 del TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Taranto in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata da NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., tra reati di ricettazione e falso, giudicati con due sentenze divenute definitive del Tribunale di Taranto, del 29 gennaio 2016 e del 3 ottobre 2022.

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 666, 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen.

La prima sentenza attiene a una serie di condotte, attuate nel corso dell’anno 2014, tese alla monetizzazione di titoli di credito intestati a terzi, d quali COGNOME, di volta in volta, assumeva le generalità falsamente (COGNOME attraverso documenti di identità falsi apriva un conto corrente a nome di terza persona dove, poi, versava assegni per rimborsi assicurativi trafugati, provvedendo a monetizzarli, direttamente, attraverso prelievi allo sportello bancomat dell’istituto di credito).

La seconda attiene a fatti accertati nel corso dell’anno 2014, di fatti con analoghe modalità operative già descritte dalla sentenza sub 1, attuate nel medesimo contesto spazio – temporale, tutte nell’anno 2014, risultando quindi ragionevole che COGNOME si sia rappresentato, preventivamente, l’attuazione di una serie di fatti, in violazione delle medesime norme penali, tesi alla monetizzazione di titoli di credito attraverso false generalità.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti di seguito precisati.

2.Non è assistita da ineccepibile motivazione la conclusione cui giunge il Giudice dell’esecuzione, secondo la quale va negata, nel caso al vaglio, la sussistenza del preventivo disegno criminoso, solo sulla base della circostanza di fatto che il titolo messo all’incasso di cui alla seconda sentenza irrevocabile, sia stato emesso dopo la commissione dei fatti oggetto della prima sentenza.

2.1. In primo luogo, il Collegio rileva, in sintonia con la richiesta del Sostituto Procuratore generale, che si tratta di circostanza che trascura la

medesimezza delle modalità operative, la contestualità spazio-temporale dei fatti, l’identità delle norme di legge violate e si attaglia su un dato n conferente, quanto all’esame della sussistenza del medesimo disegno criminoso, identità che deve sussistere a monte delle condotte in valutazione.

2.2. In secondo luogo, la motivazione trascura che anche la prima sentenza ha riconosciuto la continuazione interna tra più Fatti, rappresentati dall’incasso di diversi titoli, già sottratti ai legittimi destinatari di inde assicurativi da terzi, attraverso l’assunzione da parte del COGNOME di false generalità, con apertura anche di conti correnti riuscendo a monetizzare detti titoli, ravvisando in quella sede, un’omogeneità netta delle modalità operative della condotta, come attuata anche nel caso di cui alla seconda sentenza.
Su tale punto, va osservato che, secondo l’indirizzo interpretativo di questa Corte di legittimità, il decidente può escludere l’esistenza del vincolo in questione solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative circostanze che, ragionevolmente, facciano ritenere gli ulteriori fatti, oggetto della richiesta presentata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non riconducibili al disegno criminoso come delineato in sede di cognizione (Sez. 1, n. 37041 del 26/06/2019, Rv. 276944; Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Rv. 271903).
2.3. Infine, deve rilevarsi che anche la diversa epoca che ravvisa il Giudice dell’esecuzione non è significativa perché sempre nel 2014 viene commesso il secondo fatto anche se in momento successivo al 4 luglio 2014, circostanza che non appare decisiva, dovendo tenersi conto dell’iniziale momento ideativo della serie di condotte, descritte dal provvedimento impugNOME come tutte omologhe ed aventi ad oggetto titoli provenienti da indennizzi assicurativi diretti a terzi.

Addirittura, si rimarca che è lo stesso Giudice dell’esecuzione ad identificare alcune delle condotte contestate nella seconda sentenza come già giudicate con la sentenza sub 1.

Dunque, a parere del Giudice delresecuzione sarebbe ostativa al riconoscimento del vincolo la circostanza che, alla data di commissione dei reati di cui alla sentenza sub 1, il titolo ricettato di cui alla sentenza sub 2 non er stato ancora emesso.

Tuttavia, osserva il Collegio che l’ideazione di una serie indeterminata di delitti, tutti finalizzati alla monetizzazione di titoli di credito sottratti a ter attribuzione di false generalità è momento iniziale dell’iter criminoso, rispetto al quale non devono essere pianificati se non nelle loro linee essenziali i reati poi oggetto di istanza di unificazione con la continuazione.

Invero, questa Corte ha ritenuto la sussistenza del medesimo disegno criminoso anche quando taluna delle singole violazioni sia stata commessa dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna relativa ad altre, ponendo

l’accento sulla necessità che tutte le violazioni oggetto della richiesta appaiano riconducibili ad una iniziale ideazione complessiva, coeva alla realizzazione del primo reato e non siano, invece, sintomo dell’instaurazione di un sistema di vita che sia caratterizzato dall’abitualità di determinati comportamenti illeciti.

3.Segue l’annullamento del provvedimento impugNOME, per nuovo esame, seguendo i principi fissati, da pare del Tribunale di Taranto in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto.

Così deciso, il 13 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.