Disegno criminoso unico: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso unico tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e successivi reati in materia di armi. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che l’appartenenza a un sodalizio criminale non è sufficiente a dimostrare che i reati-fine fossero stati programmati fin dall’inizio. Elementi come il notevole divario temporale e l’assenza dell’aggravante mafiosa per i reati successivi sono stati decisivi per escludere la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso unico: Quando la partecipazione a un’associazione non basta

L’istituto della continuazione, che si fonda sul concetto di disegno criminoso unico, rappresenta un principio di favore per il reo, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di una medesima programmazione iniziale. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in sede esecutiva, richiede una verifica rigorosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per riconoscere la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione di stampo mafioso e i cosiddetti reati-fine.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso con il ruolo di armiere (reato permanente cessato nel 2017 ma con ingresso nel sodalizio risalente all’anno 2000), chiedeva al giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione con altri reati in materia di armi, commessi nel 2004 e giudicati separatamente. L’obiettivo era ottenere un’unica pena più favorevole, sostenendo che tutti i reati rientrassero in un unico programma criminale legato alla sua appartenenza al clan.

La Corte d’Assise d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, poiché a suo dire il giudice non aveva tenuto conto dei consolidati principi giurisprudenziali in materia.

La Decisione della Corte e il concetto di disegno criminoso unico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito che, per poter riconoscere un disegno criminoso unico, non è sufficiente la semplice appartenenza a un’associazione criminale. È indispensabile una prova approfondita e rigorosa che i reati successivi (i reati-fine) fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo reato, ovvero dell’adesione al sodalizio.

La Corte ha sottolineato che indicatori come l’omogeneità dei reati o la vicinanza temporale, pur essendo rilevanti, non sono di per sé sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica deliberazione criminosa originaria.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni precise e ben articolate che hanno ritenuto la motivazione del giudice di merito congrua, logica e priva di vizi. I punti chiave sono stati:

* Il notevole divario temporale: Il giudice aveva correttamente evidenziato la distanza temporale tra l’ingresso nel sodalizio (anno 2000) e la commissione dei reati in materia di armi (anno 2004). Questo lasso di tempo indebolisce la presunzione di un piano unitario concepito fin dall’inizio.

* L’assenza dell’aggravante mafiosa: Un elemento decisivo è stata la mancata contestazione, per i reati relativi alle armi, dell’aggravante prevista dall’art. 7 della legge n. 203 del 1991 (il cosiddetto metodo mafioso o finalità di agevolazione mafiosa). L’assenza di tale aggravante è stata interpretata come una dimostrazione dell’inesistenza di un’unica risoluzione criminosa collegata all’attività del clan.

* L’irrilevanza del ruolo di ‘custode delle armi’: Anche il ruolo specifico del ricorrente all’interno del sodalizio non è stato ritenuto sufficiente a provare che i reati specifici del 2004 fossero stati pianificati già nel 2000.

* La genericità del ricorso: La difesa, secondo la Corte, si è limitata a invocare l’erroneità della decisione senza proporre argomentazioni specifiche in grado di confutare il ragionamento logico e ben fondato del giudice dell’esecuzione.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la continuazione tra il reato associativo e i reati-fine non è automatica. L’adesione a un’organizzazione criminale, anche di stampo mafioso, non crea una sorta di ‘ombrello’ che copre automaticamente tutti i futuri illeciti sotto un unico disegno criminoso. È onere di chi la invoca fornire la prova concreta che i reati-fine non siano stati il frutto di decisioni estemporanee o successive, ma fossero parte integrante del piano originario concepito al momento dell’ingresso nel sodalizio. L’analisi del giudice deve essere condotta caso per caso, valorizzando elementi fattuali specifici, come il tempo trascorso e le circostanze aggravanti contestate.

La partecipazione a un’associazione di stampo mafioso implica automaticamente l’esistenza di un disegno criminoso unico per tutti i reati commessi?
No. La Cassazione chiarisce che la partecipazione a un’associazione criminale non è di per sé sufficiente. È necessario dimostrare che i reati-fine successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento dell’adesione all’associazione.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere la continuazione tra reati?
Il giudice valuta una serie di indicatori come la contiguità temporale e spaziale, l’omogeneità delle violazioni e le modalità della condotta. Tuttavia, questi indici non sono decisivi da soli. La prova fondamentale è l’esistenza di un’unica, iniziale deliberazione criminosa che comprenda tutti i reati successivi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa sono state ritenute generiche e non in grado di contestare specificamente la motivazione, congrua e logica, del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva correttamente evidenziato elementi decisivi contro l’unicità del disegno criminoso, come il notevole divario temporale e l’assenza dell’aggravante mafiosa per i reati in materia di armi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3816 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3816 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2022 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione, avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale La Corte di assise di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce violazione di legge penale e vizio di motivazione, in quanto il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile nella specie, posta la sua provata appartenenza all’associazione criminale di stampo mafioso con il ruolo di armiere dall’anno 2000 al 2017 (data di cessazione della permanenza);
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volit risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato infine che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
richiamato il principio secondo cui «È ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio» (fra molte, Sez. 1 n.23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430);

GLYPH

ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato argomentato conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando (p. 3 del provvedimento impugnato), in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente, il notevole divario temporale tra l’ingresso nel sodalizio giudicato con la sentenza sub 1) (anno 2000) e i reati in materia di armi di cui alla sentenza sub 2), invece commessi nel 2004, ponendo altresì in risalto come, con riferimento a tali ultimi reati, non fosse stata contestata l’aggravante di cui all’art. 7 I. n. 203 del 1991, a dimostrazione dell’inesistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa e dell’irrilevanza del ruolo di custode delle armi pur svolto da COGNOME nel sodalizio di appartenenza;
considerato che – a fronte di tale congrua e logica motivazione – la difesa si è limitata a invocare l’erroneità della decisione del giudice dell’esecuzione, proponendo argomentazioni a-specifiche;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.