Disegno criminoso unico: i limiti al riconoscimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra più reati contro il patrimonio. Nonostante la vicinanza temporale e l’omogeneità delle condotte, la Corte ha escluso un disegno criminoso unico, valorizzando l’esistenza di una ‘escalation criminale’ indicativa di un programma delinquenziale indeterminato e non di un’unica risoluzione iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unico: Quando la Vicinanza Temporale non Basta

L’istituto della continuazione nel reato, che permette di unificare più condotte illecite sotto un disegno criminoso unico con un trattamento sanzionatorio più mite, è spesso al centro di complessi dibattiti giurisprudenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 3832/2024, offre importanti chiarimenti sui criteri necessari per il suo riconoscimento, specialmente in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che elementi come la somiglianza dei reati e la loro commissione in un breve arco temporale non sono, da soli, sufficienti a provare l’esistenza di un piano originario.

Il Caso: La Richiesta di Continuazione in Sede Esecutiva

Il caso in esame riguarda un individuo condannato per diversi reati contro il patrimonio, giudicati separatamente. In sede di esecuzione della pena, l’interessato ha presentato istanza per il riconoscimento della continuazione tra i vari illeciti, sostenendo che fossero tutti frutto di un disegno criminoso unico. A supporto della sua tesi, ha evidenziato due elementi principali: l’omogeneità delle condotte (tutti reati contro il patrimonio) e il ristretto arco temporale in cui erano stati commessi (meno di tre mesi). Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Roma aveva respinto la richiesta, e contro tale decisione è stato proposto ricorso in Cassazione.

La Valutazione del Disegno Criminoso Unico secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita e rigorosa. È necessario accertare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

La Corte ha sottolineato che indicatori quali l’omogeneità delle violazioni, la tutela dello stesso bene giuridico e la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori. Essi, sebbene indicativi di una certa scelta delinquenziale, non consentono di per sé di affermare che gli illeciti siano frutto di un’unica deliberazione di fondo. L’apprezzamento di questi elementi è rimesso al giudice di merito, la cui valutazione, se adeguatamente motivata e priva di vizi logici, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni: L’Escalation Criminale come Elemento Decisivo

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente applicato questi principi. La motivazione della decisione di rigetto si fondava su elementi specifici desunti dalle sentenze di merito, che andavano oltre la mera valutazione della tipologia e della tempistica dei reati.

L’elemento decisivo che ha portato a escludere il disegno criminoso unico è stata la constatazione di una sorta di ‘escalation criminale’. Le condotte del condannato, infatti, erano passate da un semplice furto a un furto in abitazione, un reato di maggiore gravità. Questa progressione è stata interpretata non come l’attuazione di un piano prestabilito, ma come la manifestazione di un programma delinquenziale a carattere indeterminato e temporalmente indefinito. Tale programma, secondo la Corte, è incompatibile con l’idea di un’unica e antecedente risoluzione criminosa. Di conseguenza, la difesa basata su un generico disagio economico è stata ritenuta insufficiente a giustificare la tesi di un piano unitario.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in commento ribadisce l’importanza di un’analisi fattuale approfondita per il riconoscimento della continuazione. Non basta dimostrare che i reati sono simili e commessi a breve distanza di tempo. I giudici devono indagare su ogni aspetto che possa rivelare la presenza, o l’assenza, di un’unica determinazione originaria. La presenza di un’escalation nella gravità dei crimini può essere un fattore determinante per escludere l’esistenza di un disegno criminoso unico, suggerendo piuttosto un progressivo adattamento delle intenzioni criminali. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione della continuazione è un processo complesso che va ben oltre l’applicazione di criteri automatici, richiedendo un esame concreto delle specifiche modalità della condotta e delle intenzioni dell’agente.

Cosa si intende per ‘disegno criminoso unico’ ai fini della continuazione?
Per ‘disegno criminoso unico’ si intende un programma delinquenziale che, al momento della commissione del primo reato, preveda già la commissione dei successivi illeciti, almeno nelle loro linee essenziali. È un’unica deliberazione di fondo che precede l’esecuzione di più reati.

L’omogeneità dei reati e la loro vicinanza nel tempo sono sufficienti per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità delle condotte e la contiguità spazio-temporale sono solo alcuni degli indici rivelatori. Da soli, non sono sufficienti a dimostrare che gli illeciti siano frutto di un’unica deliberazione, ma richiedono una verifica più approfondita.

Perché in questo caso specifico la Corte ha escluso la presenza di un disegno criminoso unico?
La Corte lo ha escluso perché ha ravvisato una ‘escalation criminale’, ovvero un passaggio da reati meno gravi (mero furto) a reati più gravi (furto in abitazione). Questa progressione è stata ritenuta incompatibile con un’unica risoluzione criminosa antecedente, dimostrando invece un programma delinquenziale a carattere indeterminato e indefinito nel tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3832 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3832 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/05/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, con un unico motivo di ricorso, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unic disegno criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte (reati contro il patrimonio) e l’arco temporale ristretto di commissione (di meno di tre mesi);
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni vol risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine d stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unic pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e, in particolare, ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente – pur non trascurando di valutare la sostanziale omogeneità delle condotte e la loro commissione con cadenza mensile nell’arco di poco meno di tre mesi – ha valorizzato elementi specifici, desunti dalle sentenze di merito, in virtù dei quali
ha affermato che le condotte del condannato si ponevano in una sorta di escalation criminale (caratterizzata dal passaggio dal mero furto a quello in abitazione), escludendone la causale ventilata dalla difesa (disagio economico e necessità di far fronte alle indispensabili esigenze di vita);

rilevato, pertanto, che – con motivazione scevra da fratture razionali e rimasta incontestata con il ricorso – il Giudice dell’esecuzione ha affermato trattarsi di condotte dimostrative dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 1 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.