Disegno criminoso unico: evasione e furto, quando?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9740/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso unico tra il reato di evasione dagli arresti domiciliari e un furto commesso lo stesso giorno. Secondo la Corte, la semplice vicinanza temporale non è sufficiente a dimostrare un’unica programmazione. È necessaria anche l’omogeneità dei reati, che in questo caso manca totalmente, trattandosi di un reato contro l’amministrazione della giustizia e uno contro il patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso Unico: Non Basta Commettere Evasione e Furto nello Stesso Giorno

L’istituto del disegno criminoso unico è un concetto fondamentale del diritto penale, che consente di considerare più reati come parte di un unico progetto, con importanti conseguenze sulla pena. Ma quali sono i criteri per applicarlo? La vicinanza temporale è sufficiente? A queste domande risponde la Corte di Cassazione, Sezione Settima Penale, con l’ordinanza n. 9740 del 2024, chiarendo i confini applicativi della continuazione tra reati di natura completamente diversa, come l’evasione e il furto.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un imputato, in fase di esecuzione della pena, di vedere riconosciuto il vincolo della continuazione tra il reato di evasione dagli arresti domiciliari e un reato di furto, entrambi commessi nella stessa giornata. In precedenza, la continuazione era già stata riconosciuta tra quel furto e un successivo reato di ricettazione. L’obiettivo dell’imputato era includere anche l’evasione in questo unico “pacchetto” criminale, per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

Il Tribunale di Venezia, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La sua motivazione era netta: non vi erano prove sufficienti per individuare un’unica programmazione criminale che collegasse l’evasione al furto. La diversità dei due delitti rendeva impossibile presumere un’unica volontà preordinata.

L’Analisi della Corte sul Disegno Criminoso Unico

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse immotivata. A suo avviso, la stretta contiguità spazio-temporale tra i due eventi (evasione e furto nello stesso giorno) avrebbe dovuto essere un elemento decisivo. Secondo la difesa, l’evasione era stata pianificata proprio allo scopo di commettere il furto, rendendola un atto prodromico e funzionale al secondo reato.

La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno ribadito i principi consolidati, citando anche una pronuncia delle Sezioni Unite, secondo cui per riconoscere un disegno criminoso unico non basta un singolo indicatore, come la vicinanza nel tempo.

I Criteri per la Continuazione

Perché si possa parlare di continuazione, è necessaria una verifica approfondita basata su una pluralità di indicatori concreti. Tra questi, i più importanti sono:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Modalità della condotta e abitudini di vita del reo.
* Prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

La semplice presenza di uno solo di questi elementi non è sufficiente se gli altri indizi portano a concludere che i reati successivi siano frutto di una decisione estemporanea e non di un piano preordinato.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha sottolineato la totale disomogeneità tra i reati. L’evasione è un delitto contro l’amministrazione della giustizia, mentre il furto è un delitto contro il patrimonio. Questa diversità radicale rende difficile, in assenza di prove specifiche, ipotizzare un’unica matrice. I giudici hanno osservato che è del tutto plausibile che l’idea di commettere il furto sia sorta solo dopo l’allontanamento dal domicilio, magari per motivi del tutto diversi e non pianificati.

Inoltre, la Corte ha evidenziato una logica stringente nella decisione del Tribunale: il fatto che la continuazione fosse stata riconosciuta tra furto e ricettazione (due reati contro il patrimonio), nonostante fossero distanti nel tempo, dimostra che il criterio dell’omogeneità era stato ritenuto prevalente rispetto a quello della vicinanza temporale. Pertanto, escludere dalla continuazione un reato eterogeneo come l’evasione non è affatto contraddittorio, ma coerente con la valutazione già effettuata.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cruciale: il riconoscimento del disegno criminoso unico non è un automatismo. La contiguità temporale è solo un indizio, spesso debole se non supportato da altri elementi, primo fra tutti l’omogeneità dei reati. Affinché due condotte criminali, specialmente se di natura così diversa, possano essere ricondotte a un unico piano, è necessario fornire prove concrete che dimostrino una programmazione unitaria fin dall’inizio. In mancanza di tale prova, ogni reato resta una manifestazione autonoma della volontà criminale del soggetto.

Commettere due reati nello stesso giorno è sufficiente per stabilire un disegno criminoso unico?
No, la sola contiguità spazio-temporale non è sufficiente. È necessario dimostrare, attraverso una serie di indicatori concreti, che i reati erano parte di un unico piano preordinato.

Perché la Corte ha negato la continuazione tra evasione e furto?
Perché i due reati sono considerati totalmente disomogenei: l’evasione è un reato contro l’amministrazione della giustizia, mentre il furto è contro il patrimonio. Questa diversità radicale, in assenza di altre prove, impedisce di presumere un’unica programmazione criminale.

Quali sono i criteri principali per riconoscere il vincolo della continuazione?
I criteri principali includono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e, soprattutto, la prova che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9740 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9740 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIBUNALE di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 26 settembre 2023 il Tribunale di Venezia, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di evasione e i reati di furto giudicati con due diverse sentenze di condanna, questi ultimi già ritenuti uniti in continuazione.

Secondo il Tribunale, non è possibile individuabile l’unicità di disegno criminoso tra il reato di evasione dagli arresti domiciliari e quello di furto abitazione, essendo tali delitti suscettibili di far parte di un previo disegn criminoso, in assenza di elementi probatori che colleghino le due condotte criminosa

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale censura la violazione della legge penale e il vizio di motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

La motivazione dell’ordinanza impugnata, per la sua brevità, presenta profili di assenza di motivazione, non essendo da essa apprezzabile l’iter logicogiuridico alla base della decisione, in particolare alla luce degli elementi evidenziati nell’istanza, a sostegno della richiesta di riconoscimento della unicità di disegno criminoso tra il reato di evasione commesso il 17/07/2012 e quello di furto commesso nello stesso giorno. L’ordinanza non ha, infatti, esaminato nessuno di tali elementi, mentre la condotta di evasione è stata preordinata e prodromica alla commissione del citato furto.
La decisione di rigetto dell’istanza, poi, è incomprensibile alla luce del riconoscimento della continuazione tra gli altri due reati, relativi al fur commesso il 17/07/2012 e una ricettazione commessa il 03/12/2012, in cui è stata ritenuta accertata l’unicità di disegno criminoso per essere stati quei reati commessi nello stesso contesto temporale e territoriale. Tale decisione si fonda, quindi, su una motivazione inesistente, avendo il Tribunale omesso di accertare se la contiguità spazio-temporale tra i due reati indicati consentisse o meno i prefigurare la loro preordinazione unitaria.
Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

Il Tribunale ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto dell’istanza, conformandosi ai consolidati principi di questa Corte, secondo cui «Il

riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074). In particolare, ha logicamente dedotto l’assenza di una programmazione unitaria dei delitti dalla totale non omogeneità degli stessi, e dalla presenza di altre condanne, dimostrative di uno stile di vita delinquenziale praticato dal ricorrente.
Il ricorrente contesta questa motivazione in modo generico, opponendo alla valutazione del Tribunale la propria, diversa opinione circa la sussistenza dei predetti indici, pur non negando l’assoluta non omogeneità delle condotte. L’affermazione della impossibilità di rilevare una unicità di disegno criminoso tra reati così diversi, quali il furto e l’evasione, è contrastata solo affermando che, nel caso di specie, la contiguità spazio-temporale renderebbe non significativa l’assenza di tale ulteriore criterio. Il ricorrente, però, non allega alcun elemento che attesti che l’evasione e il furto sono stati preordinati unitariamente, potendo con altrettanta credibilità sostenersi che l’ideazione del furto è stata estemporanea, ed è sorta solo a seguito dell’allontanamento del ricorrente dal luogo degli arresti domiciliari, avvenuta per altri motivi.
Il già intervenuto riconoscimento della continuazione tra i due reati contro il patrimonio, benché distanti temporalmente tra loro, dimostra la rilevanza attribuita al criterio della omogeneità tra i reati piuttosto che alla loro contiguit spazio-temporale, e l’ordinanza impugnata si conforma a tale valutazione, imponendo di escludere qualsiasi contraddittorietà.

Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa della ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.