Disegno criminoso: stile di vita o piano unitario?

Un individuo condannato per numerose truffe online su un arco di cinque anni ha richiesto l’applicazione del disegno criminoso per unificare le pene. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una serie così prolungata e numerosa di reati simili non configura un piano unitario, bensì un’abitudine criminale o una scelta di vita. Anche la richiesta di sanzioni sostitutive è stata respinta a causa dell’elevato rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: la Cassazione traccia il confine con l’abitudine criminale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9287 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale del diritto penale: la distinzione tra reati commessi in esecuzione di un disegno criminoso e quelli che, invece, sono espressione di una vera e propria abitudine criminale. La pronuncia chiarisce che la commissione di un elevato numero di reati della stessa indole, protratta per un lungo periodo, non può beneficiare del più mite trattamento sanzionatorio previsto per la continuazione, poiché rivela una scelta di vita votata al crimine piuttosto che un piano unitario e circoscritto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato con ben quattordici sentenze per una serie di truffe online commesse in un arco temporale di circa cinque anni, tra il 2011 e il 2016. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere due benefici: il riconoscimento della continuazione tra tutti i reati, al fine di unificare le pene in un’unica, più mite sanzione, e la sostituzione di una delle pene detentive con una misura alternativa prevista dalla recente riforma Cartabia.

Il Tribunale di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto entrambe le istanze. Secondo il giudice, la distanza temporale e l’elevato numero di reati non permettevano di ipotizzare un’unitaria programmazione iniziale. Al contrario, tale condotta seriale era sintomo di uno stile di vita e di un’abitudine criminosa. Anche le sanzioni sostitutive erano state negate a causa delle 48 condanne riportate dal soggetto e dell’alto rischio di recidiva, facilmente attuabile con il possesso di un semplice smartphone.

La Decisione della Corte e l’analisi del Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, ritenendo il ricorso infondato. Il punto centrale della sentenza risiede nella corretta interpretazione del disegno criminoso. Gli Ermellini hanno precisato che, sebbene sia corretto valutare la distanza temporale tra un reato e il successivo, questo non è l’unico né il principale indicatore.

Il Collegio ha evidenziato come la commissione di un numero così elevato di truffe, distribuite su un periodo di tempo così lungo, sia un elemento pregiudizievole per l’imputato. Tale condotta, infatti, non rivela una volizione criminale unitaria, ma un’abitudine consolidata, una vera e propria “scelta di vita” basata sul sostentamento derivante da attività illecite. Viene così applicato il principio che distingue la “spinta criminosa” (il movente, come il bisogno di denaro) dall’unicità del disegno criminoso. Mentre la prima può ripresentarsi più volte, il secondo è un atteggiamento psicologico che si esaurisce con l’attuazione del piano originale.

Il Rigetto delle Sanzioni Sostitutive

Anche per quanto riguarda la richiesta di sanzioni sostitutive, la Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile. La decisione del giudice dell’esecuzione era stata motivata dall’elevato numero di condanne (48) e dall’alto pericolo di commissione di nuovi reati. La Corte ha sottolineato come il ricorrente non si fosse adeguatamente confrontato con questa motivazione, non spiegando in che modo una misura come la semilibertà avrebbe potuto concretamente impedirgli di procurarsi uno smartphone e continuare a commettere truffe. La genericità del motivo di ricorso ne ha quindi determinato l’inammissibilità per difetto di specificità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Suprema Corte distingue nettamente tra il “medesimo disegno criminoso” di cui all’art. 81 c.p. e la “scelta delinquenziale compatibile con plurime deliberazioni”. Il primo è un progetto che si definisce in un periodo di tempo circoscritto, necessario a ideare i reati da commettere. La seconda, invece, è una tendenza prolungata nel tempo a delinquere, che si manifesta con la commissione ripetuta di reati della stessa specie. Nel caso di specie, la reiterazione di truffe online per anni è stata ritenuta, in modo non illogico, indicativa di un’abitudine criminosa, incompatibile con il concetto di piano unitario. La Corte ha inoltre specificato che il confronto con altri casi giudiziari è irrilevante, poiché il disegno criminoso è un percorso psicologico interno e specifico del singolo autore del reato.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per l’applicazione dell’istituto della continuazione. Un’attività criminale seriale, estesa su un lungo periodo, non può essere considerata come l’attuazione di un singolo piano, ma deve essere interpretata come l’espressione di un’abitudine a delinquere. Questa distinzione è essenziale non solo per la determinazione della pena, ma anche per valutare la pericolosità sociale del reo e l’idoneità delle misure alternative alla detenzione. La pronuncia offre quindi un chiaro criterio guida per i giudici dell’esecuzione chiamati a valutare casi di recidiva seriale.

Quando una serie di reati non rientra nel “disegno criminoso”?
Secondo la sentenza, una serie di reati non rientra in un disegno criminoso quando la loro commissione è così numerosa e protratta nel tempo da rivelare non un piano unitario, ma un’abitudine criminale o una scelta di vita.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di sanzioni sostitutive?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché non contestava specificamente la motivazione del giudice di merito. Quest’ultimo aveva negato le sanzioni a causa delle 48 condanne precedenti e dell’alto rischio che il condannato potesse commettere nuove truffe con un semplice smartphone.

La breve distanza di tempo tra un reato e l’altro è sufficiente a dimostrare il disegno criminoso?
No. La sentenza chiarisce che la vicinanza temporale tra i reati è un indice da considerare, ma non è di per sé sufficiente. Occorre valutare il contesto complessivo, inclusi il numero totale di reati e l’arco temporale generale, per distinguere un piano unitario da un’abitudine a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9287 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 del TRIBUNALE DI TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 6 luglio 2023 il Tribunale di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto le istanze di NOME COGNOME di:

applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto di quattordici sentenze di condanna emesse nei suoi confronti;

sostituzione della pena inflitta con sentenza del Tribunale di Taranto del 14 febbraio 2022, irrevocabile il 4 febbraio 2023, con una delle pelle sostitutive di cui al d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

In particolare, nel respingere l’istanza di continuazione, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi a distanza di tempo l’uno dall’altro, in quanto realizzati in un arco temporale di 5 anni tra il 2011 ed il 2016, e ciò comporta che non sia ipotizzabile che, al momento di realizzazione delle prime condotte, lo stesso avesse già

predeterminato nelle linee essenziali la commissione delle ulteriori fattispecie di reato; la commissione di un così grande numero di truffe online è indicativo della esistenza di un vero e proprio stile di vita, che è incompatibile con la sussistenza di un disegno criminoso unico.

Nel respingere l’istanza di applicazione nelle sanzioni sostitutive, il giudice dell’esecuzione ha osservato che il condannato ha riportato ben 48 condanne, e, quindi, deve ritenersi che ex art. 58 I. 24 novembre 1981, n. 689, le sanzioni sostitutive non sarebbero idonee alla rieducazione del condannato ed ad arginare il pericolo di commissione di ulteriori reati, considerato che l’istante potrebbe reiterarli anche avvalendosi di un semplice smartphone di cui potrebbe entrare facilmente in possesso.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge per essere stata respinta l’istanza di continuazione con una motivazione non corretta, atteso che la distanza temporale deve essere valutata tra un reato ed il successivo, e non tra il primo e l’ultimo; se si guarda la distanza tra ciascun reato e quello successivo si vede che vi sono anche soli pochi giorni di differenza tra essi; non vi è chi non veda come questi reati di truffa siano espressione di una programmazione degli stessi nelle linee essenziali, e non già di uno stile di vita; si tratta di un soggetto che in un determinato momento storico ha trovato nella rete internet la possibilità di attuazione di un preciso disegno criminoso; in una situazione simile altro giudice del merito ha riconosciuto ad altro imputato l’esistenza della continuazione.
Con riferimento al rigetto dell’istanza di sanzioni sostitutive, invece, il giudice dell’esecuzione ha escluso qualunque misura sostitutiva nell’erroneo convincimento che esse non sarebbero state idonee ad arginare il pericolo di commissione di ulteriori reati ma non ha detto una parola sui vari strumenti messi a disposizione della riforma, quantomeno sulla idoneità dell’ultima spiaggia costituita dalla sanzione sostitutiva della semilibertà, il che determina che l’ordinanza sia viziata da un vulnus motivazionale senza precedenti.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

.5′

rit-t

4Th

1.1. Con riferimento al rigetto dell’istanza di riconoscimento della continuazione, pur se è corretto l’argomento speso in ricorso in cui si deduce che il giudice dell’esecuzione non avrebbe dovuto considerare la distanza temporale tra la data del primo e dell’ultimo reato, ma avrebbe dovuto valutare, come indice della eventuale esistenza di una volizione criminale unitaria, la distanza temporale tra ciascun reato e quello successivo, però tale censura non è idonea a disarticolare il percorso logico del provvedimento impugnato che ha una motivazione più articolata e composita che non è adeguatamente attaccata in ricorso.
L’ordinanza impugnata, infatti, evidenzia anche che la commissione di un numero così elevato di reati di truffa in un periodo di tempo contenuto, lungi dall’andare a favore del condannatoyendendo più contenuta la distanza temporale tra ciascun reato ed il successivo, è, invece, pregiudizievole per le sue ragioni, in quanto rivela la esistenza non di una volizione unitaria, ma di un’abitudine criminosa espressiva di una scelta di vita.

Questa parte della motivazione dell’ordinanza impugnata è applicazione coerente dell’indirizzo della giurisprudenza di legittimità che distingue tra “la spinta criminosa, o movente pratico, sottesa alle plurime violazioni di legge, e l’unicità del disegno criminoso richiesto per la configurabilità del reato continuato” (Sez. 5, Sentenza n. 21326 del 06/05/2010, Faneli, Rv. 247356).

Il medesimo disegno criminoso, infatti, per sua natura é un atteggiamento psicologico che si esaurisce nel periodo ciii tempo strettamente necessario a definire l’ideazione nelle linee essenziali dei reati che l’agente si propone di commettere; la spinta criminosa (ad es., il bisogno di denaro) può, invece, ripresentarsi anche una volta esaurita l’attuazione del disegno criminoso unitario e, se soddisfatta dall’agente nel medesimo modo, può rivelare un’abitudine criminosa, che, al contrario del medesimo disegno criminoso di cui all’art. 81 cod. pen., è prolungata nel tempo. La tendenza a porre in essere reati della stessa specie o indole, è, infatti, una “scelta delinquenziale compatibile con plurime deliberazioni” a delinquere (Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Nel caso in esame, la commissione reiterata da parte del condannato di truffe online per un periodo di tempo prolungato (21 ottobre 2011, 2 novembre 2011, 1 agosto 2012, 11 aprile 2013, 30 settembre 2013, 23 ottobre 2013, 14 novembre 2013, 3 ottobre 2014, 18 marzo 2015, 17 aprile 2015, 19 giugno 2015, 16 luglio 2015, 24 luglio 2015, 8 agosto 2015, 20 ottobre 2016, 9 giugno 2017, 12 agosto 2017) è stata, pertanto, ritenuta in modo non illogico indicativa di un’abitudine criminosa, espressiva della scelta di vita effettuata dal condannato in quel periodo storico di trarre il proprio sostentamento da questa tipologia di reati.
3 COGNOME

olr

Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata anche deducendo che, in situazione simile, altro giudice (la Corte di appello di Lecce) ha riconosciuto ad altro imputato (tale NOME COGNOME) la esistenza del medesimo disegno criminoso, ma si tratta di argomento non idoneo a viziare il provvedimento impugnato, perché il medesimo disegno criminoso è un percorso psicologico interno al singolo autore del reato, ed in ogni caso, perché la asserita contraddittorietà non è interna alla decisione impugnata (Sez. 3, Sentenza n. 13678 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 283034).
In definitiva, in questa parte il ricorso è infondato.

1.2. Con riferimento al rigetto dell’istanza di sanzioni sostitutive, il motivo di ricorso è inammissibile.

L’ordinanza impugnata ha ritenuto che l’esistenza di 48 condanne, perlopiù per truffa, passate in giudicato nei confronti dell’imputato, induce a ritenere che nessuna sanzione sostitutiva possa essere idonea ad arginare il pericolo di commissione di ulteriori reati.

L’argomento usato nell’ordinanza impugnata è coerente con il disposto dell’art. 58 I. n. 689 del 1981 che dispone che “il giudice, nei limiti fissati dall legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato”.
Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza limitandosi a sostenere, con accenti polemici, che non sia stata valutata come idonea nessuna delle varie sanzioni sostitutive ammesse dall’ordinamento, tra cui vi è anche la semilibertà.

Il ricorso, però, non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui questa afferma che nessuna sanzione sostituiva avrebbe potuto evitare che il condannato si procurasse uno smartphone con cui commettere ulteriori truffe. Il ricorso, infatti, non spiega in che modo la semilibertà avrebbe potuto impedire al ricorrente di procurarsi uno smartphone per commettere ulteriori truffe.

Non confrontandosi con la motivazione dell’ordinanza impugnata, l’unico motivo di ricorso è, limitatamente a questa parte, inammissibile per difetto di specificità dei motivi (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31 gennaio 2024 Il consigliere estensore COGNOMEIl presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.