Disegno criminoso: stile di vita o piano unico?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che negava il riconoscimento di un unico disegno criminoso a un imputato. La Corte ha ritenuto la motivazione apparente, poiché non basta qualificare i reati come ‘stile di vita’ senza un’analisi approfondita degli indici concreti che possono suggerire un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Unico Disegno Criminoso vs. Stile di Vita: La Cassazione Annulla per Motivazione Apparente

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23289/2024 offre un’importante lezione sulla distinzione tra un disegno criminoso unitario e un generico ‘stile di vita’ incline al reato. Questa pronuncia sottolinea come i giudici di merito non possano negare l’applicazione del reato continuato basandosi su formule generiche, ma debbano invece condurre un’analisi approfondita di specifici indicatori. Analizziamo insieme i dettagli del caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado e in appello per una lunga serie di reati, prevalentemente furti aggravati in concorso. La difesa dell’imputato aveva richiesto il riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto del procedimento e quelli di una precedente sentenza di condanna, sostenendo che tutti gli episodi delittuosi fossero riconducibili a un unico programma criminoso.

La Corte d’Appello di Torino, pur riconoscendo l’esistenza di ‘modalità simili’ tra i vari episodi (stesso luogo di ritrovo, uso di auto rubate, occultamento della merce, parziale coincidenza dei complici e continuità temporale), aveva rigettato la richiesta. Secondo i giudici di secondo grado, tali reati non erano espressione di un unico piano, ma piuttosto indicativi di uno ‘stile di vita incline al delitto’ da cui l’imputato traeva il proprio sostentamento.

La Decisione della Cassazione: la motivazione sul disegno criminoso era solo apparente

La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione proprio sul punto del mancato riconoscimento del disegno criminoso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino.

La Cassazione ha chiarito che l’unicità del disegno criminoso, necessaria per la configurabilità del reato continuato, non può essere confusa con una generica tendenza a delinquere. È richiesta una progettazione ‘ab origine’ di una serie ben individuata di illeciti, concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali.

La Distinzione Fondamentale tra Piano e Propensione

Il Collegio ha ribadito un principio consolidato: il programma di vita delinquenziale si differenzia dall’unicità del disegno criminoso. Il primo esprime una generica propensione alla devianza, che si concretizza in base alle occasioni, senza un piano predeterminato. Il secondo, invece, implica che tutti gli episodi siano frutto di un’originaria ideazione e determinazione volitiva, parte di un unico programma deliberato per conseguire un fine specifico.

Gli Indici da Valutare

Per accertare la sussistenza del disegno criminoso, il giudice deve compiere un’indagine complessa, verificando la presenza di concreti indicatori, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le singole causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini programmate di vita.
* La prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già programmati almeno nelle linee essenziali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello ‘del tutto apparente’. I giudici di merito, pur avendo elencato una pluralità di indici astrattamente sintomatici dell’identità del disegno criminoso, li hanno liquidati affermando genericamente che si trattasse di semplici estrinsecazioni di uno ‘stile di vita incline al reato’.

Secondo la Suprema Corte, questa non è una motivazione reale, ma una formula apodittica e priva di efficacia dimostrativa. Una motivazione è apparente quando si avvale di argomentazioni di puro genere, risultando fittizia e sostanzialmente inesistente. Il giudice del rinvio dovrà quindi colmare questa lacuna motivazionale, analizzando nel dettaglio gli indici concreti e spiegando in modo argomentato perché, nonostante le somiglianze, non si possa configurare un piano unitario, uniformandosi ai principi di diritto indicati dalla Cassazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito per i giudici di merito a non utilizzare scorciatoie argomentative. La distinzione tra un piano criminale unitario e una semplice abitudine a delinquere è sottile ma cruciale, con importanti conseguenze sul trattamento sanzionatorio. La decisione finale deve sempre fondarsi su un’analisi concreta e dettagliata degli elementi fattuali, non su etichette generiche. Il riconoscimento del reato continuato richiede una prova rigorosa del fatto che i diversi reati siano stati concepiti come parte di un unico, preordinato progetto.

Una serie di reati commessi con modalità simili è automaticamente considerata un unico disegno criminoso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la somiglianza delle modalità, la continuità temporale e altri indici simili sono elementi importanti da valutare, ma non sono di per sé sufficienti. È necessario dimostrare che i vari reati erano parte di un unico programma deliberato ‘ab origine’, e non semplici manifestazioni di una generica propensione a delinquere che si concretizza in base alle occasioni.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, non fornisce una reale spiegazione delle ragioni della decisione. Si tratta di una motivazione che si basa su affermazioni generiche, frasi di stile o proposizioni apodittiche (cioè non dimostrate), risultando fittizia e sostanzialmente inesistente. Una sentenza con motivazione apparente è invalida e deve essere annullata.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘disegno criminoso’ e ‘stile di vita delinquenziale’?
Il ‘disegno criminoso’ implica una pianificazione iniziale: il soggetto, prima di commettere il primo reato, ha già programmato, almeno nelle linee essenziali, la commissione dei reati successivi come parte di un unico progetto. Lo ‘stile di vita delinquenziale’, invece, descrive una generale propensione a commettere reati, non predeterminati, per trarne sostentamento o per altre ragioni, cogliendo le opportunità che si presentano di volta in volta senza un piano unitario preesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23289 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23289 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Torino riformava parzialmente in senso favorevole all’imputato la sentenza con cui il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino, in data 17.3.2021, decidendo in sede di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME, in relazione ai reati ascrittigli.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’COGNOME, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di mancato riconoscimento della disciplina della continuazione tra i reati oggetto del presente procedimento e quelli per i quali è intervenuta sentenza di condanna a carico del ricorrente pronunciata dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino in data 12.3.2021, in sede di giudizio abbreviato, passata in giudicato il 23.11.2021.
Con requisitoria scritta del 16.1.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga rigettato.

Il ricorso è fondato e va accolto per le seguenti ragioni.

5. Preliminarmente va chiarito che nei confronti del ricorrente si è proceduto per i reati contestati in ottanta capi d’imputazione, aventi a oggetto, oltre al reato associativo di cui al capo n. 1), nella maggior parte dei casi furti aggravati in concorso, consumati o in forma tentata. La corte territoriale ha dichiarato d’ufficio non doversi procedere nei confronti dell’imputato, per difetto di querela, in seguito alle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con riferimento ai reati contestati in trentatré degli ottanti capi di imputazione, specificamente indicati alla pagina 4 della sentenza oggetto di ricorso, procedendo alla conseguente rideterminazione dell’entità del trattamento sanzionatorio, attraverso l’esclusione degli aumenti operati a titolo di continuazione per i reati per i quali è stata accertata la mancanza della condizione di procedibilità.
Con riferimento, poi, all’unico motivo di appello articolato dal prevenuto, volto a ottenere il riconoscimento della disciplina del reato continuato tra

i reati oggetto del presente procedimento e quelli di cui alla già citata sentenza di condanna pronunciata dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino, in data 17.3.2021, oggetto di cinquantadue contestazioni, negato dal giudice di primo grado, la corte territoriale ha ritenuto di confermare tale decisione.

Rileva, invero, la corte di appello che, sebbene i furti e le rapine di cui l’COGNOME è stato chiamato a rispondere “presentino modalità simili (medesimo luogo di ritrovo, utilizzo di autovetture rubate per la commissione dei reati, occultamento della merce per poi rivenderla a ricettatori, luogo di commissione dei reati, parziale coincidenza dei soggetti concorrenti e continuità temporale), tuttavia non sono riconducibili a un medesimo disegno criminoso ma in una lettura complessiva sono piuttosto indicativi di uno stile di vita incline al delitto e dalla cui commissione il prevenuto trae il proprio sostentamento” (cfr. p. 10).
Ciò posto, non può non rilevarsi come la questione di diritto sottoposta all’attenzione del Collegio abbia formato oggetto di un’articolata elaborazione della giurisprudenza di legittimità.

L’orientamento dominante, infatti, è da tempo attestato sul principio che l’unicità del disegno criminoso, necessaria per la configurabilità del reato continuato e per l’applicazione della continuazione in fase esecutiva, non può identificarsi con la generale tendenza a porre in essere determinati reati o comunque con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose, atteso che le singole violazioni devono costituire parte integrante di un unico programma deliberato nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, richiedendosi, in proposito, la progettazione “ah origine” di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali. Deve, dunque, escludersi che una tale progettazione possa essere presunta sulla sola base del medesimo rapporto di contrasto esistente tra i soggetti passivi e l’autore degli illeciti, come pure sulla base dell’identità o dell’analogia dei singoli reati o di un generico contesto delittuoso, ovvero ancora della unicità della motivazione o del fine ultimo
perseguito, occorrendo invece che il requisito in questione trovi dimostrazione in specifici elementi atti a far fondatamente ritenere che tutti gli episodi siano frutto realmente di una originaria ideazione e determinazione volitiva. (Nella specie è stata esclusa l’unicità del disegno criminoso non solamente sulla base dello iato temporale fra i due gruppi di episodi di rapina contestati, ma anche, e soprattutto, in considerazione delle particolari modalità di svolgimento delle condotte delittuose che risultavano differenti: cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 18037 del 07/04/2004, Rv. 229052; Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, Rv. 284420).
Come è stato osservato con condivisibile assunto, il programma di vita delinquenziale si differenzia dall’unicità del disegno criminoso, esprimendo l’opzione del soggetto attivo del reato a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali (cfr. Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Rv. 266615).
Resta ferma, ovviamente, la complessità dell’indagine che il giudice di merito deve compiere per accertare la sussistenza o meno dell’identità del disegno criminoso.

Al riguardo vanno ribaditi i principi espressi dalla Suprema Corte nella sua espressione più autorevole, secondo cui il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto
determinazione estemporanea (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074).

Alla luce di tali principi non può non rilevarsi come la motivazione della sentenza oggetto di ricorso non dia realmente conto delle ragioni per cui, pur di fronte a una pluralità di indici, come si è visto specificamente indicati dalla stessa corte territoriale, astrattamente sintomatici dell’identità del disegno criminoso (che il giudice di appello comunque riconosceva limitatamente ai soli reati oggetto del presente procedimento), l’invocata applicazione della disciplina della continuazione non possa essere disposta, dovendosi considerare le singole condotte illecite semplici estrinsecazioni, contingenti ed estemporanee, di un genere di vita incline al reato, piuttosto che parte integrante di un unico programma deliberato nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine.
Si tratta, invero, di una motivazione del tutto apparente, dovendosi intendere tale la motivazione che, come quella in esame, si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (cfr. Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, Rv. 263100).

Sul punto, pertanto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio ad altra sezione della corte di appello di Torino, affinché provveda a colmare l’evidenziata lacuna motivazionale, uniformandosi ai principi di diritto in precedenza indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per il giudizio ad altra sezione della corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma il 16.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.