Disegno criminoso: quando si applica la continuazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara inammissibile un ricorso riguardante l’applicazione della continuazione tra reati. Il fulcro della decisione è la corretta interpretazione del concetto di ‘disegno criminoso’, che richiede una programmazione unitaria e anticipata dei reati, non essendo sufficiente una generica propensione a delinquere. La Corte ha ribadito che la valutazione degli indici probatori (come la vicinanza temporale e il modus operandi) spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua, come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Continuazione tra Reati

L’istituto della continuazione, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a ribadire i criteri per distinguere un autentico piano unitario da una mera propensione alla devianza, confermando la decisione di un Tribunale che aveva negato il beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo contro un’ordinanza del Tribunale di Lodi. Quest’ultimo, in sede di esecuzione, aveva respinto la richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione tra diversi reati commessi dal ricorrente. L’interessato, ritenendo ingiusta la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che gli elementi presentati fossero sufficienti a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso alla base delle sue azioni.

L’Analisi della Corte sul Disegno Criminoso

La Suprema Corte ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. I giudici hanno chiarito che il disegno criminoso non si identifica con un generico ‘programma di vita delinquenziale’. Non basta, cioè, che un soggetto decida di vivere commettendo reati. È necessario qualcosa di più specifico.

Indicatori del Disegno Criminoso vs. Propensione a Delinquere

Perché si possa parlare di continuazione, l’agente deve essersi rappresentato e aver deliberato in anticipo una serie di condotte criminose. I reati successivi al primo devono essere stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio. Non possono essere il frutto di decisioni estemporanee, prese cogliendo le ‘opportunità esistenziali’ che si presentano di volta in volta.

La prova di questo piano unitario si basa su una serie di indicatori concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spaziale e temporale tra gli episodi.
* Le singole causali e le modalità della condotta (il ‘modus operandi’).
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

La Corte precisa che non è necessaria la presenza di tutti questi elementi, ma è sufficiente che quelli presenti siano significativi e convergenti nel dimostrare l’esistenza di un piano originario.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. La motivazione di questa scelta risiede nel fatto che le censure mosse dal ricorrente erano di tipo ‘confutativo’, ovvero si limitavano a contestare nel merito l’apprezzamento dei fatti compiuto dal Tribunale, senza evidenziare vizi logici, violazioni di legge o travisamenti della prova.

Il Giudice dell’esecuzione aveva già vagliato gli elementi addotti e, con una motivazione adeguata e priva di illogicità, aveva concluso per l’assenza di un riconoscibile disegno criminoso originario. La valutazione del giudice di merito, quando correttamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei medesimi fatti non può trovare accoglimento in Cassazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio cardine: la distinzione tra una pianificazione criminale e una semplice attitudine a delinquere è netta e va provata con elementi concreti. Per chi richiede il beneficio della continuazione, non è sufficiente indicare la somiglianza tra i reati commessi; è indispensabile dimostrare che essi erano parte di un progetto unitario, concepito prima di iniziare la serie delittuosa. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nell’apprezzare tali elementi e la necessità, per chi ricorre in Cassazione, di fondare le proprie doglianze su vizi giuridici o logici palesi, e non su una mera rilettura dei fatti.

Che cos’è un ‘disegno criminoso’ secondo la Corte di Cassazione?
È un piano unitario e deliberato in anticipo che lega una serie di condotte criminose. Non si identifica con una generica propensione a delinquere, ma richiede che i reati successivi al primo siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio.

Quali sono gli indicatori per dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso?
Gli indicatori principali includono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, le causali, le modalità della condotta (modus operandi), la sistematicità e le abitudini di vita. Non è necessario che ricorrano tutti contemporaneamente, purché quelli presenti siano significativi.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente si limitavano a contestare la valutazione dei fatti già compiuta dal giudice di merito, senza sollevare questioni di legittimità come violazioni di legge, vizi logici manifesti o travisamento dei fatti. La valutazione del giudice di merito, se ben motivata, non è sindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27797 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27797 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 14/08/1997

avverso l’ordinanza del 16/04/2025 del TRIBUNALE di LODI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letto il motivo del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, m rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il Giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato

con due sentenze sul rilievo che non è ravvisabile alcun elemento che consenta di far ritenere che in data di commissione del primo reato (gennaio 2018) il

condannato si sia rappresentato anche la successiva violazione della medesima norma giuridica commessa nel gennaio 2021;

nello specifico, l’omogeneità della fattispecie di reato violata e delle modalità

delle condotte (cessione di modiche quantità di cocaina), considerata dal ricorrente elemento sintomatico della unitarietà del disegno criminoso, nonché il lasso

temporale tra le stesse (piuttosto apprezzabile, ammontando a circa tre anni) e le difficoltà economiche che le avrebbero causate, non sono stati ritenuti elementi

idonei a dimostrare la sussistenza di un medesimo disegno criminoso, essendo dimostrazione, al più, della tendenza a delinquere del condannato, non potendosi

confondere l’elemento psicologico della continuazione con la ricorrenza delle pulsioni al delitto;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola censure di ti essenzialmente confutativo, incentrate su elementi che, già considerati dal Tribunale, non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal Giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in violazioni di legge, in affermazioni manifestamente illogiche o in vizi di motivazione, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.