Disegno criminoso: quando si applica la continuazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo i criteri per il riconoscimento della continuazione tra reati. L’ordinanza sottolinea la necessità di provare un iniziale e unitario disegno criminoso, distinguendolo da una generica propensione a delinquere. La decisione si fonda sulla valutazione di specifici indicatori, come l’omogeneità dei reati e la contiguità temporale, il cui accertamento è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Spiega i Requisiti per la Continuazione tra Reati

L’istituto della continuazione, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa prova della programmazione unitaria dei delitti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sull’argomento, chiarendo i confini tra un piano criminale preordinato e una semplice inclinazione a delinquere, e definendo gli indicatori che il giudice deve valutare.

I Fatti del Caso: Un Ricorso contro la Decisione del Tribunale

Il caso in esame nasce dal ricorso di un individuo contro un’ordinanza del Tribunale di Napoli. Il ricorrente chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diversi reati a suo carico, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più mite. La sua tesi si basava sulla presunta esistenza di un unico progetto che legava le diverse condotte illecite. La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a valutare la correttezza della decisione del giudice di merito che aveva negato tale riconoscimento.

La Distinzione Chiave: Disegno Criminoso vs. Propensione a Delinquere

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nella netta distinzione tra due concetti spesso confusi: il disegno criminoso e la generica propensione alla devianza. L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: per aversi continuazione, non è sufficiente che i reati siano dello stesso tipo o commessi per motivi simili. È indispensabile che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato ab initio una serie di condotte criminose, programmandole almeno nelle loro linee essenziali.

Al contrario, un programma di vita delinquenziale, che esprime una scelta a favore della commissione di un numero indefinito di reati non predeterminati, non integra il concetto di disegno criminoso. In questo secondo scenario, i reati non sono il frutto di una pianificazione unitaria, ma si concretizzano di volta in volta in base alle occasioni e alle opportunità che si presentano.

Gli Indicatori per Riconoscere un Unico Disegno Criminoso

Come può il giudice accertare l’esistenza di un autentico disegno criminoso? La Corte elenca una serie di indicatori concreti che devono essere attentamente vagliati, sia nel processo di cognizione che in fase esecutiva:

Indici Sintomatici

* Omogeneità delle violazioni: i reati sono della stessa natura e ledono lo stesso bene giuridico.
* Contiguità spazio-temporale: gli episodi sono avvenuti in luoghi vicini e in un lasso di tempo ristretto.
Modalità della condotta: l’utilizzo di un modus operandi* simile o identico.
* Unitarietà del contesto e della spinta a delinquere: i reati nascono dalla stessa situazione di fondo o motivazione.
* Compartecipazione dei medesimi soggetti: la presenza costante degli stessi complici.

La Corte precisa che non è necessaria la contemporanea presenza di tutti questi elementi. L’unitarietà del piano può essere desunta anche solo da alcuni di essi, purché siano particolarmente significativi e indicativi di una programmazione iniziale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione di tale decisione risiede nel fatto che l’accertamento dell’esistenza di un disegno criminoso è una valutazione di merito, rimessa all’apprezzamento del giudice che analizza le prove. Questo apprezzamento è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia viziato da un’evidente illogicità.

La Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse fornito elementi sufficienti per dimostrare una manifesta illogicità nella valutazione del Tribunale. Di conseguenza, non potendo riesaminare i fatti, ha confermato la decisione impugnata. La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersi elementi per escludere la sua colpa nel proporre un ricorso infondato.

Conclusioni: L’Onere della Prova e l’Apprezzamento del Giudice

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: chi invoca l’applicazione della continuazione ha l’onere di fornire la prova concreta di un disegno criminoso unitario e preordinato. La semplice successione di reati, anche se simili, non basta a integrare i presupposti dell’art. 81 c.p. La decisione finale spetta al giudice di merito, il cui convincimento, se adeguatamente motivato sulla base degli indicatori giurisprudenziali, è difficilmente censurabile in Cassazione. La pronuncia serve da monito sull’importanza di fondare le proprie istanze su prove solide e non su mere congetture, per evitare una declaratoria di inammissibilità e le relative conseguenze economiche.

Qual è la differenza tra un “disegno criminoso” e una generica propensione a delinquere?
Il disegno criminoso implica che l’agente abbia pianificato unitariamente una serie di reati prima di commettere il primo. La propensione a delinquere, invece, è una scelta generale di vita criminale in cui i reati non sono predeterminati ma commessi cogliendo le varie opportunità.

Quali sono gli indicatori principali per provare un disegno criminoso?
Gli indicatori includono l’omogeneità dei reati, la vicinanza nel tempo e nello spazio, l’identità del modus operandi, l’unitarietà del contesto e la costante partecipazione degli stessi soggetti. Questi elementi aiutano a dimostrare che i reati sono parte di un unico piano.

È necessario che tutti gli indicatori di un disegno criminoso siano presenti contemporaneamente?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che non è necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti gli indicatori. L’unitarietà del disegno criminoso può essere apprezzata anche in presenza di alcuni elementi, a condizione che siano significativi e rivelatori di una programmazione iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27763 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27763 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 23/07/1982

avverso l’ordinanza del 07/04/2025 del TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotennporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia

sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il Giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui COGNOME è stato condannato con due

sentenze sulla base della distanza temporale tra i fatti e della eterogeneità delle modalità delle condotte;

che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente articola censure di tipo essenzialmente confutativo, incentrate su circostanze – attinenti

alla contiguità spazio-temporale, alla identità del bene giuridico leso e alle modalità

delle condotte poste in essere – che, oltre ad essere enunciate in forma inammissibilmente generica, non valgono in alcun modo a comprovare

l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal Giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al

suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un

riconoscibile, originario disegno criminoso;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.