Disegno criminoso: quando si applica la continuazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del ‘disegno criminoso’ per più reati. L’ordinanza ribadisce che per applicare la continuazione non basta una generica propensione a delinquere, ma serve la prova di un piano unitario, preordinato e specifico, la cui valutazione spetta al giudice di merito ed è insindacabile se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Continuazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto della continuazione, previsto dall’art. 81 del codice penale, permette di unificare più reati sotto un’unica pena più mite, a condizione che siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa si intende esattamente con questa espressione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri distintivi tra un piano criminale preordinato e una semplice propensione a delinquere.

Il Caso: Ricorso Contro il Diniego della Continuazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un soggetto contro un’ordinanza del GIP del Tribunale di Roma. Il giudice aveva negato la richiesta di applicare il vincolo della continuazione a una serie di illeciti, ritenendo che non fossero riconducibili a un unico e originario progetto criminale.

L’imputato, attraverso il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del GIP fosse errata e che gli elementi a disposizione dimostrassero l’esistenza di un disegno criminoso unitario.

I Criteri per Accertare il Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. L’esistenza di un disegno criminoso richiede che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dall’inizio, una serie di condotte criminose specifiche, almeno nelle loro linee essenziali. Questo concetto si distingue nettamente dal ‘programma di vita delinquenziale’, che esprime solo una generica tendenza alla devianza, la quale si concretizza in reati occasionali e non pianificati.

Per accertare la presenza di un piano unitario, il giudice deve compiere una verifica approfondita basata su indicatori concreti, tra cui:
* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i reati.
Modalità della condotta (il cosiddetto modus operandi*).
* Sistematicità e abitudini di vita.

È importante sottolineare che non è necessaria la presenza di tutti questi elementi contemporaneamente. È sufficiente che alcuni di essi, purché significativi, convincano il giudice dell’esistenza di un piano preordinato.

La Decisione della Corte e il Ruolo del Giudice di Merito

Nel caso specifico, la Cassazione ha stabilito che la valutazione sull’esistenza o meno di un disegno criminoso è un apprezzamento di fatto che spetta esclusivamente al giudice di merito (in questo caso, il GIP in sede di esecuzione). Questo giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità, a meno che non sia viziato da contraddizioni evidenti o da illogicità manifeste nella motivazione.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente esercitato il suo potere discrezionale, spiegando in modo logico e coerente le ragioni per cui, nella fattispecie, doveva escludersi l’esistenza di un originario disegno criminoso. I reati contestati erano stati giudicati ‘tangibilmente eterogenei’ e frutto di determinazioni estemporanee piuttosto che di un’unica programmazione iniziale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti, compito che esula dalle funzioni della Corte di Cassazione.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione, non è sufficiente dimostrare di aver commesso più reati, anche se simili tra loro e ravvicinati nel tempo. È necessario provare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La valutazione di questa prova è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, la cui decisione, se ben motivata, è difficilmente attaccabile in Cassazione. La decisione ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e una generica propensione a delinquere?
Il disegno criminoso implica che l’agente abbia pianificato in anticipo una serie di specifici reati, mentre la propensione a delinquere è una tendenza generale a commettere reati che si manifesta in base alle occasioni, senza una programmazione unitaria a monte.

Quali sono gli indicatori utilizzati per riconoscere un disegno criminoso?
I giudici valutano diversi indicatori, come l’omogeneità dei reati, la vicinanza nel tempo e nello spazio, l’identità del modus operandi, la sistematicità delle condotte e la partecipazione degli stessi soggetti. Non è necessario che siano presenti tutti, ma quelli presenti devono essere significativi.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che non è stata riscontrata in questo caso, dove il giudice aveva adeguatamente spiegato perché i reati fossero eterogenei e non parte di un piano unico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27756 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27756 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 07/09/1987

avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del GIP TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia

sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il Giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui COGNOME è stato condannato con due

sentenze sul rilievo della eterogeneità dei vari fatti di reato, ossia associazione per delinquere ai fini di spaccio di cui alla sentenza sub 1) ed estorsione, lesioni e

ricettazione di cui alla sentenza sub 2);

a fronte di tale considerazione, il ricorrente articola censure di tipo essenzialmente confutativo, incentrate su circostanze – l’esistenza di un nesso di

strumentalità del reato estorsivo rispetto alla fattispecie associativa, la programmazione unitaria dei reati di cui alla sentenza sub 2) per il rafforzamento

e per il controllo sul territorio dell’associazione dedita al narcotraffico di cui all sentenza sub 1), il medesimo contesto investigativo nel quale sono stati accertati

i fatti, la coincidenza degli archi temporali collocandosi le condotte di cui alla sentenza sub 2) nel periodo di operatività dell’associazione – che non valgono, in

alcun modo ad inficiare la tenuta delle argomentazioni svolte dal Giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso comprendente illeciti tangibilmente eterogenei;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.