Disegno criminoso: quando si applica la continuazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25077/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra più reati di ricettazione. Secondo la Corte, l’omogeneità delle condotte e la vicinanza temporale non sono sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso, specialmente in presenza di elementi contrari come la diversità dei beni ricettati e delle motivazioni sottostanti a ciascun reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione e i Criteri per la Continuazione tra Reati

L’istituto della continuazione nel diritto penale rappresenta un meccanismo fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo e proporzionato a chi commette più reati legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, stabilire quando esista realmente tale programmazione unitaria è una questione complessa. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a ribadire i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, sottolineando che la semplice somiglianza dei reati non è, da sola, sufficiente.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato per diversi reati di ricettazione, giudicati separatamente. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione, in questo caso la Corte d’Appello di Torino, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i vari illeciti, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’istanza, se accolta, avrebbe comportato una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva rigettato la richiesta, spingendo il condannato a presentare ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione dei principi consolidati in materia.

I Criteri per un Unico Disegno Criminoso

Il ricorrente sosteneva che la Corte territoriale avesse ignorato elementi chiave come l’omogeneità delle condotte (tutte ricettazioni) e la limitata distanza temporale tra i fatti, indici che, a suo dire, avrebbero dovuto condurre al riconoscimento del vincolo della continuazione. La Suprema Corte, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare la propria giurisprudenza sul tema.

I giudici hanno chiarito che, per poter parlare di unico disegno criminoso, è necessaria una verifica approfondita e rigorosa che dimostri come i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo. L’omogeneità dei reati e la contiguità spazio-temporale sono solo alcuni degli indici rivelatori, ma non costituiscono una prova automatica. Essi possono indicare una generica scelta delinquenziale, ma non necessariamente un’unica deliberazione originaria.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente applicato questi principi. Sebbene la Corte d’Appello avesse preso atto della natura omogenea dei reati (più ricettazioni), ha individuato un elemento decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso: l’eterogeneità dei beni ricettati e delle causali di ciascuna appropriazione.

In altre parole, il fatto che gli oggetti ricevuti fossero di natura diversa e che le motivazioni dietro ogni singolo episodio criminale non fossero riconducibili a un unico piano iniziale ha spezzato il presunto legame unitario. A questo si aggiungeva la non trascurabile distanza temporale tra i vari episodi. La motivazione del giudice di merito è stata quindi giudicata adeguata, congrua e priva di vizi logici, rendendo l’apprezzamento insindacabile in sede di legittimità. La decisione evidenzia che l’analisi non può essere superficiale, ma deve scendere nel dettaglio delle singole condotte per verificare se esse siano effettivamente tessere di un unico mosaico programmato in anticipo.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso: per ottenere il beneficio della continuazione non basta dimostrare di aver commesso reati simili in un arco di tempo ravvicinato. È indispensabile provare l’esistenza di un’unica programmazione a monte, una deliberazione originaria che lega tutti gli illeciti successivi. Elementi di diversità, come la natura dei beni coinvolti o le specifiche motivazioni di ogni azione, possono essere sufficienti a negare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un’analisi fattuale approfondita, sia per l’accusa che per la difesa, quando si discute dell’applicazione di questo importante istituto giuridico.

Quando si può chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati?
Sulla base del provvedimento, si può chiedere in fase di esecuzione della pena per reati che sono stati giudicati separatamente.

L’omogeneità dei reati e la vicinanza temporale sono sufficienti per provare un unico disegno criminoso?
No, secondo la Corte questi elementi sono solo degli indici e non sono sufficienti, da soli, a dimostrare che gli illeciti siano frutto di un’unica deliberazione iniziale.

Quali elementi possono escludere l’unicità del disegno criminoso nonostante la somiglianza dei reati?
L’eterogeneità dei beni oggetto del reato (in questo caso, beni ricettati) e la diversità delle motivazioni (causali) di ciascuna azione criminosa, oltre a una significativa distanza temporale, sono elementi decisivi per escludere la continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25077 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25077 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CUI 02X9ZDM) nato il 04/08/1990

avverso l’ordinanza del 19/02/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOMECUI CODICE_FISCALE) ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Torino, in funzio giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconosciment continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce ch giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità d criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte e limitata distanza temporale tra i fatti;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuaz necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontra effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 2 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli ill rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di pe soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazion risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2 dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente include singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle az rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convinciment giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logi travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME Rv. 187740-01)
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto governo degli anzidetti principi e ha dato sia pur stringato, ma adeguato della loro applicazione e – pur prendendo atto dell’omogeneità delle violaz (più ricettazioni) – ha evidenziato, in maniera esente da illog incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di dise criminoso l’eterogeneità dei bene ricettati e delle causali di ci appropriazione, non mancando di evidenziarne la distanza temporale;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi

a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e

nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del

fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass.

Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del

16/01/2009, COGNOME Rv. 242537);

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e –

per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 1

del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla idellal t Cassa delle ammende.

GLYPH

Così deciso il 19 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.