Disegno criminoso: quando si applica la continuazione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare due pene per reati identici, commessi a distanza di oltre un anno. La Corte ha stabilito che un significativo lasso temporale, unito alla mancanza di altri indicatori concreti, esclude la configurabilità di un unico disegno criminoso, elemento necessario per l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Fattore Tempo

L’istituto della continuazione, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento cruciale che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono legati da un unico disegno criminoso. Ma quali sono i criteri per stabilire l’esistenza di questo piano unitario? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, evidenziando come un notevole intervallo di tempo tra le condotte possa essere un elemento decisivo per escluderlo.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze per lo stesso tipo di reato: la violazione della prescrizione di permanere nel proprio domicilio durante le ore notturne. Le prime violazioni erano state commesse a febbraio 2019, mentre le successive si erano verificate a luglio 2020, a distanza di oltre un anno e quattro mesi.

L’imputato ha presentato ricorso chiedendo l’applicazione della continuazione, sostenendo che tutti gli episodi fossero riconducibili a un’unica programmazione criminale. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha respinto la richiesta, una decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione.

I Criteri per il Riconoscimento del Disegno Criminoso

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Un disegno criminoso non può essere confuso con un generico ‘programma di vita delinquenziale’. Esso richiede che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dall’inizio, una serie di condotte criminose, programmandole almeno nelle loro linee essenziali.

Per accertarne l’esistenza, i giudici devono valutare una serie di indicatori concreti, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta (il cosiddetto ‘modus operandi’).
* La sistematicità e le abitudini di vita programmate.
* L’eventuale costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

È importante notare che non è necessaria la compresenza di tutti questi indici, ma è sufficiente la presenza di alcuni elementi significativi che, nel loro complesso, dimostrino l’esistenza di un piano unitario iniziale.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione aveva correttamente escluso la continuazione basandosi su un elemento oggettivo e di grande peso: il considerevole lasso temporale intercorso tra i due gruppi di reati.

Secondo i giudici, una distanza di oltre un anno e quattro mesi, in assenza di altri elementi concreti che potessero indicare una programmazione unitaria, rendeva le condotte il frutto di determinazioni estemporanee e separate, piuttosto che l’attuazione di un piano premeditato. Il ricorrente, d’altra parte, si era limitato a contestazioni astratte, senza fornire dati di fatto specifici in grado di dimostrare l’esistenza di un originario disegno criminoso.

La Corte ha quindi ribadito che l’apprezzamento di tali indici è un compito del giudice di merito, e la sua valutazione è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è sorretta da una motivazione logica, coerente e priva di vizi.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione, non basta che i reati siano della stessa specie. È necessario fornire al giudice prove concrete dell’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso. Un lungo intervallo temporale tra i fatti costituisce un forte indizio contrario, che può essere superato solo dalla dimostrazione di altri indicatori significativi che attestino l’esistenza di un’unica programmazione iniziale. In assenza di tali prove, i ricorsi basati su affermazioni generiche sono destinati all’inammissibilità.

Che cos’è il disegno criminoso?
È un piano unitario, elaborato in anticipo, per commettere una serie di reati. Non va confuso con una generica propensione a delinquere o con la commissione di reati dello stesso tipo in occasioni diverse e non programmate.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati esclude sempre la continuazione?
Non la esclude in modo automatico, ma è un forte indicatore contro l’esistenza di un disegno criminoso unitario. Secondo la Corte, un intervallo di oltre un anno e quattro mesi, in assenza di altri elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria, è un elemento sufficiente per negare la continuazione.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere un disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori, tra cui la vicinanza temporale e spaziale dei reati, l’identica natura dei reati, l’analogia del ‘modus operandi’ e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti. Non è necessario che tutti questi elementi siano presenti contemporaneamente, ma devono esserci elementi significativi che dimostrino un piano originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4349 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4349 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RAGUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/06/2025 del GIP TRIBUNALE di RAGUSA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letto il motivo del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto discipliNOME dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predetermiNOME di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digilio, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia

sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui COGNOME ha riportato condanna, sul rilievo della assenza dei presupposti necessari al riconoscimento del vincolo della continuazione;

invero, il ricorrente è stato condanNOME con due sentenze, emesse dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Ragusa, per il reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 75, comma 2, d.lgs. 159 del 2011, commessi il 22 e il 23 febbraio 2019 (sentenza n. 117/2019) e in data 3, 18 e 20 luglio 2020 (sentenza n. 50/2023);

la ricorrenza di un medesimo disegno criminoso è stata esclusa sul rilievo che, sebbene le diverse condotte contestate in entrambe le sentenze abbiano ad oggetto lo stesso titolo di reato, ossia la violazione della prescrizione di permanere nel proprio domicilio in orario notturno, le stesse sono state commesse a distanza di tempo (oltre un anno e quattro mesi), non ravvisandosi ulteriori elementi indicativi di una programmazione unitaria;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola una censura generica, incentrata sulla inidoneità del mero dato temporale ad escludere l’applicabilità della disciplina del reato continuato, dovendosi considerare le circostanze di tempo e di luogo dei reati, il bene giuridico leso, nonché la vicinanza temporale delle condotte criminose, prospettate tuttavia in termini astratti e generici, non indicando specifici dati di fatto da cui desumere la programmazione unitaria delle condotte;

il motivo di ricorso, pertanto, deducendo genericamente l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché il vizio di motivazione, non riscontrabili nel provvedimento impugNOME, non vale in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.