Disegno criminoso: quando si applica la continuazione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra più reati. La Corte ha ribadito che per riconoscere un unico disegno criminoso non basta una generica inclinazione a delinquere, ma è necessaria la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, fin dalla commissione del primo. La mancanza di elementi concreti e la cesura temporale tra i fatti hanno portato al rigetto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Spiega i Confini della Continuazione tra Reati

L’istituto della continuazione, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa si intende esattamente con questa espressione? E come si distingue un piano criminale preordinato da una semplice inclinazione a delinquere? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, delineando i criteri che i giudici devono seguire per applicare questo beneficio.

Il caso: Ricorso contro il diniego della continuazione

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un soggetto condannato per una serie di reati. L’imputato aveva richiesto, in sede di esecuzione, il riconoscimento della continuazione, sostenendo che tutti i delitti commessi fossero parte di un unico e preordinato progetto criminale. La Corte d’Appello aveva respinto la sua istanza, ritenendo che mancassero le prove di tale pianificazione.

Di fronte al diniego, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito e insistendo sull’esistenza di un piano unitario. La Suprema Corte è stata quindi chiamata a valutare la correttezza della decisione impugnata e a ribadire i principi fondamentali che regolano la materia.

Il medesimo disegno criminoso secondo la Cassazione

La Corte chiarisce un punto fondamentale: il disegno criminoso non si identifica con un generico ‘programma di vita delinquenziale’. Non è sufficiente che una persona scelga di vivere commettendo reati. Per applicare la continuazione, è necessario che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dal principio, una serie specifica di condotte criminose. I reati successivi al primo devono essere stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio.

Al contrario, una semplice propensione alla devianza, che si concretizza in reati commessi cogliendo le varie ‘occasioni ed opportunità esistenziali’, non configura un disegno criminoso unitario e non può beneficiare della continuazione.

Gli indici rivelatori del piano criminale

Come può un giudice provare l’esistenza di questo piano iniziale? La giurisprudenza ha individuato una serie di ‘indicatori’ concreti che, se presenti, possono rivelare l’esistenza di un disegno criminoso. Tra questi rientrano:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i diversi episodi.
* L’identità delle singole causali che hanno spinto a delinquere.
* L’analogia nel modus operandi.
* La sistematicità e le abitudini di vita programmate.

È importante notare che non è richiesta la presenza contemporanea di tutti questi elementi. L’unitarietà del piano può essere riconosciuta anche in presenza di solo alcuni di essi, purché siano particolarmente significativi.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano sulla corretta valutazione operata dal giudice dell’esecuzione, il quale aveva escluso il disegno criminoso per diverse ragioni:

1. Mancanza di allegazioni specifiche: Il ricorrente non aveva fornito elementi concreti a supporto della sua tesi, limitandosi a generiche affermazioni.
2. Rilevante cesura temporale: Un notevole lasso di tempo separava i diversi fatti delittuosi, indebolendo l’ipotesi di un piano unitario.
3. Periodo di detenzione intermedio: La presenza di un periodo di detenzione tra alcuni episodi e altri interrompeva la continuità del presunto piano.
4. Eterogeneità dei reati: I reati commessi erano di natura diversa, suggerendo più un’occasionalità che una pianificazione mirata.

Questi fattori, nel loro complesso, hanno convinto i giudici che le azioni del condannato fossero espressione di una tendenziale inclinazione a delinquere, piuttosto che l’attuazione di un piano prestabilito. Il ricorso, basato su argomentazioni puramente fattuali, è stato ritenuto insuscettibile di valutazione in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: il beneficio della continuazione è riservato a chi delinque seguendo un piano preciso e non a chi vive di espedienti criminali. La distinzione, sebbene sottile, è fondamentale per garantire che la norma non venga applicata in modo estensivo e improprio. La valutazione del giudice di merito sull’esistenza del disegno criminoso è insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è supportata da una motivazione logica, coerente e priva di vizi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Qual è la differenza tra un “disegno criminoso” unitario e una generica propensione a delinquere?
Un disegno criminoso implica che l’autore abbia pianificato, prima di commettere il primo reato, una serie di future condotte criminose, almeno nelle loro linee essenziali. Una generica propensione a delinquere, invece, descrive uno stile di vita criminale in cui i reati non sono programmati in anticipo ma commessi cogliendo le varie occasioni che si presentano.

Quali elementi valuta un giudice per riconoscere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, come l’omogeneità dei reati, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le cause dei singoli reati, le modalità della condotta (modus operandi) e la sistematicità delle azioni. Non è necessaria la presenza di tutti gli indici, ma quelli presenti devono essere significativi per provare il piano iniziale.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso e perché?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice precedente avesse correttamente escluso l’esistenza di un disegno criminoso, basandosi su elementi come la notevole distanza temporale tra i reati, l’eterogeneità degli stessi e un periodo di detenzione intermedio, fattori che indicavano una tendenza a delinquere piuttosto che un piano unitario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6647 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6647 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 24/10/1983

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letto il ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui il ricorrente è stato condannato tenuto conto della mancata allegazione di elementi idonei a supportare la richiesta, della rilevante cesura temporale tra i fatti, di un significativo periodo d detenzione tra alcuni episodi delittuosi ed altri, dell’eterogeneità di alcuni reati per i quali il ricorrente ha riportato condanna della emersione, piuttosto che di un unitario disegno criminoso, di una tendenziale inclinazione a delinquere;
a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente ha addotto la carenza di motivazione e lamentato un mancato confronto con le sentenze di cognizione allegando, tuttavia, una serie di circostanze fattuali insuscettibili di essere prese in considerazione in questa sede di legittimità;

in tal senso vanno intesi i riferimenti alla funzione dei documenti falsi nella disponibilità del condannato;

si tratta dell’unica circostanza segnalata dal ricorrente che, siccome meramente fattuale e generica, non vale, in alcun modo, a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
considerato che pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In caso di diffusione del presente o identificativi a norma generalità e gli altri dati

Così deciso il 16/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.