Disegno criminoso: quando si applica il reato continuato

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato. La Corte ha chiarito che per riconoscere un unico disegno criminoso non basta la vicinanza temporale o un generico contesto criminale, ma serve una programmazione unitaria iniziale. Nel caso di specie, la tentata estorsione e lo spaccio di droga sono stati ritenuti frutto di decisioni separate e contingenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: quando si applica il reato continuato secondo la Cassazione

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta una norma di favore che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati. La sua applicazione, tuttavia, non è automatica ma subordinata a un requisito fondamentale: l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, offre un’importante occasione per chiarire i contorni di questo concetto e i criteri che i giudici devono seguire per il suo accertamento.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per due distinte serie di reati. La prima, commessa in ottobre, includeva tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso e violazione della legge sulle armi. La seconda, avvenuta a dicembre dello stesso anno, concerneva reati in materia di stupefacenti e detenzione di munizioni. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i fatti, sebbene diversi, si inserissero in un unico contesto: un conflitto tra gruppi criminali rivali per il controllo di una nota piazza di spaccio.

Secondo la difesa, sia le estorsioni che i reati legati alla droga facevano parte di un medesimo disegno criminoso finalizzato a consolidare il potere sul territorio. Il giudice di primo grado, tuttavia, aveva respinto l’istanza, sottolineando la disomogeneità dei reati e la mancanza di prove concrete di un’unica programmazione iniziale.

La Decisione della Corte sul Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno ritenuto infondata la doglianza della difesa, ribadendo che la conclusione del giudice di merito fosse logica e coerente con i principi di diritto consolidati in materia.

Per la Corte, non è sufficiente invocare un generico contesto criminale o una vicinanza temporale tra i fatti per ottenere il riconoscimento del reato continuato. È necessario, invece, dimostrare che le diverse violazioni della legge penale siano state concepite e programmate in modo unitario fin dall’inizio, come tappe di un unico progetto.

Le Motivazioni: i Criteri per Identificare il Disegno Criminoso

La sentenza si sofferma ampiamente sui criteri per accertare l’unicità del disegno criminoso. Il trattamento sanzionatorio più mite previsto dall’art. 81 c.p. (il cosiddetto cumulo giuridico, che prevede la pena per il reato più grave aumentata, anziché la somma aritmetica delle pene) si giustifica solo se l’agente ha mostrato una ridotta capacità criminale, agendo in base a una singola risoluzione iniziale che abbraccia tutte le condotte successive.

La giurisprudenza ha individuato alcuni “indici rivelatori” che possono aiutare il giudice in questa valutazione, tra cui:

1. La distanza cronologica: una breve distanza tra i reati è un indizio, ma non una prova decisiva.
2. Le modalità della condotta: la somiglianza nelle modalità di esecuzione può suggerire un piano comune.
3. L’omogeneità dei beni giuridici tutelati: reati che offendono lo stesso tipo di interesse (es. il patrimonio) sono più facilmente riconducibili a un unico piano.
4. Il contesto: le condizioni di tempo e luogo possono essere indicative.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione aveva correttamente valutato la disomogeneità dei reati e le circostanze emergenti dalle sentenze. Le estorsioni e l’attività di spaccio, pur avvenendo nello stesso ambito territoriale, sono state considerate il frutto di deliberazioni separate, derivanti da esigenze contingenti ed estemporanee, e non l’attuazione di un piano unitario preordinato. La motivazione del provvedimento impugnato è stata quindi ritenuta adeguata e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il disegno criminoso non può essere confuso con una generica “scelta di vita” criminale o con l’abitualità a delinquere. Per beneficiare del reato continuato, è indispensabile che vi sia una visibile programmazione iniziale, una deliberazione unitaria che lega le diverse condotte verso un unico fine concreto e specifico. L’onere di provare tale unicità ricade su chi la invoca, e i giudici sono tenuti a un accertamento rigoroso basato su elementi di fatto concreti, non su mere congetture o sulla semplice appartenenza a un contesto criminale.

Che cos’è esattamente il “disegno criminoso”?
Secondo la sentenza, è una programmazione unitaria e una deliberazione iniziale di una pluralità di condotte illecite, finalizzate al conseguimento di un unico scopo concreto e specifico. Non si identifica con una generica tendenza a commettere reati.

La breve distanza di tempo tra due reati è sufficiente per applicare il reato continuato?
No. La Corte chiarisce che la ridotta distanza cronologica è solo uno degli “indici rivelatori” che il giudice può considerare, ma da sola non è sufficiente. È necessario dimostrare che i reati, anche se ravvicinati, derivino da un’unica programmazione iniziale.

Perché nel caso specifico è stato negato il riconoscimento del disegno criminoso?
È stato negato perché il giudice ha ritenuto che i reati di tentata estorsione e quelli in materia di stupefacenti fossero disomogenei e frutto di deliberazioni diverse, nate da esigenze contingenti ed estemporanee. Non è emersa la prova di un piano unitario che li collegasse fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30468 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30468 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 24 marzo 2025, ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati di tentata estorsione aggravata e violazione legge armi, aggravati ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen., commessi a Napoli il 17 ottobre 2022, oggetto della sentenza pronunciata dal Gip del Tribunale di Napoli il 28 novembre 2023, irrevocabile il 23 luglio 2024, e i reati di cui agli artt. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990 e 697 cod. pen., commessi a Napoli il 12 dicembre 2022, oggetto della sentenza pronunciata dal Gip del Tribunale di Napoli il 27 aprile 2024, irrevocabile il 27 gennaio 2024.
2.Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 125 e 671 cod. proc. pen. evidenziando che il giudice, facendo esclusivo riferimento alla disomogeneità dei reati, avrebbe in realtà omesso di considerare che tutti i fatti, commessi a breve distanza di tempo, si inserivano nello stesso contesto ed erano tutti riferibili al contrasto esistente tra gruppi camorristici antagonisti per la gestione della storica piazza di spaccio di Scampia denominata INDIRIZZO per cui sia le tentate estorsioni commesse con l’uso delle armi e aggravate dal metodo mafioso che la violazione in materia di stupefacenti, peraltro accertata in uno con la detenzione di munizioni di arma da fuoco, farebbero parte di un medesimo disegno criminoso e la conclusione per cui ciò non emerge dagli atti e dalle sentenze sarebbe manifestamente illogica.
In data 15 maggio 2025 Ł pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il

Sent. n. sez. 2165/2025

CC – 23/06/2025

R.G.N. 14533/2025

Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che il giudice, facendo esclusivo riferimento alla disomogeneità dei reati, avrebbe in realtà omesso di considerare che tutti i fatti, commessi a breve distanza di tempo, erano riferibili a un medesimo contesto ed erano parte di un medesimo disegno criminoso per cui la conclusione sarebbe manifestamente illogica.

La doglianza Ł infondata.

2.1. Al fine di verificare la possibilità di applicare la disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. art. 81 comma secondo cod. pen. il giudice di merito Ł tenuto – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – a individuare l’esistenza di elementi dai quali desumere la sostanziale unicità del disegno criminoso tra le condotte poste in essere.

In una corretta prospettiva sistematica, infatti, il trattamento piø mite rispetto al cumulo materiale Ł giustificato dall’esistenza di una rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente così da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose.

Ciò perchØ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato nØ, evidentemente, consentono l’applicazione di un trattamento sanzionatorio piø mite (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023. COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01; Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862 – 01).

La giurisprudenza di legittimità nel corso del tempo ha indicato quali possibili ‘indici rivelatori’ della effettiva preordinazione unitaria: a) la ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti; b) le concrete modalità della condotta;c) l’omogeneità del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici; d) l’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purchØ significativi (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 01; Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a commettere dei reati (cfr. ancora Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01 e giurisprudenza in precedenza indicata).

La nozione di continuazione, d’altro canto, non può neanche ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, in quanto tale definizione di dettaglio, oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico, che può

essere ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale – seppure con una riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso – come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento prefissato (in tal senso di nuovo Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, Rv. 259094 – 01; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, P., Rv. 246838 01).

La difficoltà di applicazione pratica dell’istituto deriva dalla natura indiziaria di tale tipologia di accertamento che impone di risalire dai fatti commessi (evidenza obiettiva) a un aspetto di tipo eminentemente psichico (che si pone come antecedente ideologico), rappresentato dalla unitaria programmazione nell’ambito di una finalità ben individuata e circoscritta.

In questa prospettiva, ad esempio, le decisioni che riconoscono una particolare valenza all’indicatore logico della ‘non eccessiva distanza temporale’ tra le violazioni realizzano, pertanto, una opportuna autolimitazione della discrezionalità affidandosi ad una massima di esperienza che può essere ritenuta ragionevole (cfr. Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti, Rv. 266413 – 01; Sez. 2, n. 7555 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 258543 – 01

Ciò perchØ l’elemento teleologico richiesto dal legislatore non può coincidere con un finalismo del tutto generico – come in ipotesi l’obiettivo dell’agente di realizzare profitti illeciti attraverso una tendenziale dedizione al crimine sì da soddisfare in tal modo, per un tempo consistente, i propri bisogni di vita – posto che ciò finirebbe con il contraddire la natura stessa dell’istituto quale norma di favore, tesa a mitigare il rigore del cumulo materiale nei confronti dell’agente che abbia mostrato una ridotta capacità criminale.
Da ciò deriva che un consistente intervallo temporale tra un episodio e quello successivo, salve le ipotesi in cui si rinvenga una chiara ragione giustificatrice di una attuazione temporalmente frazionata di un fine specifico, Ł indicatore logico di una successione di azioni sorrette da ideazione autonome o comunque orientate a realizzare piø che una finalità circoscritta (come richiesto dalla norma) una tendenza soggettiva indeterminata ed ampia.

2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si Ł conformato ai criteri indicati e con il riferimento alla disomogeneità dei reati e, soprattutto, alle circostanze che emergono dalle sentenze, cioŁ che i fatti sono il frutto di deliberazioni che derivano da esigenze contingenti ed estemporanee, ha dato adeguato e coerente conto delle ragioni sulle quali si fonda il diniego di riconoscimento dell’istituto. Ciò anche considerando che le estorsioni relative alle abitazioni si inserivano in un contesto diverso e non coincidente con l’attività di spaccio degli stupefacenti.
La motivazione così resa, che risulta adeguata e coerente, non Ł pertanto sindacabile in questa sede e le censure, anche in parte tese a sollecitare una diversa e non consentita lettura, devono essere respinte.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.