Disegno criminoso: quando scatta la continuazione?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che richiedeva il riconoscimento della continuazione tra diversi reati legati al traffico di stupefacenti. Il fulcro della decisione risiede nell’assenza di un disegno criminoso unitario, data la significativa distanza temporale di sette anni tra le condotte contestate. La Suprema Corte ha ribadito che l’omogeneità dei reati e il modus operandi simile non sono sufficienti a dimostrare una programmazione iniziale unica, specialmente quando mancano prove di una deliberazione volitiva risalente nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso e continuazione dei reati

Il concetto di disegno criminoso rappresenta uno dei pilastri del diritto penale moderno, permettendo un trattamento sanzionatorio più equo per chi commette più violazioni nell’ambito di un unico progetto. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità pone paletti molto rigidi per evitare che questo istituto diventi un automatismo applicabile a ogni carriera criminale. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la semplice ripetizione di reati simili non basti a configurare l’unicità del progetto delittuoso.

I criteri per il riconoscimento della continuazione

Per ottenere il riconoscimento della continuazione in sede di esecuzione, non è sufficiente dimostrare che i reati siano della stessa specie o che siano stati commessi con modalità analoghe. Il giudice deve accertare che, al momento della commissione del primo illecito, il soggetto avesse già programmato, almeno nelle linee essenziali, i reati successivi. Questo elemento intellettivo e volitivo è fondamentale per distinguere una scelta delinquenziale sistematica da una serie di decisioni estemporanee prese di volta in volta.

L’importanza del fattore temporale nel disegno criminoso

Uno degli indici più rilevanti per escludere l’unicità del disegno criminoso è la distanza temporale tra i fatti. Nel caso analizzato, un intervallo di ben sette anni tra la partecipazione a un’associazione a delinquere e le singole cessioni di stupefacenti è stato ritenuto incompatibile con una programmazione unitaria. La contiguità spazio-temporale rimane un elemento rivelatore essenziale: più i reati sono distanti nel tempo, più è difficile sostenere che derivino da una singola deliberazione iniziale.

Il caso analizzato dalla Cassazione

Il ricorrente aveva impugnato il diniego del giudice dell’esecuzione, sostenendo che l’ampiezza del programma criminale dell’associazione finalizzata al narcotraffico dovesse ricomprendere automaticamente ogni singola attività di spaccio. La Suprema Corte ha invece stabilito che la partecipazione a un sodalizio criminale e i reati-fine non sono necessariamente legati dalla continuazione se non emerge una prova concreta di una risoluzione anticipata. La genericità del ricorso, che non ha saputo contrastare le motivazioni logiche del giudice di merito, ha portato alla dichiarazione di inammissibilità.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione sottolineando che il riconoscimento della continuazione richiede una verifica rigorosa sia nel processo di cognizione che in sede di esecuzione. Gli indici come l’omogeneità delle violazioni e il bene protetto sono solo indiziari e non possono sostituire la prova di una deliberazione volitiva unitaria. Nel caso di specie, l’assenza di elementi obiettivi nelle sentenze di condanna o allegati dalla difesa ha reso impossibile inferire un’anticipata deliberazione, specialmente a fronte di un lasso di tempo così esteso tra le condotte.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il disegno criminoso non può essere presunto sulla base della sola tipologia di reato. La ratio della norma mira a premiare la minore pericolosità sociale di chi agisce seguendo un unico impulso, non di chi sceglie professionalmente la via del crimine reiterando nel tempo condotte illecite tra loro indipendenti. La precisione tecnica nel formulare l’istanza e la produzione di prove documentali che attestino la programmazione iniziale restano requisiti imprescindibili per il successo del ricorso.

Cos’è il disegno criminoso?
Si tratta della programmazione anticipata di più reati, decisi nelle loro linee essenziali prima della commissione del primo illecito.

Basta la somiglianza tra i reati per ottenere la continuazione?
No, l’omogeneità e la vicinanza temporale sono solo indizi e non provano da soli l’esistenza di un progetto unitario iniziale.

Cosa succede se passano molti anni tra i reati?
Un lungo intervallo temporale, come sette anni, rende estremamente difficile dimostrare che i reati fossero parte di un’unica deliberazione originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11615 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11615 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/09/2025 della Corte d’appello di Palermo dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale la Corte d’appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, attestato dalla analogia del modus operandi , dall’ampiezza del programma criminale dell’associazione finalizzata al narcotraffico tale che «le singole cessioni (…) avrebbero potuto esserne ritenute espressione», infine dall’erroneità dell’affermazione contenuta nel provvedimento impugnato riguardante la diversità dei correi perchØ la contestazione dell’art. 74 dp.r. n. 309 del 1990 aveva riguardato anche soggetti rimasti ignoti;
ritenuto che il ricorso risulta generico, versato in fatto e non correlato con la motivazione posta a fondamento del provvedimento di diniego del beneficio;

ribadito, invero, il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacchØ la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di piø azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorchØ richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori
specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294-01);

richiamato, con specifico riferimento alla continuazione trareatoassociativo ereatifine, il principio secondo cui essa sussiste esclusivamente qualora questi ultimi siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento della costituzione del sodalizio criminoso (fra molte, Sez. 1 n.23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430);

ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato argomentato conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso, ossia la distanza temporale (di ben sette anni) tra i fatti di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 giudicati con la sentenza sub 2) e l’epoca di partecipazione del condannato nel sodalizio finalizzato al traffico di stupefacenti di cui alla sentenza sub 1), a dimostrazione dell’inesistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa,in assenza di elementi obiettivi, rinvenibili dalle motivazioni delle sentenze di condanna ovvero allegati dalla difesa, sulla scorta dei quali inferire l’unitaria anticipata deliberazione;
ritenuto dunque che, a cospetto di tali argomentazioni logiche e plausibili, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 26/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.