Disegno criminoso: quando più reati non lo sono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento di un unico disegno criminoso per una serie di reati contro il patrimonio. La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, evidenziando che la diversità nelle modalità esecutive, la partecipazione di complici diversi e un notevole lasso di tempo tra i fatti sono elementi sufficienti a escludere l’esistenza di un piano unitario preordinato, rendendo irrilevante la generica somiglianza dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

Nel diritto penale, il concetto di disegno criminoso è fondamentale per l’applicazione dell’istituto del reato continuato, che consente di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua sussistenza non è scontata e richiede una prova rigorosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 42027/2024) offre un’importante lezione su quali elementi concreti siano necessari per dimostrarne l’esistenza e quali, al contrario, possano escluderla.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da una persona condannata con tre diverse sentenze per una serie di reati contro il patrimonio. La ricorrente sosteneva che tutti i reati fossero stati commessi in attuazione di un unico disegno criminoso e, pertanto, chiedeva che venissero unificati sotto il vincolo della continuazione. La sua richiesta era già stata respinta in precedenza dal Giudice dell’Esecuzione, il quale non aveva ravvisato gli elementi necessari per accogliere la tesi difensiva. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Concetto di Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice precedente. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è una valutazione di fatto, riservata al giudice di merito. Tale valutazione può essere contestata in sede di legittimità solo se la motivazione è palesemente illogica o basata su un travisamento dei fatti, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni punti cardine, essenziali per comprendere i confini dell’istituto.

Indici Contrari all’Unicità del Piano

Il giudice di merito aveva correttamente evidenziato una serie di elementi fattuali che contraddicevano l’idea di un piano unitario e preordinato. Nello specifico:

* Modalità delle condotte: I reati, sebbene tutti contro il patrimonio, erano stati commessi con modalità differenti.
* Concorso di persone: In ogni occasione, la ricorrente aveva agito con complici diversi.
* Lasso temporale: Tra i vari episodi criminali era trascorso un considerevole periodo di tempo (oltre un anno), un intervallo che rende difficile immaginare una programmazione preventiva e unitaria.

Distinzione tra Disegno Criminoso e Abitualità Criminale

La Cassazione ha sottolineato che la semplice contiguità temporale o l’analogia dei reati non sono sufficienti a provare un disegno criminoso. Questi elementi, infatti, possono essere semplici indici di un’abitualità a delinquere o di scelte di vita contingenti, piuttosto che l’attuazione di un progetto specifico. La spinta criminosa generica, come il fine di lucro, non può essere confusa con il programma deliberato e dettagliato richiesto per la continuazione.

L’Onere della Prova a Carico del Ricorrente

Un altro principio ribadito è che spetta a chi invoca il beneficio del reato continuato fornire elementi concreti a sostegno della propria tesi. La ricorrente, nel caso di specie, non aveva indicato alcun fatto specifico dal quale desumere l’esistenza di un piano unitario, limitandosi a un’affermazione generica. In assenza di prove concrete, la richiesta non può essere accolta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un’interpretazione rigorosa dei requisiti del disegno criminoso. La decisione chiarisce che non basta la natura simile dei reati per ottenere il più favorevole trattamento sanzionatorio del reato continuato. È necessario dimostrare, con elementi fattuali concreti, l’esistenza di un piano deliberato prima della commissione del primo reato. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione deve essere analitica e fondata su prove tangibili, come le modalità esecutive, i soggetti coinvolti e l’arco temporale, per distinguere una vera programmazione criminale da una semplice inclinazione a commettere reati.

Cosa si intende per ‘disegno criminoso unitario’?
È un piano criminale unico e preordinato che collega diverse violazioni della legge. Non basta un generico movente, come il profitto, ma serve un progetto specifico ideato prima di commettere i reati.

Quali elementi escludono l’esistenza di un disegno criminoso secondo la Cassazione?
Secondo l’ordinanza, elementi come la diversità nelle modalità di esecuzione dei reati, la partecipazione di complici diversi in ogni occasione e un notevole intervallo di tempo tra un reato e l’altro sono forti indizi che escludono un piano unitario.

A chi spetta dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso?
L’onere di fornire elementi specifici e concreti per dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso spetta all’imputato che ne chiede il riconoscimento. La sola vicinanza temporale o la somiglianza dei reati non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42027 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42027 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: HALILOVIC RAGIONE_SOCIALE CODICE_FISCALE nato a CASSINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2024 del GIP TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che gli argomenti dedotti nel ricorso sono manifestamente infondati, in quanto in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità in punto di individuazione dei criteri da cui si può desumere l’esistenza di una volizione unitaria (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01 ), atteso che, con nnotivazioneYaffatto illogica, il G.E. ha ritenuto insussistenti gli elementi per ritener l’unitarietà della programmazione criminosa tra i fatti giudicati con le tre sentenze in istanza specificate, ed ha osservato che, pur essendo tutti reati contro il patrimonio, le modalità delle condotte fossero differenti, e con il concorso ogni volta di diversi soggetti, nonché ha evidenziato che il lasso temporale intercorso tra i fatti (commessi a distanza di oltre un anno l’uno dall’altro) preclude la possibilità di immaginare una preventiva ideazione unitaria: a tale riguardo appare opportuno rammentare che questa Corte – a più riprese – ha affermato che l’accertamento degli indici rilevatori dell’unicità del disegno criminoso «è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Sez. 7, n. 25908 del 10/03/2022, non massimata);
osservato che le censure attengono tutte al merito e invocano, sostanzialmente, una nuova valutazione in fatto, non consentita in sede di legittimità.

considerato che consolidata è l’affermazione della radicale diversità dell’identità della spinta criminosa o del movente pratico (es. fine di lucro o di profitto) alla base di plurime violazioni della legge penale rispetto alla unicità del disegno criminoso richiesto per la configurabilità del reato continuato;

ritenuto, del pari , radicato nella giurisprudenza di legittimità il principio per cu all’istante incombe un onere di allegazione di elementi specifici e concreti da cui desumere la fondatezza dell’assunto, irrilevante essendo, in difetto di tali dati sintomatici, il s riferimento alla relativa contiguità cronologica degli addebiti od all’identità od analogi dei titoli di reato, indici, per lo più, di abitualità criminosa e di scelte di vita ispir sistematica e contingente consumazione di illeciti piuttosto che di attuazione di un progetto criminoso unitario;
rilevato, in particolare, che la ricorrente non ha indicato alcun concreto elemento a sostegno della pretesa identità di disegno criminoso tra le diverse violazioni;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.