Disegno criminoso: quando non si applica tra reati

Un individuo ha fatto ricorso in Cassazione per ottenere l’unificazione di diverse condanne, sostenendo l’esistenza di un unico disegno criminoso. Le condanne, per reati di stampo mafioso, estorsione e traffico di droga, erano state emesse per fatti commessi in un arco temporale molto vasto (dal 1999 al 2012). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il notevole lasso di tempo tra i reati dimostrava l’esistenza di ‘separate volizioni’ e non di un piano unitario, confermando così la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Quando il Tempo Spezza l’Unicità del Piano

L’ordinanza n. 48147/2023 della Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione sui limiti di applicabilità del disegno criminoso, un concetto fondamentale nel diritto penale che permette di unificare più reati sotto un’unica egida ideativa. Il caso in esame riguarda la richiesta di un condannato di vedere riconosciuta la continuazione tra reati molto diversi e, soprattutto, commessi in un arco temporale estremamente ampio. La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio cruciale: un notevole lasso di tempo tra le condotte criminali è un forte indizio dell’assenza di un piano unitario.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro il Diniego della Continuazione

Il ricorrente si era rivolto alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d’Appello di Palermo, in qualità di Giudice dell’esecuzione, aveva respinto la sua istanza di applicazione dell’istituto della continuazione tra diverse condanne. Nello specifico, si trattava di tre distinti gruppi di reati:

1. Una condanna per associazione a delinquere di stampo mafioso ed estorsione, risalente al giugno 1999.
2. Una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990), per un fatto commesso nel febbraio del 2007.
3. Una condanna per associazione finalizzata al traffico di droga e reati connessi, per fatti collocabili tra il 2010 e il 2012.

La difesa sosteneva che tutte queste condotte, sebbene diverse per natura e distanti nel tempo, fossero riconducibili a un’unica programmazione criminale, chiedendo quindi l’applicazione dell’art. 671 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la valutazione della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero una mera riproposizione di critiche già esaminate e respinte in sede di esecuzione. Secondo la Suprema Corte, il provvedimento impugnato aveva correttamente evidenziato gli elementi che ostacolavano il riconoscimento di un unico disegno criminoso.

Le Motivazioni: Perché il Tempo Spezza il Disegno Criminoso

Il cuore della motivazione risiede nella constatazione del ‘notevole arco temporale’ che separa i fatti. I giudici hanno spiegato che le condotte criminose in questione sono frutto di ‘separate volizioni’. Manca, cioè, qualsiasi elemento che possa far pensare a una ‘pur generica forma di ideazione unitaria preventiva’.

La Corte ha ritenuto logica e coerente la conclusione del giudice dell’esecuzione: un piano criminale che si estende per oltre un decennio, abbracciando reati eterogenei come l’associazione mafiosa e il traffico di stupefacenti, difficilmente può essere considerato unitario. Il trascorrere di così tanto tempo (dal 1999 al 2012) rende inverosimile l’esistenza di un programma criminoso concepito sin dall’inizio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio interpretativo consolidato: per poter parlare di disegno criminoso, non basta una generica inclinazione a delinquere, ma è necessaria una programmazione concreta e unitaria che leghi i diversi episodi criminosi. Il fattore temporale assume un ruolo decisivo: più i reati sono distanti nel tempo, più diventa difficile per la difesa dimostrare l’esistenza di un’unica matrice ideativa. La decisione sottolinea come il giudice dell’esecuzione debba compiere una valutazione rigorosa, basata su indici concreti, per accertare se i reati siano espressione di un unico progetto o di scelte criminali distinte e autonome maturate nel tempo.

Quando si può applicare l’istituto della continuazione tra reati?
L’istituto della continuazione si può applicare quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando esiste un piano unitario e preventivo che lega tutte le condotte illecite.

Un lungo intervallo di tempo tra un reato e l’altro impedisce il riconoscimento del disegno criminoso?
Sì, secondo la Corte, un ‘notevole arco temporale’ tra i reati è un forte indicatore del fatto che le condotte siano frutto di ‘separate volizioni’ e non di un piano unitario. Questo elemento rende difficile, se non impossibile, ravvisare l’esistenza di un’unica ideazione preventiva.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere argomentazioni già respinte?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione lo considera ‘meramente reiterativo di critiche già proposte’ e non lo esamina nel merito, in quanto non presenta vizi di legittimità o nuovi argomenti giuridici rilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48147 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48147 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono inammissibili – in quanto costituite da doglianze meramente reiterative di critiche già proposte dinanzi al Giudice dell’esecuzione – le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME, laddove il difensore AVV_NOTAIO si duole della violazione dell’art. 671 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione, lamentando come l’ordinanza impugnata, emessa nei confronti del suddetto, abbia trascurato gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso, posti a fondamento delle condotte delittuose realizzate. Le ragioni poste a fondamento del ricorso sono state poi ribadite, ad opera della difesa, nella memoria sottoposta all’attenzione di questa Corte, attraverso la quale la difesa ha ribadito le argomentazioni già.
Dette censure risultano, altresì, riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi – secondo un ineccepibile argomentare giuridico – dalla Corte di appello di Palermo, nel provvedimento impugnato. In esso, invero, si evidenzia come i fatti rappresentati, in ordine ai quali si invoca la riunione in continuazione, siano separati tra loro da un notevole arco temporale. Trattasi, infatti, di una condanna per i reati di associazione a delinquere di stampo mafioso e per estorsione, risalenti al giugno 1999, nonché di una condanna per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, commesso nel febbraio del 2007 e, infine, di una condanna per associazione finalizzata al traffico di sostanza stupefacente e per i relativi reati fine (fatti che, tra loro, sono già stati unifi sotto il vincolo della continuazione), collocabili negli anni che vanno dal 2010 al 2012).
Stando alle conclusioni raggiunte dalla Corte di appello di Palermo, nella veste di Giudice dell’esecuzione, tali condotte criminose risultano frutto di separate volizioni, non essendovi elementi per ravvisare una pur generica forma di ideazione unitaria preventiva. La sopra esposta conclusione appare logica e priva della pur minima forma di incoerenza, tanto che è destinata a restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.