Disegno criminoso: quando non si applica la pena unica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista che chiedeva l’applicazione della continuazione tra diversi reati fiscali. La sentenza chiarisce che per riconoscere un unico disegno criminoso non basta la generica omogeneità dei reati o la contiguità temporale, ma è necessaria la prova di un piano unitario e deliberato in anticipo, distinguendolo da una semplice propensione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reati Fiscali: Quando la Cassazione Nega la Continuazione

L’istituto della continuazione, che permette di unificare la pena per più reati commessi in esecuzione di un disegno criminoso, è uno strumento fondamentale del nostro ordinamento penale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Con la sentenza n. 10664/2024, la Corte di Cassazione torna a tracciare i confini tra un piano criminale unitario e una mera inclinazione a delinquere, specialmente in materia di reati fiscali.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un professionista condannato per una serie di illeciti fiscali. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto del procedimento in corso e un altro reato, giudicato con una precedente sentenza, relativo alla sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. A sostegno della sua tesi, la difesa ha evidenziato l’omogeneità delle violazioni (tutte di natura fiscale), le modalità simili delle condotte, la vicinanza temporale e spaziale, e la comune finalità di profitto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, gli elementi presentati non erano sufficienti a dimostrare l’esistenza di un autentico e unitario disegno criminoso, ma delineavano piuttosto una generica propensione dell’imputato a commettere illeciti.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale tra Disegno Criminoso e Propensione al Reato

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il medesimo disegno criminoso, previsto dall’art. 81 del codice penale, non può essere confuso con un generico programma di vita delinquenziale. L’istituto della continuazione presuppone che l’agente abbia deliberato anticipatamente e in modo unitario una serie di condotte criminose, identificabili a priori nelle loro coordinate essenziali. Al contrario, una semplice inclinazione a reiterare violazioni, anche se dello stesso tipo, dettata da una scelta di vita o da opportunità contingenti, non integra i presupposti per l’applicazione di una pena unica.

Analisi degli Indici Rivelatori del Medesimo Disegno Criminoso

Per accertare l’esistenza di un disegno criminoso, la giurisprudenza si affida a una serie di elementi indiziari, tra cui l’unitarietà del contesto, la brevità del lasso temporale tra i reati, l’identica natura delle violazioni e l’analogia del modus operandi. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con una valutazione condivisa dalla Cassazione, ha ritenuto questi indici insufficienti. In particolare, è stata sottolineata la diversità tra la fattispecie di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte e gli altri illeciti contestati. Elementi come l’utilizzo della propria qualifica professionale di commercialista, il ricorso a una ‘testa di legno’ e il fine di lucro sono stati considerati troppo generici e non in grado di provare una concreta ed effettiva analogia nel modus operandi. Di conseguenza, la commissione dei reati è stata interpretata come sintomatica di una scelta di vita e non come l’esecuzione di un piano predeterminato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio di diritto: per ottenere il beneficio della continuazione, non è sufficiente dimostrare che più reati siano stati commessi dallo stesso soggetto in un periodo di tempo ravvicinato e con finalità simili. È indispensabile provare, con elementi concreti e significativi, che tali reati fossero parte di un unico programma criminoso, deliberato in origine e non frutto di decisioni estemporanee. La mera reiterazione di condotte illecite, anche se omogenee, riflette una propensione al reato che non merita il più mite trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

Quando si può chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati?
La richiesta di applicazione della continuazione può essere proposta anche nelle fasi avanzate del processo, come nel giudizio di rinvio a seguito di un annullamento da parte della Cassazione, purché non si sia formato un giudicato parziale su quel punto.

Cosa si intende esattamente per ‘medesimo disegno criminoso’?
Si intende un piano unitario e deliberato in anticipo per commettere una serie di reati. Questo concetto si distingue nettamente da una generica propensione a delinquere o da un programma di vita criminale non definito in specifiche azioni future.

Perché la Corte ha negato la continuazione in questo caso specifico?
La Corte l’ha negata perché, nonostante alcune somiglianze (contesto fiscale, vicinanza temporale), ha riscontrato una diversità sostanziale tra le tipologie di reato e ha ritenuto che gli elementi addotti dalla difesa (qualifica professionale, uso di un prestanome, fine di lucro) fossero troppo generici per dimostrare un piano unitario e preordinato, configurando piuttosto una scelta di vita orientata all’illegalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10664 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10664 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAPODRISE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza emessa il 11/12/2018, la Corte d’appello di Firenze, i parziale riforma della sentenza emessa il 15/11/2016 dal GUP presso il Tribunale di Firenze, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati contestati ai capi 3), 15), 16) e 17), in quanto est intervenuta prescrizione e ha conseguentemente rideterminato la pena in ordine ai reati residui in anni tre di reclusione, previa applicazione della diminu determinata dalla scelta del rito.

La Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, Sezione Terza, con sentenza n.42908/2022, ha parzialmente accolto il terzo motivo di impugnazione proposte dall’imputato e relativo alla duplicazione della pena inflitta in relazione al disposto dell’ comma 2, d.lgs. n.74 del 2000; ritenendo, specificamente, che i capi d imputazione aventi nn. 28), 29), 30), 31), 34), :35), 36), 47), 52), 48), 54), 50) e 51) avrebbero dovuto essere accorpati in un unico reato – secondo l modalità specificate in motivazione – avendo a oggetto fatture emesse nel corso della medesima annualità; ha altresì pronunciato l’annullamento senza rinvio in ordine al reato contestato al capo 41), per essere lo stesso estinto per prescrizi rinviando ad altra sezione della Corte d’appello di Firenze per la rideterminazio del trattamento sanzionatorio.
La Corte d’appello di Firenze, decidendo in sede di rinvio, ha pregiudizialmente esaminato l’istanza dell’imputato di rideterminare la pena previo riconosciment del vincolo della continuazione con il reato contestato ai sensi dell’art.11 del d n.74 del 2000 e giudicato con sentenza del Tribunale di Firenze del 28/04/2016, parzialmente riformata dalla Corte d’appello di Firenze con sentenza del 3/11/2017 e divenuta definitiva il 3/10/2018 per effetto della declaratoria di inammissibil del ricorso per cassazione; ha argomentato che, nelle condotte fraudolent imputate in tale giudizio, non si ravvisava alcuna omogeneità con quelle oggetto di contestazione nel presente procedimento e come quindi non fosse ravvisabile alcuna identità del disegno criminoso.
In ordine alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio, la Cort territoriale ha ritenuto che – assumendo la necessità di un criterio omogen rispetto a quello adottato in sede di appello – alla pena base dovesse ess aggiunta un’entità di pena pari a 29 giorni per ciascuno dei 27 reati satellite (pr unificazione di quelli indicati nella sentenza di annullamento con rinvio) e ch conseguentemente, la pena finale dovesse essere rideterminata in anni tre, mesi otto e giorni tre di reclusione, diminuita ad anni due, mesi cinque e giorni dod per la scelta del rito.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazion con il quale ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione – in rela all’art.81 cod.pen. e all’art.606, comma 1, lette), cod.proc.pen. – per escluso la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della continuazione tr fatti oggetto del presente procedimento e quello giudicato con la sentenza emessa il 28/04/2016 del Tribunale di Firenze per il reato previsto dall’adil del d n.74/2000.
Ha dedotto che, nel caso di specie, sussistessero tutti i presupposti ritenere la continuazione tra i fatti suddetti, attesa l’omogeneità delle viol (vertendosi comunque in tema di reati fiscali), le speculari modalità delle condot la contiguità temporale tra i fatti, il contesto spaziale e la causale delle co medesime.

Il Procuratore generale ha fatto pervenire requisitoria scritta nella quale concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso – atteso che la richiesta di riconoscimento della continuazione esterna è stata formulata dall’odierno ricorrente in sede di giudizio di rinvio anche in tale sede, al giudice non è preclusa l’applicazione dell’art. 81, sec comma, cod. pen. e la richiesta volta a ottenere che sia riconosciuta l’identità disegno criminoso può essere proposta anche in tale fase di giudizio, in quanto poteri esercitabili dal giudice nel giudizio rescissorio sono gli stessi che av giudice la cui sentenza è stata annullata e possono trovare un lim esclusivamente nelle statuizioni sulle quali si sia eventualmente formato giudicato parziale, ovvero in quelle concernenti il principio di diritto enunciato d Corte di cassazione (Sez. 6, n. 4921 del 13/03/2000, Conti, Rv. 216133; Sez. 2 n. 25900 del 24/06/2008, COGNOME, Rv. 240630),
Ciò premesso, il motivo di ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

3.1 Va pregiudizialmente rilevato, in ordine al profilo d’i diritto sot all’unitario motivo di impugnazione, che GLYPH – in tema di applicazione della continuazione GLYPH l’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istitu disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula che l’agente si

previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, c esprime, invece, l’opzione del medesimo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identifica a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione a devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasio opportunità esistenziali (Sez. 1, Sentenza n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615); discendendone quindi che la mera inclinazione a reiterare violazioni dell stessa specie, anche se dovuta ad una determinata scelta di vita, o ad programma generico di attività delittuosa da sviluppare nel tempo secondo contingenti opportunità, non integra di per sé l’unitaria e anticipata ideazio più condotte costituenti illecito penale, già insieme presenti alla mente del che caratterizza l’istituto della continuazione (Sez. 1, n. 39222 del 26/02/20 B., Rv. 260896; Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Qomiha, Rv. 284420).
Ricordando anche che l’esistenza del medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinque brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, essendo sufficiente l’esistenza anche di alcuni soltanto di tali i purché significativi (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Daniele, R 255156; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652).
3.2 Nel caso di specie, la Corte territoriale ha negato la sussistenza d continuazione tra i reati giudicati nel presente procedimento e quelli oggetto de sentenza emessa dal Tribunale di Firenze il 28/04/2016, confrontandosi adeguatamente con le deduzioni spiegate dalla difesa dell’imputato e in sens coerente con i predetti principi.

In particolare, premessa la diversità della fattispecie ascritta nel pred giudizio – vedendosi nell’ipotesi di sottrazione fraudolenta al pagamento imposte prevista dall’art.11 del d.lgs. n.74 del 2000 – rispetto a quelle oggett presente procedimento, la Corte ha ritenuto che difettassero gli elementi necessa al fine di ravvisare l’identità del disegno criminoso; non essendo valorizzabili i senso la sola utilizzazione della propria qualità professionale di commercialist l’utilizzazione quale ‘testa di legno’ del medesimo soggetto presente ne operazioni di false fatturazioni oggetto del presente giudizio, così come i generici elementi rappresentati dalla contiguità del contesto temporale e spazia e dal comune fine di lucro, non essendo di fatto ravvisabile una concreta e effettiva analogia in punto di modus operandi.
Essendo quindi del tutto coerente con i richiamati arresti la conclusione base alla quale la commissione di tali ulteriori reati doveva essere intesa c unicamente sintomatica di una generica scelta di vita ispirata alla commissione d illeciti ma non esplicativa dell’identità del disegno criminoso, come sop caratterizzata.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugn 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso sen versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorre va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.