Disegno criminoso: quando non si applica la pena unica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di cocaina, che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso con una precedente condanna per spaccio di hashish. La Corte ha escluso l’unicità del piano criminale a causa delle differenze sostanziali tra i reati (tipo di droga, luogo, distanza temporale di due anni), ritenendo il secondo episodio frutto di una decisione estemporanea e non parte di un programma preordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Nega la Continuazione tra Spaccio di Droghe Diverse

L’applicazione della ‘continuazione’ tra reati, che consente di ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole, è subordinata alla prova di un medesimo disegno criminoso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi criteri per il suo riconoscimento, escludendolo in un caso di spaccio di sostanze stupefacenti diverse, commesso a distanza di tempo e in luoghi differenti. Analizziamo la decisione per capire quando la semplice ripetizione di reati non è sufficiente a configurare un piano unitario.

I Fatti del Caso: Due Reati, un Unico Piano?

Il caso riguarda un individuo condannato per la detenzione ai fini di spaccio di cocaina. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che tale reato dovesse essere considerato in continuazione con una precedente condanna, risalente a due anni prima, per aver fornito hashish ad altri spacciatori in una città diversa. Secondo la difesa, entrambi gli episodi rientravano in un unico progetto criminale, meritando così l’applicazione dell’articolo 81 del codice penale, che prevede una pena unica calcolata sulla violazione più grave aumentata fino al triplo.

L’Analisi della Corte sul Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo la tesi difensiva. I giudici hanno sottolineato che il disegno criminoso non si identifica con una generica ‘inclinazione al reato’ o con uno stile di vita illecito. Al contrario, richiede un’approfondita verifica basata su indicatori concreti e specifici.

Perché si possa parlare di un piano unitario, è necessario che i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo fatto. Gli elementi da valutare includono:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Modalità della condotta e sistematicità.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato differenze sostanziali che impedivano di ricondurre i due episodi a un’unica matrice:

1. Tipologia di sostanza: Il primo reato riguardava droghe leggere (hashish), mentre il secondo droghe pesanti (cocaina).
2. Luogo: I fatti si sono svolti in due città diverse (Agrigento e Palermo).
3. Distanza temporale: Tra i due episodi intercorreva un lasso di tempo di due anni.

Questi elementi hanno convinto la Corte che il secondo reato non fosse parte di un piano originario, ma piuttosto il risultato di una ‘determinazione estemporanea’, cioè una decisione presa sul momento e slegata dalla precedente attività criminale.

La Questione delle Attenuanti Generiche

Il ricorrente lamentava anche la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto il motivo, ricordando che, a seguito della riforma del 2008, il giudice può legittimamente negare tali attenuanti semplicemente motivando sulla base dell’assenza di elementi o circostanze di segno positivo a favore dell’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte risiede nella distinzione tra la serialità criminale e l’unicità del piano. Un soggetto può commettere più reati nel tempo, anche della stessa natura, senza che ciò implichi automaticamente l’esistenza di un disegno criminoso. Quest’ultimo presuppone una programmazione iniziale che abbracci tutte le future condotte. L’accertamento di tale requisito è una ‘questione di fatto’ rimessa al giudice di merito, e la sua valutazione può essere censurata in Cassazione solo se manifestamente illogica o contraddittoria. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato le eterogeneità tra i due fatti, giustificando il diniego della continuazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare del più mite trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato, non è sufficiente dimostrare di aver commesso più reati. È onere della difesa fornire la prova concreta che tali reati erano stati concepiti come parte di un unico, preordinato progetto fin dall’inizio. Differenze significative in termini di tempo, luogo e modalità esecutive possono essere considerate indicatori decisivi dell’assenza di un tale piano, portando all’applicazione di pene distinte per ogni singolo reato commesso.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
Quando i reati successivi al primo erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo. Devono esistere indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e le modalità della condotta, non essendo sufficiente una generica inclinazione al crimine.

Perché la Corte ha negato la continuazione tra il reato di spaccio di hashish e quello di detenzione di cocaina?
La Corte ha negato la continuazione perché i due reati presentavano significative differenze: il tipo di sostanza stupefacente (leggera contro pesante), il luogo di commissione (due città diverse) e una distanza temporale di due anni. Questi elementi hanno portato a ritenere il secondo reato frutto di una determinazione estemporanea e non parte di un piano unitario preesistente.

È sufficiente l’assenza di elementi positivi per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte, il giudice può legittimamente negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche motivando la decisione con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo a favore dell’imputato, in linea con l’attuale formulazione dell’art. 62-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21954 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21954 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 21/10/1989

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 17/09/2024, di conferma della sentenza del Tribunale di Palermo, d condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990 perché illecitam deteneva, per la cessione a terzi, 9,2727 grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Con un unico motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione di legge nonché mancanza contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per non aver la Corte di ap riconosciuto la continuazione tra i fatti per cui è processo e quelli giudicati con sentenza del 2018 del Tribunale di Agrigento.

Con un secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge in ordine al trattame sanzionatorio e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è inammissibile. Sul punto giova ricordare che l’identità del disegno criminoso caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula un progra di condotte illecite previamente ideato e voluto, ma non si identifica con la semp estrinsecazione di un genere di vita incline al reato (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2 Qomiha COGNOME, Ry. 284420). Tale riconoscimento necessita di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene prote contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicit abitudini programmate di vita. Rileva, in tal senso, la circostanza per cui, al momento d commissione del primo reato, i successivi reati fossero stati programmati almeno nelle loro li essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Se U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME Rv. 270074).
Al riguardo va infatti ricordato che l’accertamento del requisito della unicità del disegno cri costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguat motivazione (ad es. Sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275222), ed in proposito il percorso argomentativo della sentenza impugnata non soffre censura valorizzabile in questa sede avendo la Corte correttamente negato l’unicità del disegno criminoso posto che l’imputazione di cui alla sentenza irrevocabile aveva ad oggetto la condotta di commercio sostanza stupefacente del tipo leggero commessa in Agrigento e, in particolare, l’essere sta COGNOME il fornitore di hashish dei soggetti che si occupavano dello spaccio mentre quella odierna riguarda la detenzione di sostanza stupefacente del tipo cocaina commessa in Palermo, a distanza di due anni dai precedenti fatti.
Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragio dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, converti modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della conc

della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez.

32872 del 08/06/2022, Rv. 283489). Né è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli att

sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valuta tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle spec

considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez.3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269).

Nel caso in disamina, il giudice ha sottolineato l’assenza di elementi di posi apprezzamento, dovendosi evidenziare la gravità della condotta del ricorrente, consistita n

detenere sostanza stupefacente del tipo pesante in un luogo di altissima frequentazione nonché

la presenza di due precedenti per fatti analoghi che evidenziano la negativa personalità i qu peraltro, non consentono di ridurre la pena irrogata.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e a norma dell’art. 616 cod. proc. p alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa

ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) – segue l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma,

equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 28 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.