Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che riconosceva la continuazione tra due reati di resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha escluso la presenza di un unico disegno criminoso a causa del notevole lasso di tempo intercorso, delle diverse circostanze e della natura impulsiva dei reati, incompatibile con una programmazione preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reato Continuato: I Limiti Fissati dalla Cassazione

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica dei presupposti. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i confini di questo concetto, chiarendo perché due episodi di resistenza a pubblico ufficiale, seppur simili, non possono essere unificati se manca una programmazione originaria.

I Fatti del Caso: Due Episodi di Resistenza a Pubblico Ufficiale

Il caso riguarda un soggetto condannato per due distinti reati di resistenza a pubblico ufficiale. Il primo episodio era avvenuto nel novembre 2021, mentre il secondo si era verificato nel febbraio 2023. In fase esecutiva, il Tribunale di Vasto aveva accolto l’istanza della difesa, riconoscendo il vincolo della continuazione tra i due reati e rideterminando la pena complessiva in senso più favorevole al condannato. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che mancassero i presupposti per configurare un unico disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Concetto di Disegno Criminoso

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando con rinvio l’ordinanza del tribunale. Secondo i giudici di legittimità, il Tribunale ha errato nel riconoscere la continuazione, basandosi su una valutazione superficiale e illogica degli elementi a disposizione. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia, sottolineando che l’unicità del disegno criminoso non può essere presunta, ma deve essere provata attraverso indicatori concreti.

Le Motivazioni: Perché Manca un Unico Disegno Criminoso

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni precise e dirimenti. In primo luogo, viene evidenziato il notevole lasso di tempo intercorso tra i due fatti, pari a un anno e tre mesi, un elemento che, se non contrastato da prove contrarie, indebolisce l’ipotesi di un piano unitario.

L’elemento decisivo, tuttavia, risiede nella dinamica dei fatti. Il secondo reato è stato commesso per sfuggire all’esecuzione di un’ordinanza di aggravamento di una misura cautelare. Tale ordinanza, però, non era stata nemmeno richiesta al momento della commissione del primo reato. È quindi logicamente impossibile che l’intenzione di commettere il secondo episodio fosse già presente nella mente del reo quando ha realizzato il primo.

Inoltre, la Corte sottolinea la natura stessa del reato di resistenza a pubblico ufficiale. Si tratta di un reato caratterizzato, per definizione, da un dolo d’impeto, cioè da una decisione improvvisa e reattiva, legata a circostanze occasionali e contingenti. Questa natura impulsiva è intrinsecamente incompatibile con la programmazione e l’ideazione preventiva che costituiscono l’essenza del disegno criminoso. Confondere una generica tendenza a delinquere o uno stile di vita contrario alla legge con un piano criminale specifico e preordinato è un errore che la giurisprudenza ha costantemente censurato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza riafferma un principio fondamentale: per ottenere il beneficio del reato continuato non è sufficiente dimostrare che i reati siano della stessa indole o motivati da un generico fine. È necessario provare, attraverso elementi concreti, che i diversi episodi delittuosi erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal principio. La decisione di commettere i reati successivi deve essere già presente al momento della commissione del primo. Questa pronuncia serve da monito per i giudici dell’esecuzione, che devono condurre un’analisi approfondita e non limitarsi a presunzioni, specialmente di fronte a reati impulsivi e a eventi successivi non prevedibili che hanno scatenato la seconda condotta illecita.

Quando due o più reati possono essere considerati uniti da un unico disegno criminoso?
Solo quando si dimostra che, al momento della commissione del primo reato, l’autore aveva già programmato, almeno nelle sue linee essenziali, la commissione dei reati successivi. Non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o l’omogeneità dei reati.

Un lungo lasso di tempo tra due reati esclude automaticamente la continuazione?
No, non la esclude automaticamente, ma è un elemento significativo che indebolisce l’ipotesi di un piano unitario. La sua rilevanza deve essere valutata insieme a tutti gli altri indicatori concreti, come le modalità della condotta e le causali dei singoli reati.

I reati commessi con dolo d’impeto, come la resistenza a pubblico ufficiale, possono rientrare nel reato continuato?
Generalmente no. La sentenza afferma che il dolo d’impeto, che implica una decisione improvvisa e non premeditata, è per sua natura incompatibile con la programmazione preventiva richiesta dal disegno criminoso. L’occasionalità e la contingenza di tali reati ostacolano il riconoscimento della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16464 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16464 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della repubblica presso il tribunale TRIBUNALE DI VASTO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato in SERBIA il 05/06/1971 avverso l’ordinanza del 30/01/2025 del TRIBUNALE di Vasto

Udita le relazione del consigliere NOME COGNOME

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME che depositva conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Vasto, in funzione di giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME riconosceva il vincolo della continuazione dei reati di cui alle sentenze n. 135/2022 emessa dal Tribunale di Vasto, irrevocabile il 15 settembre 2023 e n. 103/2023 emessa dal Tribunale di Vallo della Lucania irrevocabile il 2 maggio 223 e, per l’effetto rideterminava la pena in anni tre e mesi sette di reclusione e 600 euro di multa.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il procuratore della repubblica presso il Tribunale di Vasto, articolando due motivi di censura.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Il ricorrente stigmatizzava l’omessa valutazione dell’arco temporale nel quale sono stati commessi i reati considerati, nonchØ la mancata analisi delle differenti modalità di azione ovvero dei luoghi ove vennero commessi i fatti.

Le due condotte di resistenza a pubblico ufficiale sarebbero, secondo il ricorrente, del tutto diverse e motivate da situazioni contingenti del tutto dissimili.

2.2 Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione, poichØ il giudice dell’esecuzione, non avendo valutato adeguatamente gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso, ha supportato la propria decisione con una spiegazione del tutto inadeguata ed illogica.

NOME COGNOME NOME COGNOME

EVA TOSCANI

R.G.N. 5285/2025

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava requisitoria scritta chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

Il ricorrente depositava memoria in data 1° aprile 2025 insistendo per la declaratoria di inammissibilità, ovvero il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

1.1 Entrambi i motivi sono fondati.

In tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva, Ł legittima l’ordinanza che esclude la sussistenza del vincolo della continuazione in considerazione sia del notevole lasso di tempo intercorrente fra i vari fatti criminosi (se tale elemento non sia contrastato da positive e contrarie risultanze probatorie),sia dei frequenti periodi di detenzione subiti dal richiedente, verosimilmente interruttivi di qualunque progetto, non potendo concepirsi che un disegno delittuoso includa anche gli arresti, l’espiazione delle pene e le riprese del fantomatico progetto esecutivo. (Sez. 1, n. 44988 del 17/09/2018, M., Rv. 273984 – 01)
Il Tribunale di Vasto, nel riconoscere l’unicità del disegno criminoso, afferma che la distanza temporale fra i due episodi di resistenza, uno del novembre 2021 e l’altro del febbraio 2023, non sarebbe significativa e riferisce che a seguito del primo fatto COGNOME venne arrestato; a seguito di scarcerazione dalla prima misura si rendeva irreperibile e proprio per sfuggire al controllo e farsi arrestare in forza di un’ordinanza di aggravamento, commetteva la seconda resistenza.

In tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto, ma non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato. (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284420 01)

Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01)
La unicità del disegno criminoso, necessaria per la configurabilità del reato continuato e per l’applicazione della continuazione in fase esecutiva, non può identificarsi con la generale tendenza a porre in essere determinati reati o comunque con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose, atteso che le singole violazioni devono costituire parte integrante di un unico programma deliberato nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, richiedendosi, in proposito, la progettazione “ab origine” di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali.
Deve, dunque, escludersi che una tale progettazione possa essere presunta sulla sola base del medesimo rapporto di contrasto esistente tra i soggetti passivi e l’autore degli illeciti, come pure sulla base dell’identità o dell’analogia dei singoli reati o di un generico contesto delittuoso, ovvero ancora della unicità della motivazione o del fine ultimo perseguito, occorrendo invece che il requisito in questione trovi dimostrazione in specifici elementi atti a far fondatamente ritenere che tutti gli episodi
siano frutto realmente di una originaria ideazione e determinazione volitiva. (Sez. 2, n. 18037 del 07/04/2004, COGNOME, Rv. 229052 – 01)

E’ del tutto evidente l’erronea applicazione fatta dal Tribunale dei principi testØ richiamati, espressi a piø riprese da questa Corte e cui si intende dare continuità; lo iato temporale fra i due fatti Ł significavo, si tratta, infatti di un anno e tre mesi; ma elemento assolutamente dirimente Ł il fatto che il secondo reato Ł stato commesso per sfuggire alla esecuzione di una ordinanza di aggravamento che nel momento in cui egli commise il primo reato non era ancora stata nemmeno richiesta, poichØ egli non era ancora stato arrestato, nØ liberato.
E’ evidente, dunque, che ritenere che nel momento in cui il Brkic commise il primo reato avesse già l’intenzione di commettere il secondo, delineato per quanto in maniera sommaria, Ł una forzatura, essendosi così scambiata l’identità di disegno criminoso con la generale tendenza a delinquere, ovvero alla devianza, alla inosservanza delle leggi e dei precetti.

Infatti, Ł stata ripetutamente affermato da questa Corte che la unicità del disegno criminoso necessaria per configurabilità del reato continuato e per l’applicazione della continuazione in fase esecutiva non può identificarsi con la generale tendenza a porre in essere determinati reati o comunque da una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose, ma le singole violazioni devono costituire parte integrante di un unico programma deliberato nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine. (Sez. 1, n. 6553 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203690 – 01)
Inoltre, ulteriore elemento che osta al riconoscimento della continuazione Ł la natura dei reati commessi, entrambi di resistenza pubblico ufficiale che, per definizione sono reati a dolo d’impeto e collegati alla occasionalità e alle contingenze e certamente non ad una astratta e preventiva programmazione; in questo senso si Ł affermato che il dolo d’impeto o l’occasionalità di una delle condotte sono incompatibili con il riconoscimento della continuazione con altri episodi delittuosi. (Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256308 – 01)
2. L’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Vasto per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Vasto

Così deciso il 08/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.