Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della “continuazione” tra reati, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che per configurare un unico disegno criminoso è necessaria la prova di un piano preordinato, non bastando una generica propensione a delinquere o la natura occasionale dei fatti. La valutazione di tali elementi è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione chiarisce i limiti della continuazione tra reati

L’istituto della continuazione, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di considerare più reati come un’unica violazione più grave, con importanti benefici sul trattamento sanzionatorio. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata alla sussistenza di un medesimo disegno criminoso, un concetto che la Corte di Cassazione, con la recente ordinanza qui in esame, ha nuovamente circoscritto con precisione. La pronuncia chiarisce che una generica propensione a delinquere o la commissione di reati occasionali non sono sufficienti per integrare tale requisito, confermando l’ampio potere di valutazione del giudice di merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto avverso un’ordinanza del Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva negato l’applicazione del vincolo della continuazione tra diverse condotte delittuose. La difesa del ricorrente sosteneva, invece, che i reati fossero legati da un unico programma criminoso, chiedendone il riconoscimento in sede esecutiva. Il giudice, tuttavia, aveva respinto la richiesta, motivando la decisione sulla base della distanza temporale tra i fatti, della loro natura occasionale ed estemporanea e dell’assenza di un piano unitario e preordinato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul disegno criminoso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero meramente confutative e non idonee a scalfire la logicità e la coerenza della decisione impugnata. Il giudice dell’esecuzione, secondo la Corte, ha correttamente esercitato il proprio potere discrezionale nell’analizzare le circostanze del caso e nell’escludere la sussistenza di un riconoscibile e originario disegno criminoso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione fondamentale tra un disegno criminoso e un generico “programma di vita delinquenziale”. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: la continuazione postula che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dal primo reato, una serie di condotte criminose, programmate almeno nelle loro linee essenziali.

Per accertare tale programma unitario, il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra gli episodi.
* L’identità o analogia del “modus operandi”.
* Le causali dei singoli reati.

La Corte precisa che non è necessaria la contemporanea presenza di tutti questi indici, ma è sufficiente che alcuni di essi, se particolarmente significativi, dimostrino l’esistenza di un piano originario. Al contrario, se i reati successivi al primo appaiono frutto di una determinazione estemporanea, dettata da occasioni contingenti, il vincolo della continuazione non può essere riconosciuto.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente valorizzato elementi come il lasso di tempo tra i reati e la loro natura occasionale per escludere il vincolo. La valutazione di tali indici, conclude la Corte, rientra nell’apprezzamento di merito del giudice ed è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è adeguata, congrua e priva di vizi logici.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma la rigorosa interpretazione dei requisiti per l’applicazione della continuazione. Il provvedimento ha importanti implicazioni pratiche: non è sufficiente che più reati siano dello stesso tipo per ottenere il beneficio del cumulo giuridico della pena. È indispensabile dimostrare che essi erano parte di un progetto unitario, concepito prima della commissione del primo reato. La decisione consolida il principio secondo cui l’accertamento del disegno criminoso è una valutazione fattuale, rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, il cui convincimento, se sorretto da una motivazione logica e coerente, non può essere messo in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Questo orientamento garantisce che il beneficio della continuazione sia riservato ai soli casi in cui la pluralità di reati rappresenta effettivamente l’attuazione di un singolo proposito criminale e non una mera sequenza di scelte delinquenziali occasionali.

Cosa si intende per medesimo disegno criminoso?
Si intende un piano unitario e preordinato, deliberato prima della commissione del primo reato, che lega una serie di condotte criminose. Non si identifica con una generica propensione a delinquere o con un programma di vita criminale, ma richiede che i reati successivi siano stati programmati almeno nelle loro linee essenziali fin dall’inizio.

Quali sono gli indicatori per riconoscere la continuazione tra reati?
Gli indicatori includono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, l’analogia del modus operandi, l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti. Non è necessario che siano tutti presenti contemporaneamente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano considerate meramente confutative dei fatti e non evidenziavano vizi logici o giuridici nella decisione del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva motivato in modo congruo e lineare la sua scelta di escludere la continuazione, basandosi sulla natura occasionale ed estemporanea dei reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6321 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/01/1983

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del TRIBUNALE di BELLUNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, m rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto d determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tant Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso il vincolo della continuazione in ragione del tempo di commissione dei , della natura occasionale ed estemporanea dei fatti che hanno dato origine alle condotte delittuose, della possibilità di valorizzare la condizione soggettiva del ricorrente ai fini della quantificazione del trattamento sanzionatorio (come avvenuto nei giudizi di cognizione);

a fronte di tali congrue e lineari considerazioni, l’unico motivo di ricorso lamenta vizi di motivazione in termini essenzialmente confutativi, incentrati su circostanze che non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
inoltre, la critica ha omesso l’indicazione di quale sia stato lo scopo unitario delle condotte devianti del ricorrente che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di prendere in esame;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.