Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due reati di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.). La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che l’adesione a due distinti sodalizi criminali, intervallata da un periodo di detenzione che ha modificato gli equilibri criminali territoriali, interrompe l’unicità del disegno criminoso, elemento essenziale per l’applicazione dell’istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: la Cassazione nega la continuazione tra due reati associativi

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti applicativi del disegno criminoso e dell’istituto della continuazione nel reato. La Suprema Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha stabilito che l’adesione a due diverse associazioni mafiose, separate da un periodo di detenzione, non può essere unificata sotto un unico vincolo di continuazione, delineando così confini precisi per questo beneficio giuridico.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato per due distinti reati di partecipazione ad associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis del codice penale. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo che le due condanne venissero unificate sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che entrambe le condotte rientrassero in un medesimo disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La motivazione di tale rigetto si fondava su due elementi chiave:
1. La diversità dei sodalizi camorristici a cui il soggetto aveva aderito.
2. Un significativo periodo di carcerazione intercorso tra le due condotte, considerato un fattore di rottura della continuità progettuale, anche in ragione dei “mutati equilibri criminali del territorio”.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia di continuazione, sottolineando come l’identità del disegno criminoso non possa essere confusa con una generica “propensione alla devianza” o con un programma di vita delinquenziale.

Perché si possa parlare di continuazione, è necessario che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato ab origine una serie di condotte criminose, programmandole almeno nelle loro linee essenziali già al momento della commissione del primo reato. Una determinazione estemporanea, legata a singole occasioni, non è sufficiente.

L’Insussistenza del Disegno Criminoso nel Caso Specifico

Nel caso in esame, la Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse logica e ben motivata. L’adesione a una nuova associazione criminale dopo un periodo di detenzione non poteva essere considerata la semplice prosecuzione del piano originario. Al contrario, essa rappresentava una “nuova e diversa progettualità criminale”, nata in un contesto mutato e non riconducibile a un’unica deliberazione iniziale.

Il ricorrente, secondo la Corte, non è riuscito a dimostrare l’esistenza di uno scopo unitario che legasse le due condotte devianti sin dal momento dell’adesione alla prima associazione mafiosa. Le sue argomentazioni sono state giudicate meramente confutative e non idonee a scalfire la logicità del provvedimento impugnato.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire che l’accertamento degli indici rivelatori della continuazione (omogeneità delle violazioni, contiguità spaziotemporale, modus operandi, etc.) è un compito demandato al giudice di merito. Il suo apprezzamento è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è adeguata, congrua e priva di vizi logici o travisamenti dei fatti.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base della correttezza e linearità delle argomentazioni del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva correttamente evidenziato la diversità strutturale e operativa dei due sodalizi criminali e il ruolo di cesura giocato dal periodo di carcerazione. Questo intervallo temporale non era stato un semplice vuoto, ma un momento che aveva portato a nuovi equilibri criminali sul territorio, inducendo il soggetto a formulare un nuovo progetto delinquenziale, distinto dal precedente. Di fronte a tale logica ricostruzione, il ricorso si è limitato a contrapporre una diversa lettura dei fatti, senza però individuare specifiche illogicità o violazioni di legge nel ragionamento del giudice. L’assenza, nel ricorso, di una chiara indicazione dello scopo unitario e originario che avrebbe dovuto legare le due condotte ha reso la critica del tutto generica e, pertanto, inammissibile.

Conclusioni

La pronuncia consolida un principio fondamentale: la continuazione tra reati non è un automatismo, ma richiede una prova rigorosa dell’esistenza di un unico disegno criminoso iniziale. L’adesione a distinti gruppi criminali, specialmente se intervallata da eventi significativi come un lungo periodo di detenzione, è un forte indicatore della nascita di una nuova e autonoma volontà criminale. Questa decisione riafferma la discrezionalità del giudice di merito nel valutare gli elementi fattuali e l’impossibilità per la Corte di Cassazione di sostituire la propria valutazione, se quella impugnata è sorretta da una motivazione coerente e priva di palesi vizi logici.

Che cos’è il ‘disegno criminoso’ ai fini della continuazione tra reati?
È un piano unitario, deliberato in anticipo, per commettere una serie di reati. Non si identifica con una generica propensione a delinquere, ma richiede che, al momento del primo reato, i successivi fossero già programmati almeno nelle loro linee essenziali.

È possibile applicare la continuazione tra due condanne per associazione mafiosa?
In teoria sì, ma nel caso specifico è stato escluso. La Corte ha stabilito che l’adesione a due diversi sodalizi criminali, separata da un periodo di carcerazione che ha alterato gli equilibri criminali, non costituisce esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ma di due distinte progettualità criminali.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni presentate erano meramente confutative, cioè si limitavano a contestare la valutazione del giudice di merito senza dimostrare vizi di logica o violazioni di legge. Inoltre, il ricorrente non ha saputo indicare quale fosse lo scopo unitario originario che avrebbe dovuto legare le due condotte criminali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6326 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6326 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 23/04/1957

avverso l’ordinanza del 02/08/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, m rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto d determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tant Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv: 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso il vincolo della continuazione tra due fattispecie di cui all’art. 416b1s cod. pen. segnalando la diversità dei sodalizi camorristici di cui alle due sentenze di condanna e la rilevanza del periodo di carcerazione ai fini della individuazione di una nuova e diversa progettualità criminale a giustificazione dell’adesione all’associazione di cui alla seconda sentenza di condanna, in ragione dei «mutati equilibri criminali del territorio»;

a fronte di tali congrue e lineari considerazioni, l’unico motivo di ricorso lamenta vizi di motivazione e violazione di legge in termini essenzialmente confutativi, incentrati su circostanze che non valgono, in alcun modo, a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
inoltre, la critica ha omesso l’indicazione di quale sia stato lo scopo unitario delle condotte devianti del ricorrente, esistente sin dal momento iniziale di adesione alla prima associazione mafiosa, che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di prendere in esame;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.