Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse. La Corte ha confermato che, per aversi un unico disegno criminoso, non basta la somiglianza dei reati, ma serve la prova di un piano unitario e preordinato, assente nel caso di specie a causa del lungo intervallo temporale e della diversità delle condotte. Il ricorso è stato respinto in quanto si limitava a riproporre una valutazione dei fatti, compito che spetta al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Continuazione

L’istituto della continuazione, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di unificare più reati sotto un’unica pena più favorevole, a condizione che siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa significa esattamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per distinguere un piano criminale preordinato da una semplice sequenza di reati occasionali, confermando che la valutazione spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con due diverse sentenze che, in fase esecutiva, aveva richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati. Il giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, sottolineando il lungo lasso di tempo intercorso tra i fatti e l’assenza di elementi comuni nelle condotte, escludendo così la riconducibilità a un unico disegno criminoso.
Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo una diversa interpretazione degli elementi fattuali e tentando di dimostrare l’esistenza di quel piano unitario che gli avrebbe garantito un trattamento sanzionatorio più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure del ricorrente erano di tipo ‘confutativo’, ovvero miravano a contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice dell’esecuzione, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione, infatti, non è quello di riesaminare il merito delle vicende, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione impugnata.

Le Motivazioni: la Natura del Disegno Criminoso

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Il disegno criminoso non si identifica con una generica ‘propensione a delinquere’ o con un programma di vita criminale. Al contrario, postula che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato in anticipo una serie di condotte criminose, programmandole almeno nelle loro linee essenziali prima di commettere la prima violazione.
Per accertarne l’esistenza, il giudice deve basarsi su indicatori concreti, tra cui:
* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra gli episodi.
* Similitudine del modus operandi.
* Unicità delle causali e costante compartecipazione dei medesimi soggetti.
La Corte specifica che non è necessaria la presenza di tutti questi indicatori. Ne possono bastare anche solo alcuni, purché significativi. Tuttavia, se i reati appaiono frutto di una determinazione estemporanea, dettata da occasioni contingenti, la continuazione non può essere riconosciuta. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva logicamente escluso il piano unitario basandosi proprio sull’ampio intervallo temporale e sulla mancanza di comunanza tra le condotte, rendendo la sua decisione incensurabile in Cassazione.

Le Conclusioni: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la valutazione dei fatti è di competenza esclusiva del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si denunciano vizi di legittimità, come errori nell’applicazione della legge o difetti manifesti nella motivazione (contraddittorietà, illogicità). Proporre una semplice lettura alternativa delle prove, come fatto dal ricorrente, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per chi intende ottenere il beneficio della continuazione, è dunque cruciale fornire al giudice dell’esecuzione prove concrete e univoche dell’esistenza di un piano criminale preordinato, che vada oltre la mera ripetizione di condotte illecite.

Che cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’?
Si intende un piano criminale unitario e deliberato in anticipo, che comprende una serie di reati programmati almeno nelle loro linee essenziali prima della commissione del primo. Non va confuso con una generica tendenza a delinquere.

Quali elementi valuta un giudice per riconoscere la continuazione tra reati?
Il giudice valuta indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità della condotta (modus operandi), le cause dei reati e l’eventuale partecipazione degli stessi soggetti. Non è necessario che tutti questi elementi siano presenti contemporaneamente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare vizi di legittimità (errori di diritto o motivazione illogica) della decisione impugnata, si limitava a proporre una diversa interpretazione dei fatti già valutati dal giudice dell’esecuzione, cosa non consentita in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4646 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4646 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 22/01/1972

avverso l’ordinanza del 09/08/2024 del GIP TRIBUNALE di BOLZANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con due sentenze sul rilievo del lungo intervallo di tempo intercorso tra i fatti oggetto dei separati giudizi, oltre che sull’assenza di elementi di comunanza tra le diverse condotte;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola censure di tip essenzialmente confutativo, incentrate su circostanze che non valgono, in alcun modo, a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
inoltre, la critica si è incentrata sulla riproposizione di una lettura alternativa delle medesime circostanze fattuali già valutate dal giudice dell’esecuzione;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.