Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso per tre diverse condanne. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale, sottolineando che la distanza temporale (un anno), la diversità dei luoghi e la differente natura dei reati non provano un piano unitario, ma piuttosto una generica propensione a delinquere. La sentenza ribadisce che per applicare la continuazione tra reati è necessaria la prova di un progetto criminoso programmato fin dall’inizio, non bastando una semplice successione di illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione chiarisce i confini tra piano unitario e stile di vita delinquenziale

L’istituto del disegno criminoso, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale italiano, poiché consente di applicare il più favorevole regime della “continuazione” tra reati. Questo significa che, anziché sommare le pene per ogni singolo reato, si applica la pena per il reato più grave aumentata fino al triplo. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire la distinzione tra un piano criminale preordinato e una semplice propensione a commettere reati, frutto di uno stile di vita.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata con tre sentenze separate per reati commessi in un arco temporale di circa un anno. Nello specifico, le condanne riguardavano:
1. Reati contro il patrimonio (art. 624-bis c.p.) e porto abusivo di armi (art. 4, L. 110/1975) commessi a Monfalcone nel gennaio 2019.
2. Porto abusivo di armi (art. 4, L. 110/1975) commesso a Pordenone nel novembre 2018.
3. Possesso ingiustificato di valori (art. 707 c.p.) commesso a Trieste nel novembre 2019.

La ricorrente si è rivolta al Tribunale di Trieste, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo di ricondurre tutti i reati a un unico disegno criminoso, al fine di beneficiare della continuazione. Il Tribunale ha respinto la richiesta, sottolineando la distanza cronologica tra i fatti, la differenza dei contesti territoriali e l’insufficiente omogeneità dei reati. Secondo i giudici di merito, questa serie di illeciti non dimostrava un piano unitario, ma piuttosto una generica “volontà di arricchirsi ai danni dei terzi”, sintomatica di uno stile di vita e non di un progetto specifico.

La Decisione della Corte di Cassazione e la prova del disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita di indicatori concreti. Non è sufficiente che i reati siano dello “stesso tipo” o che manifestino una generica propensione alla devianza. Il concetto di disegno criminoso postula che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato in anticipo una serie di condotte criminose.

Per accertare tale programmazione, il giudice deve valutare elementi quali:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spaziale e temporale.
* Le modalità della condotta (modus operandi).
* La sistematicità e le abitudini di vita.

La Corte ha specificato che, sebbene non sia necessaria la presenza di tutti questi indicatori, quelli presenti devono essere significativi. La valutazione di tali elementi è rimessa al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica, congrua e priva di vizi.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sulla distinzione cruciale tra disegno criminoso e programma di vita delinquenziale. Il primo implica che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Il secondo, invece, rappresenta solo una scelta di vita a favore del crimine, che si concretizza di volta in volta a seconda delle occasioni che si presentano.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente ritenuto che il lasso temporale di un anno e la commissione dei reati in province diverse (seppur nella stessa regione) fossero elementi contrari all’ipotesi di un piano unitario. La generica allegazione della ricorrente di voler “arricchirsi ai danni di terzi” è stata considerata insufficiente a provare l’esistenza di un progetto criminoso specifico e predeterminato. La sua censura, secondo la Cassazione, era di tipo “essenzialmente confutativo”, ovvero mirava a contrapporre una diversa valutazione dei fatti a quella, logica e ben argomentata, del giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio consolidato nella giurisprudenza: per ottenere il beneficio della continuazione, non basta commettere una serie di reati. È necessario fornire la prova concreta che tali reati siano l’attuazione di un unico piano, deliberato prima dell’inizio dell’azione criminale. La semplice successione di episodi illeciti, anche se ravvicinati nel tempo o simili per tipologia, può essere interpretata dal giudice come espressione di una scelta di vita criminale che si adatta alle opportunità del momento, e non come l’esecuzione di un disegno criminoso unitario. Questa decisione sottolinea l’onere probatorio a carico di chi invoca l’istituto e la discrezionalità del giudice di merito nel valutare gli indizi, purché la sua decisione sia sorretta da una motivazione coerente e priva di illogicità.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
Quando è provato che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere che si concretizza in base alle occasioni.

Quali sono gli indicatori per riconoscere un disegno criminoso?
Gli indicatori principali sono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, l’analogia del ‘modus operandi’ e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti. Tuttavia, la loro valutazione complessiva è rimessa all’apprezzamento del giudice.

Una propensione generale a delinquere è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. La Corte di Cassazione distingue nettamente il ‘disegno criminoso’, che è un piano preordinato, da un ‘programma di vita delinquenziale’, che esprime una generale propensione al crimine ma non è sufficiente per l’applicazione dell’istituto della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4411 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4411 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RIVOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2025 del TRIBUNALE di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letto il motivo del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digilio, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il Tribunale di Trieste, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui la RAGIONE_SOCIALE ha riportato condanna con tre sentenze, relativamente ai reati di cui agli artt. 624-bis cod. pen. e art. 4, legge n. 110 del 1975, commessi in Monfalcone in data 9 gennaio 2019 (sentenza n. 1), art. 4, legge n. 110 del 1975 commesso a Pordenone in data 28 novembre 2018 (sentenza n. 2) e art. 707 cod. pen., commesso a Trieste in data 7 novembre 2019, in ragione della distanza cronologica, del differente contesto territoriale, della insufficienza della omogeneità dei reati (illecito arricchimento ai danni di terzi), nonché dell’assenza di allegazione e dimostrazione, da parte della ricorrente, dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, essendo, anche a tale proposito, insufficiente la generica indicazione della volontà di arricchirsi ai danni dei terzi, sintomatica piuttosto di uno stile di vita;
a fronte di tali lineari considerazioni, la ricorrente articola una censura di tipo essenzialmente confutativo, oltre che assolutamente generica – con cui critica l’erronea applicazione della legge penale, l’illegittimità e l’illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata – riportante massime giurisprudenziali in materia, tuttavia priva dell’indicazione di specifici elementi che, per converso, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di valutare, e quindi riproduttiva di considerazioni già vagliate, con corretti argomenti giuridici e con adeguata motivazione, nell’ordinanza impugnata;
invero, il lasso temporale intercorrente tra le condotte (un anno) e il contesto territoriale (la stessa regione), ritenuti dalla ricorrente elementi idonei per l’individuazione di una deliberazione unitaria delle condotte, sono stati ritenuti di segno contrario dal giudice dell’esecuzione il quale, pertanto, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, ha chiarito per quali ragioni debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un originario disegno criminoso;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.