Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra più reati commessi per eliminare la concorrenza. La Corte ha stabilito che, per aversi un unico disegno criminoso, non basta un movente comune, ma è necessaria la programmazione iniziale di tutti i delitti. In assenza di un piano unitario, i reati sono stati considerati espressione di una semplice abitudine a delinquere, non meritevole del più favorevole trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione chiarisce i confini con l’abitualità a delinquere

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27667 del 2024, offre un’importante lezione sulla distinzione tra un disegno criminoso unitario e una mera abitudine a commettere reati. Il caso esaminato riguarda un imprenditore del settore della vigilanza che, pur avendo agito con l’intento di sbaragliare la concorrenza, non ha ottenuto il riconoscimento della continuazione tra i vari illeciti commessi. Questa decisione ribadisce la necessità di una prova rigorosa di un piano iniziale e deliberato, escludendo dal beneficio sanzionatorio le condotte criminali nate da determinazioni estemporanee.

I Fatti del Caso: Concorrenza Illecita e Pluralità di Reati

La vicenda giudiziaria trae origine dal ricorso di un imprenditore condannato in procedimenti separati per una serie di reati, tra cui tentato danneggiamento ed estorsione. Le vittime erano diverse aziende concorrenti nel settore della vigilanza privata. In sede di esecuzione, l’imprenditore aveva richiesto l’applicazione della continuazione, sostenendo che tutte le azioni delittuose fossero riconducibili a un unico disegno criminoso: quello di eliminare i competitor per ottenere una posizione di monopolio sul mercato. A sostegno della sua tesi, il ricorrente evidenziava elementi come l’identità di una delle vittime in più episodi, l’analogia nel modus operandi e la contiguità temporale e spaziale dei fatti.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza. I giudici di merito avevano osservato che i reati erano stati commessi non solo contro soggetti diversi, ma anche in momenti e con modalità che suggerivano l’assenza di un piano unitario. Secondo la Corte, le singole deliberazioni criminose erano caratterizzate da estemporaneità, mancando quindi il presupposto fondamentale per l’applicazione della continuazione: un’unica programmazione originaria.

L’analisi sul disegno criminoso della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di disegno criminoso. Il riconoscimento della continuazione, anche in fase esecutiva, richiede un’indagine approfondita e rigorosa per accertare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Elementi come l’omogeneità dei reati, la vicinanza nel tempo e nello spazio, o l’identità della vittima sono solo “indici rivelatori” e non prove conclusive. Essi, da soli, non bastano a dimostrare che gli illeciti siano frutto di un’unica deliberazione iniziale.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra il “movente” e il “disegno criminoso”. Il ricorrente, secondo la Corte, ha confuso l’intento generico di estromettere i concorrenti (il movente) con la programmazione specifica di ogni singola azione criminale (il disegno). Un obiettivo strategico, anche se illecito, non si traduce automaticamente in un piano unitario. È necessario che vi sia un “atto psichico unico” che abbia previsto e deliberato fin dall’inizio i vari passaggi delittuosi come momenti di attuazione di un programma già elaborato.

La Corte ha evidenziato come le condotte del ricorrente fossero piuttosto ascrivibili a un'”abitualità nella commissione di reati”. Si trattava di un programma delinquenziale a carattere indeterminato e temporalmente indefinito, incompatibile con una singola e antecedente risoluzione criminosa. Le azioni, pur animate da una finalità comune, sono state considerate il risultato di determinazioni autonome e occasionali, sorte in momenti storici distinti. Pertanto, la valutazione del giudice di merito, essendo logica, congrua e priva di vizi, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il beneficio della continuazione è riservato a chi agisce sulla base di un piano criminale preordinato e non a chi manifesta una generica propensione a delinquere per raggiungere i propri scopi. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, poiché traccia una linea chiara per i giudici dell’esecuzione. Per ottenere l’applicazione della continuazione, la difesa deve fornire la prova di un progetto unitario che vada oltre la semplice ripetizione di condotte illecite animate dallo stesso obiettivo. La decisione serve da monito: l’esistenza di una strategia imprenditoriale illecita non è di per sé sufficiente a configurare un unico disegno criminoso.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
Più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso solo se si dimostra, attraverso una verifica approfondita e rigorosa, che al momento della commissione del primo reato, i successivi erano già stati programmati e deliberati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un piano unitario.

Un movente comune, come eliminare la concorrenza, è sufficiente per configurare la continuazione tra reati?
No, secondo la sentenza, il movente comune non è sufficiente. È un errore confondere l’unicità del movente (lo scopo finale) con l’unicità del disegno criminoso. Quest’ultimo richiede un unico atto psichico iniziale che preveda e deliberi le singole violazioni di legge come parte di un programma pre-ideato.

Che differenza c’è tra un unico disegno criminoso e l’abitualità nel commettere reati?
L’unico disegno criminoso presuppone un programma specifico, ideato ed elaborato in anticipo nelle sue linee generali ed essenziali. L’abitualità, invece, descrive una tendenza a delinquere, un programma delinquenziale a carattere indeterminato e non definito in anticipo, dove i reati sono frutto di determinazioni autonome e occasionali, anche se ispirate da un proposito generico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27667 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CESSANITI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettersentitelle conclusioni del PGt –; e, c52, 11e Ce>:,..,cocàè, cask le 2′

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza formulata nell’interesse d NOME COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione.

A ragione della decisione ha evidenziato, quanto ai reati di tentato danneggiamento ed estorsione ai danni dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, che si trattava di condotte realizzate tra gennaio e febbraio 2011, in concorso con NOME COGNOME e, dunque, perpetrati nei riguardi di soggetto diverso da NOME COGNOME, titolare dell’RAGIONE_SOCIALE vittima dei reati giudicati con la sentenza sub 2).

Quanto, poi, ai reati separatamente giudlicati ai danni di NOME COGNOME, pur prendendo atto dell’identità della persona offesa, evidenziava come – avuto riguardo all’epoca di realizzazione degli stessi – ciascuna deliberazione criminosa fosse caratterizzata dalla estemporaneità.

Ricorre COGNOME per cassazione e, con un unico articolato motivo, lamenta che giudice dell’esecuzione avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, ampiamente richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificati dell’unicità del disegno criminoso, invece sicuramente ravvisabile, stante la comune finalità per il raggiungimento della quale egli avrebbe agito, in modo sistematico, per il proprio arricchimento.

Vi sarebbe, infatti, identità della persona offesa (COGNOME) tra cinque condotte illecite e analogia nel modus operandi, essendo tutte perpetrate ai danni di concorrenti Istituti di RAGIONE_SOCIALE. L’elemento unificatore sarebbe, dunque, individuabile nell’intenzione di creare le condizioni per agire in regime di monopolio, sbaragliando la concorrenza.

Il Giudice dell’esecuzione, inoltre, non avrebbe dato alcuna risposta alla segnalata identità del /ocus commissi delicti, oltre che al contesto temporale “propedeutico” tra i reati giudicati dalle due sentenze.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME è intervenuto con requisitoria scritta, depositata il 17 gennaio 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Deve in primo luogo osservarsi che la requisitoria del Sostituto Procuratore generale è stata presentata il giorno 17 gennaio 2024 e, dunque, quando era già spirato il termine di quindici giorni (da computarsi interi e liberi con esclusione sia del dies a quo, sia del dies ad quem) prima dell’udienza del 231 febbraio 2024, posto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

Delle relative argomentazioni e conclusioni, dunque, il Collegio non terrà conto, essendo detto termine funzionale alle esigenze di effettività e adeguatezza del contraddittorio cartolare in vista dell’udienza cui le parti non sono ammesse a comparire, potendo trasmettere memorie di replica fino al quinto giorno antecedente (Sez. 1, n. 28299 del 27/05/2019, R., Rv. 276414).

Venendo al ricorso, com’è noto, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente c:he nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’u deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094).
Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unici disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini d vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle origi determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740).
Tanto premesso, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e, pur rilevando che si tratta di reati perpetrati dal ricorrente nell peculiare qualità dell’esercizio di un’impresa e in parte ai danni della medesima persona offesa, ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso la

circostanza che i fatti sono riconducibili ad autonome e occasionali determinazioni, insorte e delineate nei loro elementi cognitivi e volitivi in distin momenti storici.

Ha altresì evidenziato come le asserite analogie, pur segnalate dalla difesa, siano piuttosto ascrivibili a un’abitualità nella commissione di reati, a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa.

A fronte di tanto, il ricorrente, nel censurare la motivazione dell’ordinanza impugnata, richiama quale elemento unificatore l’intento di estromettere i concorrenti e, tra questi, COGNOME, ma così facendo mostra di confondere l’unicità del movente con il vincolo della continuazione.

Per l’accertamento della continuazione non bisogna, invero, avere riguardo agli intenti perseguiti dall’autore delle diverse azioni delittuose, giacché l’identi del movente è insufficiente a rivelare la medesimezza del disegno criminoso, il quale non va poi confuso con il generico proposito di commettere reati o con la scelta di una condotta di vita fondata sul delitto, essendo invece necessario che le singole violazioni di legge siano tutte rapportabili a un atto psichico unico, ossia siano state previste e deliberate come momenti di attuazione di un programma preventivamente ideato ed elaborato nelle sue linee generali ed essenziali (Sez. 1, n. 785 del 06/02/1996, COGNOME Santis, Rv. 203987).
L’impugnazione va, pertanto, dichiarata inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.