Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra due reati di rapina. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, stabilendo che non vi era prova di un unico disegno criminoso. Gli elementi decisivi sono stati le diverse modalità esecutive, i differenti complici e le intercettazioni che dimostravano l’autonomia e l’indipendenza di ciascun atto criminale, nonostante la vicinanza temporale e l’omogeneità dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Requisiti per la Continuazione

L’applicazione della disciplina della continuazione tra reati, prevista dall’art. 81 del codice penale, è un tema cruciale che può incidere notevolmente sull’entità della pena. Tuttavia, per beneficiarne, è necessario dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unitario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i criteri per accertare tale presupposto, chiarendo che la semplice somiglianza dei reati e la loro vicinanza nel tempo non sono sufficienti.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze per due reati di rapina, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. L’obiettivo era unificare le pene sotto un’unica egida, quella del reato più grave aumentato, come previsto dalla legge. Il ricorrente sosteneva che le due rapine fossero state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, evidenziando l’omogeneità dei reati e la contiguità cronologica delle condotte.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. Dalla lettura delle sentenze di merito emergeva infatti che le modalità esecutive delle due rapine erano state completamente diverse. Inoltre, anche i complici erano differenti, con una sola eccezione. Elemento ancora più decisivo, le conversazioni intercettate nell’ambito delle indagini avevano rivelato che ciascuna rapina era stata un’azione autonoma e indipendente dall’altra, frutto di determinazioni criminose maturate in momenti distinti.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato né apodittica né manifestamente illogica, ma al contrario, perfettamente aderente ai principi consolidati in materia.

Le Motivazioni: la Prova del Disegno Criminoso

La Corte ha ribadito che il concetto di disegno criminoso implica che i singoli reati siano parte integrante di un unico programma, deliberato fin dall’inizio nelle sue linee essenziali. Non è sufficiente una generica inclinazione a delinquere, ma è necessaria la prova che il condannato, al momento della commissione del primo reato, avesse già preventivato, seppur a grandi linee, di commettere anche i successivi.

Nel caso specifico, tale prova mancava del tutto. La giurisprudenza ha individuato una serie di elementi “sintomatici” che possono indicare la presenza di un disegno criminoso: vicinanza cronologica, causale, condizioni di tempo e luogo, modalità delle condotte, tipologia dei reati e omogeneità delle violazioni. Tuttavia, questi elementi non erano presenti in modo univoco. Anzi, le prove raccolte, in particolare le intercettazioni, andavano in direzione opposta, dimostrando che i due gruppi di imputati avevano maturato determinazioni criminose distinte e autonome.

Il ricorrente, nel suo atto di impugnazione, non si era nemmeno confrontato con il contenuto di tali conversazioni, elemento che il giudice dell’esecuzione aveva posto a fondamento della sua decisione. Pertanto, la Corte ha concluso che il giudice di merito aveva correttamente interpretato la legge, escludendo il vincolo della continuazione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso grava su chi ne chiede l’applicazione. Non basta allegare elementi generici come la vicinanza temporale o la somiglianza dei reati. È necessario fornire una prova concreta e rigorosa che dimostri un’unica programmazione iniziale. In assenza di tale prova, e specialmente di fronte a elementi di segno contrario come modalità esecutive eterogenee o intercettazioni che rivelano piani distinti, i reati devono essere considerati autonomi e non possono beneficiare del più favorevole trattamento sanzionatorio previsto per la continuazione.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un unico programma delinquenziale deliberato fin dall’origine nelle sue linee essenziali.

Cosa deve dimostrare chi chiede il riconoscimento del disegno criminoso?
Chi chiede il riconoscimento deve provare che, nel momento in cui ha commesso la prima azione, aveva già preventivato, almeno a grandi linee, di commettere anche le azioni successive come parte di un unico piano.

La somiglianza dei reati e la loro vicinanza nel tempo sono sufficienti a provare il disegno criminoso?
No. Secondo la sentenza, questi sono solo elementi sintomatici. Non sono sufficienti da soli, specialmente quando altre prove (come diverse modalità esecutive, diversi complici o intercettazioni) dimostrano che ogni reato è stato frutto di una determinazione autonoma e indipendente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4900 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4900 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 03/12/1985

avverso l’ordinanza del 19/07/2024 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentita le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 19 luglio 2024 del Tribunale di Palermo che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di rapina, ai sensi dell’art. 628 cod. pen., giudicato dal G.u.p. del Tribunale di Palermo con sentenza del 4 febbraio 2011, definitiva 1’11 luglio 2012;

al reato di rapina, ai sensi dell’art. 628 cod. pen., giudicato dal Tribunale di Palermo con sentenza del 30 settembre 2021, definitiva il 16 febbraio 2024.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione, avrebbe in maniera errata rigettato la richiesta, nonostante vi fosse la prova degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali la contiguità cronologia tra le condotte accertate e l’omogeneità dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che l’istanza difettava della circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, dalla lettura delle sentenze di merito si evinceva che le modalità esecutive delle condotte erano del tutto diverse, anche considerando che differenti erano stati i correi, con la sola eccezione di NOME COGNOME

Sul punto, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che, dall’analisi delle conversazioni intercettate nell’ambito dei procedimenti di cognizione, era emerso che ciascuna rapina era stata del tutto autonoma e indipendente dall’altra.

Pertanto, i reati oggetto dell’istanza, seppur omogeni tra loro e commessi in tempi ravvicinati, non erano tra loro collegati, nel senso che non vi era prova del

fatto che il condannato, nel momento in cui aveva posto in essere la prima azione delinquenziale, avesse già preventivato, seppur a grandi linee, di commettere anche l’ulteriore rapina.

Non vi era, quindi, la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

Il giudice, quindi, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati, commessi con modalità differenti, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione, anche per il tenore delle conversazioni intercettate che ha permesso ai giudici della cognizione di cogliere il diverso momento ideativo dei due reati nei gruppi di imputati in cui sono maturate le due distinte determinazioni criminose.

Con il contenuto di tali intercettazioni, infatti, il ricorrente non si è nemmeno genericamente confrontato.

La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle W GLYPH 0 ammende.

Così deciso il 29/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.