Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di porto d’armi e associazione mafiosa. La sentenza sottolinea che, per applicare l’istituto del disegno criminoso, non è sufficiente una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova di un’unica e programmata deliberazione iniziale che unisca tutte le condotte. La distanza temporale e la mancanza di un nesso finalistico specifico tra i reati sono stati elementi decisivi per escludere tale unicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione e i Limiti della Continuazione tra Reati

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un’unica decisione iniziale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri necessari per riconoscere la ‘continuazione’, distinguendola nettamente da una mera abitualità a delinquere o da una generica ‘scelta di vita’ criminale. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato in via definitiva per diversi reati, tra cui porto abusivo di armi e partecipazione ad un’associazione di stampo mafioso. L’interessato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra tre diverse condotte: un porto d’armi commesso nel 2002, la partecipazione al sodalizio criminoso accertata a partire dal 2005, e un ulteriore porto d’armi nel 2006. La richiesta mirava a ottenere un ricalcolo della pena complessiva in senso più favorevole, unificando i reati sotto un’unica programmazione criminale. La Corte d’Appello, però, aveva respinto la domanda, ritenendo assente un’unica deliberazione che legasse i tre episodi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Secondo gli Ermellini, la valutazione della Corte d’Appello è stata corretta e ben motivata, in quanto ha escluso la presenza di quella ‘visibile deliberazione unitaria’ che è il presupposto indispensabile per l’applicazione dell’articolo 81, comma 2, del codice penale.

Le motivazioni: i criteri per un autentico disegno criminoso

La sentenza chiarisce in modo esemplare la differenza tra un vero disegno criminoso e una semplice successione di reati. Non basta, infatti, che una persona commetta più violazioni della legge penale nel tempo; è necessario dimostrare che tali violazioni fossero state programmate, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio, come parte di un unico piano.

La Corte ha evidenziato i seguenti punti cruciali:

1. Anteriorità della programmazione: Il disegno deve preesistere alla commissione del primo reato. Non può essere una costruzione a posteriori. Nel caso di specie, il porto d’armi del 2002 è stato considerato un fatto occasionale e, soprattutto, ‘di gran lunga antecedente’ all’ingresso accertato del soggetto nel sodalizio criminoso.
2. Specificità del fine: La programmazione non può essere una generica e indefinita adesione a uno stile di vita criminale. Deve esserci un fine specifico e sufficientemente determinato. L’appartenenza a un’associazione mafiosa, di per sé, non implica che ogni reato commesso dal singolo affiliato sia automaticamente parte di un unico disegno. Per il porto d’armi del 2006, ad esempio, la Corte ha rilevato l’assenza di ‘concreti indicatori di finalismo specifico’ che lo collegassero agli altri fatti.
3. Necessità di indicatori concreti: Il giudice deve basare la sua valutazione su elementi concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e le causali. Una valutazione sommaria o basata su mere supposizioni non è sufficiente. La Corte d’Appello aveva correttamente analizzato questi indicatori, concludendo per la loro insussistenza.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: il beneficio della continuazione non è un automatismo. La difesa che intende ottenerne il riconoscimento deve fornire prove concrete di un’unica programmazione iniziale, che vada oltre la semplice appartenenza a un gruppo criminale o la reiterazione di condotte illecite. La sentenza serve da monito contro un’interpretazione troppo estensiva dell’istituto, ribadendo che la ‘scelta di vita’ criminale o l’abitualità a delinquere non si identificano con il disegno criminoso previsto dalla legge, il quale richiede una deliberazione unitaria, visibile e antecedente alla commissione dei reati.

Quando più reati possono essere considerati uniti da un unico disegno criminoso?
Secondo la sentenza, ciò avviene solo quando si può dimostrare l’esistenza di una ‘visibile deliberazione unitaria’ che precede la commissione del primo reato. I successivi reati devono essere stati programmati, almeno nelle linee essenziali, come parte di un unico piano finalizzato a uno scopo specifico, non essendo sufficiente una generica tendenza a delinquere.

L’appartenenza a un’associazione criminale implica automaticamente la continuazione per tutti i reati commessi?
No. La sentenza chiarisce che l’adesione a un sodalizio criminoso non è di per sé sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso per tutti i reati commessi. È necessario provare un ‘finalismo specifico’, ovvero che anche i reati-scopo (come il porto d’armi) fossero specificamente collegati a una programmazione unitaria iniziale e non fossero frutto di decisioni estemporanee o occasionali.

Cosa deve valutare il giudice per riconoscere la continuazione tra reati?
Il giudice deve compiere un’approfondita verifica basata su indicatori concreti, quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta, le causali specifiche e, soprattutto, la prova che al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati. Non può basarsi su una valutazione sommaria o presuntiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26227 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26227 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/septire le conclusioni del PG T-. E f is GLYPH (21 LO i .A.k tiLk . cc ” GLYPH (4. 1/à41 2–,`Th GLYPH eLe.t. >tC.

~X –

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 2 febbraio 2023 la Corte di Appello di Reggio Calabria – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda d riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di giudizio in decisioni irrevocabili, introdotta da COGNOME NOME.

1.1 GLYPH In motivazione si rileva, in sintesi, che: a) la condotta di detenzion porto di arma commessa in data 27 giugno 2002 è antecedente alla accertata (dal 2005) partecipazione del COGNOME alla associazione di stampo mafioso; b) la ulteriore condotta di porto di arma, del 2006, pur rientrando nel periodo di appartenenza al gruppo, risulta non indicativa di una concreta e visibile deliberazione unitaria, rispetto alla condo del 2002 (ed a quella del 2005) .

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle form di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato ad un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 La difesa del ricorrente prospetta, in sintesi, che:

illogica è la esclusione del medesimo disegno criminoso, quanto alla condotta di porto dell’arma avvenuta nel 2006, posto che l’arma er chiaramente strumentale alla consumazione di reati nell’interesse del sodalizi

anche in, rapporto alla condotta antecedente era evidente l’esistenza A origine i commettere reati correlati alla esistenza dell’associazione crimin

Il diniego, pertanto, sarebbe frutto di una valutazione sommaria e illogica contenuti delle decisioni irrevocabili.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazio delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indic rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle condo termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo de diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da part soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzion criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolo sociale che giustifica il trattamento sanzioNOMErio più mite rispetto al cu materiale (ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchè la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano d sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i d reati commessi) che caratterizza il reato continuato.

3.2. La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi è – per n – indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiam psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di ness esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espre di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tut i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relaz loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità del condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire confo al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro preved quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserv ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di u unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Se n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

3.3 Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017 rv 270074, che si è espressa nel modo che segue : il riconoscimento dell

continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la conti spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistemat e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commission del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro li essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di t degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frut determinazione estemporanea.
4. Nel caso in esame il giudice della esecuzione ha congruamente argomentato l’assenza di una visibile ‘deliberazione unitaria’. Ciò perché la prima condot porto abusivo dell’arma è di gran lunga antecedente all’ingresso del RAGIONE_SOCIALE n sodalizio criminoso, il che ragionevolmente ha portato la Corte di merito affermarne la occasionalità. La seconda condotta in tema di armi, pertanto, no poteva essere correlata alla prima e ciò esclude il riconoscimento de continuazione, trattandosi di più fatti non correlati alla medesima deliberazi volitiva. Quanto al rapporto tra la seconda condotta di porto dell’arma e il associativo la motivazione risulta parimenti congrua, non essendovi concret indicatori di finalismo specifico tra l’adesione del COGNOME al gruppo criminale porto dell’arma constatato in quella specifica occasione.
Al rigetto, nel suo complesso, del ricorso, segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in data 26 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.