Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

Un soggetto condannato per associazione mafiosa e due omicidi ha richiesto l’applicazione della continuazione tra tutti i reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il riconoscimento di un unico disegno criminoso richiede che i reati-fine siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’adesione al sodalizio. Un omicidio commesso per circostanze occasionali e non prevedibili non può essere considerato parte del piano originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reato Associativo: la Cassazione fissa i paletti

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un cardine del diritto penale, essenziale per l’applicazione dell’istituto della continuazione tra reati, che consente di mitigare la pena complessiva. Ma cosa accade quando i reati sono commessi nell’ambito di un’associazione mafiosa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 20707/2024) ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo tra i delitti programmati sin dall’inizio e quelli che nascono da circostanze occasionali e imprevedibili. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti di questo importante principio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un soggetto condannato per una serie di gravissimi reati in due distinti procedimenti. Le condanne includevano l’associazione di tipo mafioso (a partire da ottobre 2012), un primo omicidio aggravato commesso nell’agosto 2013 e un secondo omicidio, anch’esso aggravato, perpetrato nell’aprile 2014.

In fase di esecuzione, l’interessato ha richiesto al giudice di applicare la disciplina della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero frutto di un unico disegno criminoso, ideato al momento della sua affiliazione al clan. Mentre i giudici avevano già riconosciuto il legame tra il reato associativo e il primo omicidio, la richiesta è stata respinta per quanto riguarda il secondo omicidio, avvenuto a otto mesi di distanza dal primo. Il condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: per poter configurare la continuazione tra il reato associativo e i cosiddetti ‘reati fine’, è indispensabile che questi ultimi siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento costitutivo del sodalizio criminoso.

Le Motivazioni sul Disegno Criminoso

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la programmazione originaria e gli sviluppi contingenti dell’attività criminale. La Corte ha evidenziato come l’omicidio del 2014 non fosse il risultato di una strategia operativa pianificata sin dal 2012.

Al contrario, la sua ideazione era nata da eventi successivi e imprevedibili: la scarcerazione della vittima, avvenuta pochi giorni prima del delitto, e il suo comportamento, percepito come ‘ribelle’ e minaccioso per gli equilibri di potere interni al clan. Questi elementi hanno conferito al delitto una natura ‘occasionale ed estemporanea’, slegandolo dal programma criminale iniziale.

Secondo la Cassazione, non è sufficiente che un reato-fine rientri genericamente nell’ambito delle attività del sodalizio e sia finalizzato al suo rafforzamento. È necessario dimostrare che esso fosse programmabile ab origine, ovvero immaginabile e deliberato, seppur a grandi linee, al momento iniziale dell’associazione. I reati legati a circostanze contingenti, occasionali e non immaginabili all’inizio, non possono essere avvinti dal vincolo della continuazione con il patto associativo originario.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La Cassazione chiarisce che l’adesione a un’associazione criminale non crea automaticamente un disegno criminoso onnicomprensivo per qualsiasi reato futuro. La prova dell’unicità del piano delinquenziale deve essere rigorosa e non può presumersi. I delitti che scaturiscono da nuove e imprevedibili dinamiche criminali, anche se commessi a breve distanza di tempo, devono essere considerati autonomi dal punto di vista della programmazione e, di conseguenza, non possono beneficiare del più favorevole trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

Quando si può applicare la continuazione tra un reato associativo e i reati commessi dal gruppo?
La continuazione si applica solo se i reati-fine (come omicidi o estorsioni) sono stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento in cui il soggetto ha aderito all’associazione criminale. Non basta che siano coerenti con gli scopi del gruppo.

Un omicidio commesso per ragioni occasionali rientra nel medesimo disegno criminoso?
No. Secondo la sentenza, un omicidio che nasce da circostanze contingenti e imprevedibili al momento dell’adesione al sodalizio, come la scarcerazione di un rivale e il suo comportamento successivo, ha una natura occasionale e non può essere considerato parte del piano originario.

Quali sono gli indizi di un unico disegno criminoso?
La giurisprudenza individua diversi elementi, tra cui la vicinanza temporale, la stessa causale, le medesime condizioni di tempo e luogo e l’omogeneità delle condotte. Tuttavia, questa sentenza sottolinea che l’elemento decisivo per i reati-fine di un’associazione è la loro programmabilità sin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20707 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20707 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/02/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/~ita le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 3 febbraio 2023 della Corte di assise di appello di Napoli che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

ai reati di omicidio aggravato, detenzione e porto illegale di arma comune da sparo con l’aggravante della c.d. agevolazione mafiosa, ai sensi degli artt. 575, 577, primo comma, n. 3, e 416-bis.1 cod. pen., 10, 12 e 14 legge 14 ottobre 1974, n. 497, commessi il 10 aprile 2014 in Napoli, giudicati dalla Corte di assise di appello di Napoli con sentenza del 26 maggio 2021, definitiva il 16 ottobre 2021;

ai reati di associazione di tipo mafioso e associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti con l’aggravante della c.d. agevolazione mafiosa, ai sensi degli artt. 416-bis cod. pen., 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152 (convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203), commessi da ottobre 2012 con condotta perdurante, e i reati di omicidio aggravato, detenzione e porto illegale di arma comune da sparo con l’aggravante della c.d. agevolazione mafiosa, ai sensi degli artt. 575, 577, primo comma, n. 3, cod. pen., 7 d.l. n. 152 del 1991, 10, 12 e 14 legge 14 ottobre 1974, commessi il 7 agosto 2013 in Napoli, giudicati dalla Corte di assise di appello di Napoli con sentenza del 15 aprile 2019, definitiva il 20 febbraio 2020.
Il ricorrente denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali l’omogeneità dei reati, il breve arco temporale nel quale erano state poste in essere le condotte e le medesime modalità esecutive delle condotte.

Inoltre, dalla lettura delle sentenze di condanna, si evincerebbe che COGNOME, già al momento della sua affiliazione all’associazione, aveva manifestato la volontà di porre in essere tutte le condotte illecite programmate nell’ambito del sodalizio, tra le quali quelle che hanno determinato gli omicidi di COGNOME NOME in data 7.8.2013 e di COGNOME NOME in data 10.4.2014.

Il ricorrente, quindi, non comprende le motivazioni in forza delle quali il giudice dell’esecuzione ha ritenuto condivisibili le argomentazioni fornite dal giudice della cognizione, che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra il reato associativo e l’omicidio di COGNOME, ma non ha accolto la richiesta di

applicazione della disciplina della continuazione anche con riferimento all’omicidio di COGNOME, commesso a soli otto mesi di distanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale: l’ordinanza impugnata, quindi, soddisfa i requisiti indispensabili per ritenere compiuta la verifica sull’eventuale sussistenza dell’unicità del medesimo disegno criminoso.
Non vi era, pertanto, la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che il giudice sub 2 aveva accertato che COGNOME era stato affiliato all’associazione di tipo mafioso riconducibile al c.d. clan RAGIONE_SOCIALE dal mese di ottobre 2012, con il ruolo della gestione del traffico illecito di sostanza stupefacente.

L’omicidio sub 1, invece, si era verificato il 10 aprile 2014 (dunque, a distanza di circa due anni) in forza di strategie operative non preventivabili nel momento storico nel quale COGNOME aveva deciso di aderire al sodalizio, posto che le causali e le circostanze nell’ambito delle quali l’omicidio di COGNOME era avvenuto non lasciavano presumere che tale azione delinquenziale fosse stata ideata, quantomeno nelle sue linee essenziali, sin da ottobre 2012.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, richiamando sul punto la motivazione della sentenza della Corte di assise di appello del 29 maggio 2021, riguardante analoga questione relativa ai correi di COGNOME, ha evidenziato come la determinazione di uccidere COGNOME era nata solo a seguito della sua scarcerazione, avvenuta pochi giorni prima, sulla base del fatto che lo stesso avesse tramato insieme ai fratelli COGNOME e ai danni di COGNOME.

In senso ostativo al riconoscimento del vincolo della continuazione, inoltre, operava anche la particolare causale del delitto in esame rappresentata dal

comportamento di COGNOME, il quale avrebbe posto in essere un comportamento ribelle e desideroso di maggiore potere nell’ambito del contesto delinquenziale.

La natura del tutto occasionale ed estemporanea dell’omicidio, quindi, ha impedito in modo ineccepibile al giudice dell’esecuzione di accogliere l’istanza anche con riferimento all’omicidio sub 1 che, a differenza dell’omicidio sub 2, non era stato pianificato sin da ottobre 2012.

Il giudice dell’esecuzione, quindi, ha correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto secondo il quale, con riferimento ai rapporti tra l’associazio per delinquere e i reati fine, la giurisprudenza, pur non escludendo in linea di principio la possibilità del riconoscimento del vincolo della continuazione tra gli stessi, richiede che i reati fine siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento costitutivo del sodalizio criminoso (Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Corigliano, Rv. 257253).
Non è configurabile, infatti, la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME Giudice, Rv. 275334-02).

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.