Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale che negava l’applicazione della continuazione tra due reati di contraffazione. Nonostante la somiglianza dei crimini e la vicinanza temporale, i giudici hanno escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso, ritenendo le condotte frutto di una generale propensione alla devianza e non di un piano unitario prestabilito. La sentenza distingue nettamente tra un progetto criminoso specifico e una generica abitudine a delinquere, sottolineando come le diverse modalità esecutive e i ruoli differenti nei due episodi fossero indicativi di determinazioni estemporanee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Continuazione

L’applicazione della continuazione tra reati, prevista dall’art. 81 del codice penale, è uno strumento che consente un trattamento sanzionatorio più mite per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, distinguendo nettamente tra un piano criminale unitario e una semplice propensione a delinquere. Analizziamo la decisione per comprendere meglio questi confini.

I Fatti del Caso: Due Episodi di Contraffazione a Confronto

Il caso riguarda un soggetto condannato in due distinti procedimenti per reati legati alla contraffazione.

Nel primo episodio, risalente al febbraio 2016, l’imputato era stato condannato per aver trasportato, in concorso con altre persone, semilavorati destinati alla produzione di articoli di abbigliamento con marchi falsificati.

Poco più di un mese dopo, nell’aprile 2016, lo stesso soggetto veniva condannato nuovamente. Questa volta, però, era stato sorpreso a detenere da solo, presso la propria abitazione, prodotti finiti e contraffatti, recanti marchi diversi e ulteriori rispetto al primo episodio.

Di fronte a queste due sentenze definitive, la difesa aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione, sostenendo che entrambi i reati rientrassero in un unico progetto: trarre profitto dalla commercializzazione di merce contraffatta.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il ricorso in Cassazione

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Secondo il giudice, nonostante l’identità dei reati contestati (artt. 474 e 648 c.p.), le condotte erano sostanzialmente diverse: la prima era una fase preliminare della produzione (trasporto di semilavorati) compiuta in gruppo; la seconda era una fase finale (detenzione di prodotti finiti) compiuta in solitaria. Queste differenze, unite ai numerosi precedenti penali dell’imputato per varie tipologie di reato, non dimostravano un unico disegno criminoso, ma piuttosto una generale tendenza alla devianza, concretizzata in base alle occasioni.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, insistendo sull’omogeneità delle condotte, sulla loro vicinanza temporale e spaziale e sull’unico scopo di lucro derivante dalla contraffazione.

Le Motivazioni della Cassazione: quando non c’è un unico disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la valutazione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano l’istituto della continuazione.

La Corte ha specificato che l’unicità del disegno criminoso non può essere confusa con un generico ‘programma di vita delinquenziale’. Non basta che i reati siano dello stesso tipo o commessi a breve distanza di tempo. È necessaria una ‘approfondita verifica’ che dimostri l’esistenza di una programmazione iniziale, deliberata prima della commissione del primo reato, che preveda la realizzazione di una pluralità di illeciti, anche se non definiti in ogni dettaglio.

Nel caso specifico, il Tribunale ha correttamente evidenziato che elementi come le diverse modalità di esecuzione, i ruoli differenti (in concorso prima, da solo poi) e le diverse fasi del ciclo di contraffazione (semilavorati contro prodotti finiti) indicavano scelte contingenti e non un piano unitario. La Corte ha ritenuto plausibile la conclusione che i reati fossero frutto di una determinazione estemporanea, piuttosto che tappe di un progetto criminoso precedentemente stabilito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio cruciale: per ottenere il beneficio della continuazione non è sufficiente dimostrare che più reati sono simili o legati da un generico fine economico. È onere della difesa fornire indicatori concreti (omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, ecc.) che provino, senza ombra di dubbio, che i reati successivi erano già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo. In assenza di tale prova, i reati saranno considerati episodi distinti, frutto di autonome decisioni criminali, e sanzionati separatamente.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo, originario disegno criminoso. Questo significa che deve esistere un piano unitario, deliberato prima della commissione del primo reato, volto a compiere una serie di illeciti.

La somiglianza dei reati e la vicinanza nel tempo sono sufficienti per dimostrare un unico disegno criminoso?
No. Secondo la sentenza, l’identità o l’analogia dei reati e la loro vicinanza temporale e spaziale non sono, da sole, sufficienti. Sono necessari ulteriori e specifici indizi che dimostrino una programmazione previa delle condotte, altrimenti potrebbero essere considerate frutto di scelte contingenti.

Qual è la differenza tra un unico disegno criminoso e una generale propensione a delinquere?
Un unico disegno criminoso è un piano specifico e preordinato per commettere una pluralità di reati. Una generale propensione a delinquere, invece, è un’abitudine o una tendenza di un soggetto a risolvere i propri problemi commettendo reati in base alle occasioni che si presentano, senza un piano unitario a monte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29732 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29732 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 26/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2203/2025

CC – 26/06/2025

R.G.N. 7751/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 09/10/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con ordinanza in data 09/10/2024, il Tribunale di Napoli in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e volta ad ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati di cui agli artt. 474 e 548 cod. pen. oggetto delle seguenti decisioni:

sentenza del Tribunale di Napoli in data 12/12/2018, irrevocabile il 09/04/2024, che lo ha ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 110, 474 e 648 cod. pen., commessi in Napoli il 29/02/2016, e lo ha condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 400,00 di multa;

b) sentenza del Tribunale di Napoli in data 29/04/2022, irrevocabile 13/10/2022, che lo ha condannato per i reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen. commessi in Napoli il 04/04/2016, alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 500,00 di multa.

Il Tribunale ha ritenuto che, nonostante l’identità delle fattispecie di reato contestate oggetto delle due sentenze, le condotte in concreto non presentavano una vera e propria identità tipologica, in quanto l’episodio accertato il 29/02/2016 riguardava il trasporto di semilavorati utilizzabili per la successiva realizzazione di prodotti finiti recanti il marchio già falsificato ed era stato commesso unitamente ad altri, mentre nell’episodio del 04/04/2016 il condannato aveva agito da solo ed era stato accertato che possedeva presso la sua abitazione prodotti finiti e con marchi diversi e ulteriori rispetto a quello (Luis Vuitton) oggetto della precedente contestazione.
Lo svolgimento, con ruoli diversi e in tempi diversi, di attività che si ascrivono a fasi differenti del complessivo ciclo della contraffazione dei prodotti di abbigliamento, unitamente ai numerosi precedenti penali del condannato anche per altre tipologie di reato, hanno indotto il giudice dell’esecuzione a ritenere insussistenti gli elementi dimostrativi di un unico disegno criminoso, ma piuttosto a considerare i reati frutto di una generale propensione alla devianza.

Avverso tale ordinanza il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso

affidandolo ad un unico motivo di violazione di legge ex art. 606, comma 1 lett. b) ed e) in relazione al mancato riconoscimento della continuazione ex art. 81, comma 2, cod. pen.

Doveva considerarsi del tutto chiara la sussistenza di elementi presuntivi e qualificanti idonei a dimostrare l’unicità del disegno criminoso per l’omogeneità delle condotte riconducibili ad un unico scopo, ovvero il voler trarre profitto dalla commercializzazione di merce contraffatta recante marchi di alta moda.

I luoghi di commissione del fatto sono adiacenti e le condotte si distanziano di poco piø di un mese.

Anche la differente condotta nei due reati rispetto al ciclo della contraffazione si inserisce, comunque, nel progetto di addivenire ad un prodotto da commercializzare illecitamente per trarne profitto.

3. Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto con memoria scritta il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile

2. L’ipotesi di cui all’art. 81, comma 2, cod. pen. ricorre quando i fatti sono riferibili ad un medesimo, originario, disegno criminoso. L’unicità di disegno, egualmente necessario per il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e in fase esecutiva, non si identifica «con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615).
Occorre invece per il riconoscimento della continuazione «una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, í successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Deve evincersi dagli elementi in atti una iniziale programmazione e deliberazione avente ad oggetto una pluralità di reati, che possono essere anche non dettagliatamente ab origine progettati e organizzati, purchØ risultino almeno in linea generale previsti, in funzione di “adattamento” alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico fine, parimenti prefissato e sufficientemente specifico. Deve, invece, escludersi che una tale programmazione possa essere desunta sulla sola base dell’analogia dei singoli reati o del contesto in cui sono maturati, ovvero ancora della spinta a delinquere, tanto piø se genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il moventescopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati (cfr. Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
Infine, l’inciso «anche in tempi diversi» contenuto nell’art. 81, comma 2, cod. pen., non consente di negare ogni rilevanza all’aspetto del tempo di commissione dei reati: come la vicinanza temporale non costituisce di per sØ «indizio necessario» dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, così la notevole distanza di tempo ben può essere, anche se

non Ł inevitabile che lo sia, indizio negativo. Le difficoltà di programmazione e deliberazione a lunga scadenza e le crescenti probabilità di mutamenti che, con il passare del tempo, richiedono una nuova risoluzione anti-doverosa, comportano che le possibilità di ravvisare la sussistenza della continuazione normalmente si riducono fino ad annullarsi in proporzione inversa all’aumento del distacco temporale tra i singoli episodi criminosi.

Coerentemente con i principi sin qui esposti, il giudice dell’esecuzione ha rilevato l’assenza di indicatori da cui trarre l’esistenza di un unitario disegno criminoso ed ha correttamente affermato l’insufficienza del richiamo all’identità o analogia dei fatti di reato, collegato all’esercizio di un’attività di contraffazione con finalità di lucro, o all’esistenza del fine unitario di commettere i reati sol perchØ alcuni di tali delitti sono stati commessi in tempi e luoghi ravvicinati. Invero, da tali elementi ha desunto, in assenza di ulteriori e diversi dati di fatto, la conclusione opposta di una tendenza a porsi fuori dalla legalità per scelte di volta in volta contingenti.
Le censure difensive, in realtà, valicano la soglia del merito e formulano giudizi sulla plausibilità della lettura degli elementi dedotti a fondamento della richiesta di riconoscimento della sussistenza di un medesimo disegno criminoso, sostanzialmente proponendola in alternativa rispetto a quella svolta dal Tribunale di Napoli, che ha, invece, argomentato in maniera plausibile, componendo un tessuto argomentativo lineare e privo di fratture logiche, e ha sostenuto che, nonostante la prossimità temporale dei fatti e l’omogeneità degli illeciti, non vi fossero specifici indizi di una previa programmazione di quelle particolari condotte a fronte di un vissuto criminale variegato e della commissione di vari illeciti volti al conseguimento di profitti.
Il giudice di merito ha argomentato dalle modalità di esecuzione delle condotte, dalle fasi diverse della contraffazione, alla quale afferivano e dall’assenza di indizi sulla previa programmazione di illeciti comunque maturati ed eseguiti in contesti diversi.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. Cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.