Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra più reati, tra cui furto e spaccio. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, escludendo l’esistenza di un unico disegno criminoso a causa della notevole distanza temporale e delle diverse modalità esecutive dei reati, commessi sia in forma associata che individuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Quando la Cassazione Esclude la Continuazione tra Reati

L’applicazione della continuazione tra reati, basata sull’esistenza di un unico disegno criminoso, è un tema cruciale nel diritto penale, poiché può portare a una significativa riduzione della pena. Tuttavia, i presupposti per il suo riconoscimento sono rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13106 del 2024, chiarisce quali elementi ostacolano l’unificazione dei reati sotto un unico vincolo, sottolineando l’importanza della contiguità temporale e dell’omogeneità nelle modalità esecutive.

I Fatti di Causa: Una Serie di Reati Eterogenei

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per una serie di reati commessi in un arco temporale di diversi anni. Le condanne definitive includevano:
* Un furto aggravato commesso nel 2016.
* Reati di produzione, traffico e detenzione di stupefacenti, anche in forma associativa, commessi nel 2017.
* Ulteriori reati legati agli stupefacenti, commessi prima del giugno 2015.
* Un altro reato di produzione e spaccio di droga, commesso nel novembre 2018.

Dinanzi al giudice dell’esecuzione, il condannato aveva richiesto l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i delitti fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso. A suo avviso, l’omogeneità dei reati (prevalentemente legati al traffico di droga) e le modalità esecutive simili avrebbero dovuto provare l’esistenza di un unico piano criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Concetto di Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione che aveva negato l’applicazione della continuazione. Il punto centrale della pronuncia è la netta distinzione tra una generica inclinazione a delinquere e un vero e proprio disegno criminoso.

Secondo gli Ermellini, affinché si possa parlare di continuazione, non basta che i reati siano simili o che l’agente dimostri una propensione a commettere una certa tipologia di delitti. È invece necessario provare che i singoli episodi criminali siano parte integrante di un unico programma, deliberato fin dall’origine nelle sue linee essenziali. Nel caso di specie, gli elementi a disposizione andavano in direzione opposta.

Le Motivazioni: Perché i Reati Non Erano Collegati

La Corte ha basato la sua decisione su due elementi fattuali decisivi che smontavano la tesi del ricorrente:

1. La notevole distanza temporale: I reati erano stati commessi a distanza di anni l’uno dall’altro. Questo ampio lasso di tempo rendeva improbabile l’esistenza di un piano unitario e preordinato, suggerendo piuttosto che si trattasse di decisioni criminali autonome e maturate in momenti diversi.

2. Le diverse modalità esecutive: Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato come le condotte fossero state realizzate con modalità differenti. In alcuni casi, l’imputato aveva agito all’interno di un’associazione a delinquere, mentre in altri aveva operato individualmente. Questa eterogeneità nel modus operandi è stata considerata un forte indicatore dell’assenza di un programma delinquenziale unitario.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (in particolare la sentenza n. 12905 del 2010), ribadendo che gli elementi sintomatici di un medesimo disegno criminoso includono la vicinanza cronologica, la causale, le condizioni di tempo e luogo, la tipologia dei reati e l’omogeneità delle violazioni. In questo caso, tali elementi non solo non erano presenti, ma quelli esistenti deponevano in senso contrario. La decisione del giudice di merito è stata quindi ritenuta logica, coerente e immune da vizi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: il beneficio della continuazione non è un automatismo. La difesa ha l’onere di fornire la prova rigorosa dell’esistenza di un unico disegno criminoso, che deve essere qualcosa di più di una semplice successione di reati. La distanza temporale e la variazione nelle modalità operative sono ostacoli difficilmente superabili per dimostrare l’unicità del piano criminale. Per i professionisti del diritto, ciò significa che le istanze di applicazione dell’art. 671 c.p.p. devono essere supportate da elementi concreti e non da mere congetture, per evitare una declaratoria di inammissibilità e la conseguente condanna alle spese.

È sufficiente che più reati siano dello stesso tipo per ottenere il riconoscimento del disegno criminoso?
No. Secondo la sentenza, l’omogeneità dei reati non è sufficiente. È necessario dimostrare l’esistenza di un unico programma criminoso deliberato fin dall’origine, che la Corte ha escluso in questo caso a causa della distanza temporale e delle diverse modalità esecutive.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere la continuazione tra i reati?
La Corte ha considerato decisivi la notevole distanza di tempo tra un reato e l’altro e le differenti modalità di esecuzione. In particolare, ha rilevato che alcuni reati erano stati commessi in forma associata e altri in modo individuale, elementi che contrastano con l’idea di un unico piano preordinato.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamina il merito della questione. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13106 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ENNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2023 del GIP TRIBUNALE di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/s~ le conclusioni del PG

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Caltanissetta che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di furto aggravato, ai sensi degli artt. 624 e 625, primo comma, n. 7, cod. pen., commesso il 15 giugno 2016 in Sommatino, giudicato dalla Corte di appello di Caltanissetta con sentenza del 16 maggio 2018, definitiva il 29 febbraio 2020;

ai reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti e di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi in Pietraperzia da febbraio ad aprile 2017, giudicati dalla Corte di appello di Caltanissetta con sentenza del 15 ottobre 2020, definitiva il 10 giugno 2021;

a più reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanza stupefacente, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commessi in epoca antecedente al 7 giugno 2015 in Pietraperzia, giudicati dalla Corte di appello di Caltanissetta con sentenza del 16 maggio 2018, definitiva 1’11 novembre 2021;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commesso il 16 novembre 2018 in Pietraperzia, giudicato ex art. 444 cod. proc. pen. dal G.u.p. del Tribunale di Caltanissetta con sentenza del 22 marzo 2022, definitiva il 5 maggio 2022.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali l’omogeneità dei reati, le medesime modalità esecutive delle condotte e il ridotto arco temporale nel quale i reati erano stati commessi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i

singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, dalla lettura delle sentenze di merito, si evinceva che i reati erano stati commessi a notevole distanza di tempo l’uno dall’altro e con modalità differenti, perché in alcuni casi in forma associata ed in altri agendo in modo individuale.

Non vi era, pertanto, la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati, commessi in tempi diversi e con modalità differenti, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione. La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 07/12/2023 8

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.