Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare, sotto un unico disegno criminoso, diverse condanne per rapina e altri reati commessi a distanza di anni. Secondo la Corte, l’ampio lasso temporale tra i fatti e la mancanza di prova di un piano unitario iniziale escludono l’applicabilità dell’istituto della continuazione, configurando i reati come scelte estemporanee e non come parte di un singolo progetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Continuazione tra Reati

L’istituto della continuazione, che permette di unificare più reati sotto un unico disegno criminoso per ottenere una pena più mite, è uno strumento fondamentale del nostro sistema penale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 4882/2024) ha ribadito i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, sottolineando come la semplice ripetizione di reati simili nel tempo non sia sufficiente a configurarlo. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Serie di Reati a Distanza di Anni

Il protagonista della vicenda è un individuo condannato con tre sentenze definitive per una serie di gravi reati, principalmente rapine e ricettazione, commessi in momenti diversi e in luoghi differenti:
1. Una serie di reati commessi a Roma e provincia tra il 2007 e il 2008.
2. Altri reati simili commessi a Roma nel 2010.
3. Ulteriori reati, tra cui rapina e porto d’armi, commessi a Milano nel 2011.

Di fronte al cumulo delle pene, il condannato ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione, chiedendo l’applicazione della disciplina della continuazione. A suo dire, tutti i reati erano frutto di un unico progetto criminale, deliberato sin dal 2007.

La Decisione del Giudice e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Roma, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta. La motivazione principale si basava sulla considerevole distanza temporale tra le diverse serie di reati: oltre tre anni tra la prima e la seconda, e più di un anno tra la seconda e la terza. Secondo il giudice, questa discontinuità rendeva inverosimile l’esistenza di un piano unitario e preordinato.

Insoddisfatto, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla sussistenza di elementi che provavano il medesimo disegno criminoso: la prossimità cronologica (considerando anche un periodo di detenzione), l’omogeneità dei reati e le medesime modalità esecutive.

L’Analisi della Corte: Perché Manca il Disegno Criminoso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi che regolano l’istituto. Un disegno criminoso unico non può essere confuso con una generica ‘scelta di vita’ dedita al crimine.

Perché si possa parlare di continuazione, è necessario che l’agente si sia rappresentato, sin dal principio, le linee essenziali di tutti i reati che intende commettere per un determinato fine. L’elemento volitivo deve quindi precedere l’intera sequenza delittuosa.

Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che i reati fossero il risultato di scelte estemporanee, maturate di volta in volta, piuttosto che tappe di un programma originario. La distanza di anni tra un gruppo di reati e l’altro è stata considerata un elemento sintomatico decisivo per escludere l’unicità del piano.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione dell’art. 81, secondo comma, del codice penale. Il beneficio della continuazione è concesso a chi manifesta un’unica spinta criminale, seppur articolata in più azioni. Non può, invece, essere esteso a chi delinque in modo seriale ma discontinuo. La giurisprudenza citata dalla stessa Corte (Cass. n. 12905/2010) elenca gli elementi sintomatici da valutare: vicinanza cronologica, causale, condizioni di tempo e luogo, modalità delle condotte e tipologia dei reati. In questo caso, la ‘vicinanza cronologica’ era palesemente assente. La Corte ha sottolineato che non vi era alcuna prova che l’imputato, al momento della commissione dei primi reati nel 2007, avesse già pianificato di commettere anche quelli del 2010 e del 2011. L’assenza di questa prova originaria è fatale per la richiesta di continuazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante insegnamento pratico: per ottenere il riconoscimento della continuazione, non basta dimostrare che i reati sono dello stesso tipo. È indispensabile fornire la prova di un progetto unitario, concepito prima dell’inizio della serie criminosa. Un lungo intervallo di tempo tra i fatti, non giustificato da circostanze specifiche, rappresenta un ostacolo quasi insormontabile, poiché fa presumere che i reati siano frutto di nuove e autonome deliberazioni. Questa decisione riafferma la differenza tra un singolo, articolato progetto delinquenziale e una semplice inclinazione a delinquere, che si manifesta in episodi separati nel tempo.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
Secondo la Corte, ciò accade quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle sue linee essenziali per conseguire un determinato fine. È necessaria la prova che, al momento del primo reato, l’agente si fosse già rappresentato di commettere anche gli altri.

La distanza di tempo tra i reati impedisce di riconoscere la continuazione?
Sì, una rilevante distanza di tempo tra i reati (nel caso specifico, oltre tre anni e oltre un anno tra le diverse serie di delitti) è un elemento fondamentale che fa presumere l’assenza di un unico disegno criminoso, indicando piuttosto scelte criminali estemporanee e separate.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso senza fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/02/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/9errtthe le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 24 febbraio 2023 del Tribunale di Roma che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

ai reati di rapina, detenzione illegale di armi, porto di arma clandestina e ricettazione, ai sensi degli artt. 628 e 648 cod. pen., 2 legge 2 ottobre 1967, n. 895 e 23 legge 18 aprile 1975, n. 110, commessi il 19 dicembre 2011 in Milano, giudicati dalla Corte di appello di Milano con sentenza divenuta definitiva il 18 giugno 2013;

a sette reati di rapina, ai sensi dell’art. 628 cod. pen., commessi dal 22 gennaio al 14 giugno 2007 in Roma e Albano laziale, e al reato di ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., commesso il 18 luglio 2007 in Ardea, giudicati dalla Corte di appello di Roma con sentenza divenuta definitiva il 2 luglio 2019;

ai reati di rapina e ricettazione, ai sensi degli artt. 628 e 648 cod. pen., commessi il 29 settembre 2010 in Roma, giudicati dalla Corte di appello di Roma con sentenza divenuta definitiva il 28 febbraio 2020.

2.1. Il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali la prossimità cronologica tra le condotte (tenuto conto che il condannato, con l’ausilio di COGNOME NOME, sin dal 2007 aveva deliberato di realizzare tutti i reati oggetto dell’istanza, anche considerando la carcerazione sofferta dal 2008 al 2009), il medesimo contesto territoriale (le azioni erano stato realizzate dapprima in luoghi circoscritt alla provincia di Roma e, successivamente, a Milano), l’omogeneità dei reati e le medesime modalità esecutive delle condotte.
2.2. Con memoria depositata il 25 ottobre 2023, il ricorrente eccepisce la nullità derivante dall’omessa trasmissione alla difesa delle richieste del Procuratore generale ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176).

Secondo il ricorrente, infatti, la sopra richiamata normativa, applicabile – in forza della proroga di cui all’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – a tutti i ricorsi depositati entro il 30 giugno 2023 (come nel caso di specie), per la

sua natura emergenziale e speciale, prevale sull’apparente concorso con la norma di cui all’art. 611 cod. proc. pen., sicché conclude il ricorrente chiedendo il rinvio dell’udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Preliminarmente si evidenzia che l’istanza di rinvio non può essere accolta, perché si basa su giurisprudenza relativa al processo di appello cautelare ex art. 23-bis d.l. 157/2020.

L’eccezione di nullità sollevata da COGNOME con memoria difensiva è manifestamente infondata, perché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

In materia di impugnazione dinanzi alla Corte di cassazione avverso le ordinanze del giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666, comma 6, cod. proc. pen., si osservano le disposizioni sulle impugnazioni e quelle sul procedimento in camera di consiglio davanti alla Corte di legittimità, ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., in forza del quale, fino a quindici giorni prima dell’udienza, il Procuratore generale presenta le sue richieste e tutte le parti possono presentare motivi nuovi, memorie e, fino a cinque giorni prima, memorie di replica.
La disciplina di cui all’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 richiamata dal ricorrente, invece, ha ad oggetto la decisione sui ricorsi per la diversa trattazione a norma degli artt. 127 e 614 cod. proc. pen.

La Corte, pertanto, ritiene del tutto infondata l’eccezione di nullità sollevata dalla difesa.

1.2. Il motivo principale di ricorso, inoltre, non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, dalla lettura delle sentenze di merito, si evinceva che i reati erano stati commessi a una rilevante distanza di tempo tra loro (oltre tra anni tra la prima serie di rapine e la seconda serie e oltre un anno tra queste ultime e i reati commessi a dicembre 2011) e che non vi era prova del fatto che COGNOME, nel momento in cui aveva commesso il primo reato, si fosse già rappresentato di commettere anche gli altri delitti oggetto dell’istanza.

Non vi era, pertanto, la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati, commessi in tempi diversi, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione, in quanto frutto di scelte estemporanee, come anche confermato dai numerosi precedenti penali del condannato, ulteriormente sintomatici di una sua scelta di vita improntata all’attività delinquenziale.

La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.