Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati. La Corte ha confermato che per riconoscere un unico disegno criminoso non basta la natura patrimoniale dei reati o una generica vicinanza temporale, ma serve la prova di un programma criminoso unitario e preordinato, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito se la motivazione è logica e congrua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Continuazione: La Cassazione Sottolinea i Limiti

L’istituto della continuazione nel diritto penale, che permette di unificare più reati sotto un’unica pena più favorevole, si fonda su un presupposto essenziale: l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa significa concretamente? Con l’ordinanza n. 1703 del 2024, la Corte di Cassazione torna a precisare i confini di questo concetto, stabilendo che la semplice successione di reati, anche se simili, non è sufficiente a dimostrare un piano unitario. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con tre sentenze separate per diversi reati. L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione dell’articolo 671 del codice di procedura penale, ovvero il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva, considerandola come frutto di un’unica ideazione criminale.

Tuttavia, il giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sull’assenza di elementi concreti che potessero far risalire i vari episodi criminosi a un’unica, originaria programmazione. In particolare, il giudice aveva evidenziato la disomogeneità delle condotte e il significativo distacco temporale e territoriale tra di esse, ritenendole frutto di decisioni estemporanee piuttosto che tappe di un piano preordinato.

I Principi sul Disegno Criminoso Richiamati dalla Corte

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Ha chiarito che il disegno criminoso non deve essere confuso con una generica ‘concezione di vita improntata all’illecito’. La reiterazione di crimini, infatti, può essere espressione di una scelta di vita e di sostentamento, penalizzata da altri istituti come la recidiva o l’abitualità, che operano in una logica opposta al favor rei della continuazione.

Perché si possa parlare di continuazione, è necessario dimostrare che l’agente abbia deliberato un unico programma criminoso per un fine determinato, progettando una serie di illeciti almeno nelle loro caratteristiche essenziali. La prova di tale preordinazione non può basarsi su mere congetture, ma deve fondarsi su indicatori concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita programmate.

La Corte ha specificato che non è necessaria la presenza di tutti questi indicatori, ma è sufficiente che ve ne siano alcuni significativi.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, giudicando la motivazione del giudice dell’esecuzione ‘convincente e lineare’. Il ricorrente aveva insistito sulla prossimità temporale di alcuni furti e sulla natura patrimoniale di tutti i reati, ma la Corte ha osservato che tali elementi non erano sufficienti a scalfire la valutazione del giudice di merito. Quest’ultimo, infatti, aveva correttamente evidenziato come un lasso temporale di quasi sei mesi tra due episodi e la diversità delle condotte fossero elementi contrari all’ipotesi di un piano unitario.

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui l’accertamento degli indici del disegno criminoso è un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è sorretta da una motivazione adeguata, congrua e priva di vizi logici. Il giudice dell’esecuzione, esercitando il proprio potere discrezionale, aveva spiegato in modo coerente le ragioni per cui doveva escludersi l’esistenza di un riconoscibile e originario disegno criminoso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento rigoroso: per ottenere il beneficio della continuazione non basta invocare la somiglianza dei reati commessi. È indispensabile fornire prove concrete di un’ideazione unitaria e precedente alla commissione del primo reato. La decisione sottolinea l’importanza della motivazione del giudice di merito, il cui apprezzamento sui fatti è sovrano se logicamente argomentato. Per chi agisce in giudizio, ciò significa che l’onere di dimostrare l’esistenza di un piano criminoso articolato e preordinato è tutt’altro che scontato e non può fondarsi su elementi generici o presuntivi.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini della continuazione?
Si intende un programma criminoso unitario, deliberato per conseguire un determinato fine, in cui una serie di illeciti viene progettata, almeno nelle sue caratteristiche essenziali, prima della commissione del primo reato. Non va confuso con una generica tendenza a delinquere o uno stile di vita basato sul crimine.

Una semplice vicinanza di tempo tra i reati è sufficiente a dimostrare un disegno criminoso?
No. Secondo la sentenza, la prossimità temporale è solo uno degli indicatori e, da sola, non è sufficiente. Nel caso specifico, un distacco di quasi sei mesi tra due reati è stato considerato un elemento contrario alla tesi di un piano unitario, soprattutto se unito ad altre differenze nelle condotte.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere o escludere la continuazione tra reati?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, per verificare se i reati successivi al primo fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1703 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità n reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui COGNOME è stato condannato con tre diverse sentenze sul rilievo dell’assenza di elementi che inducano a ritenere che essi costituiscano attuazione di un’unica, originaria ideazione, dovendosi, anzi, valorizzare, in senso contrario, la disomogenea offensività di uno degli episodi criminosi rispetto agli altri ed il distacco, territoriale e cronologico, che separ quelli residui;

che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente articola obiezioni vertenti, da un canto, sulla relativa prossimità temporale delle condotte di furto – che, va tuttavia replicato, sono state poste in essere a distanza di quasi sei mesi l’una dall’altra – e, dall’altro, sulla commissione di tutti i reat indicati nell’istanza ex art. 671 cod. pen. (peraltro intesi, costantemente, al conseguimento di obiettivi di carattere patrimoniale), in un contesto territoriale circoscritto, ovvero su profili che non valgono a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.