Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva l’applicazione della continuazione tra più reati. La Corte ha stabilito che la commissione di reati simili (falso e bancarotta) in contesti commerciali diversi, con ruoli e ambiti territoriali distinti, non è sufficiente a provare l’esistenza di un unico disegno criminoso, se manca la prova di un piano unitario preordinato fin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Continuazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto della continuazione, basato sull’esistenza di un unico disegno criminoso, rappresenta uno strumento fondamentale del nostro ordinamento penale per mitigare il trattamento sanzionatorio di chi commette più reati. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a ribadire i paletti per il suo riconoscimento, specialmente in fase esecutiva, chiarendo la distinzione tra un piano preordinato e una semplice propensione a delinquere.

Il Caso in Esame: Reati Commerciali e Richiesta di Continuazione

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava un soggetto condannato con due distinte sentenze per reati di falso e bancarotta, commessi in un arco temporale relativamente breve (tra dicembre 2013 e novembre 2014). L’interessato, tramite il suo legale, aveva richiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina della continuazione, sostenendo che i vari illeciti fossero espressione di un unico disegno criminoso.

Il Tribunale aveva respinto la richiesta, evidenziando come i reati fossero stati commessi nell’ambito di società diverse, con ruoli differenti e in contesti territoriali distinti. A fronte di questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e vizi di motivazione.

La Decisione della Cassazione: Quando il disegno criminoso non sussiste

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per riaffermare i principi cardine che regolano la materia.

La Differenza tra Piano Unitario e Tendenza a Delinquere

Il punto centrale della pronuncia risiede nella netta distinzione tra un disegno criminoso e un generico “programma di vita delinquenziale”. La Corte ha ribadito che per aversi continuazione, l’agente deve essersi rappresentato e aver deliberato ab origine una serie ben individuata di condotte criminose, concepite almeno nelle loro caratteristiche essenziali. Non è sufficiente una generica propensione alla devianza che si concretizza di volta in volta a seconda delle occasioni.

Gli Indicatori del disegno criminoso

La Cassazione, richiamando una consolidata giurisprudenza anche delle Sezioni Unite, ha ricordato che il riconoscimento della continuazione necessita di una verifica approfondita basata su indicatori concreti. Tra questi figurano:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i reati.
* Le singole causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

È cruciale, inoltre, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La mera presenza di alcuni di questi indicatori non è sufficiente se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito fosse immune da vizi logici o giuridici. Il Tribunale aveva correttamente escluso la riconducibilità dei vari reati a un medesimo piano, valorizzando elementi oggettivi come la diversità delle società coinvolte, dei ruoli ricoperti dal condannato e dei contesti territoriali. Le censure del ricorrente sono state qualificate come un tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione del fatto, preclusa in sede di legittimità. L’apprezzamento circa l’esistenza o meno di un disegno criminoso è, infatti, un giudizio di fatto rimesso al giudice del merito e insindacabile in Cassazione se sorretto da una motivazione adeguata e congrua.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio fondamentale: per beneficiare della continuazione, non basta che i reati siano simili o commessi a breve distanza di tempo. È indispensabile dimostrare l’esistenza di un progetto unitario e deliberato in anticipo, che vada oltre una semplice inclinazione a commettere illeciti. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di articolare le istanze in fase esecutiva con argomentazioni solide e basate su prove concrete, poiché il vaglio della Cassazione si limita alla correttezza logico-giuridica della decisione impugnata, senza poter entrare nuovamente nel merito dei fatti.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
Possono esserlo solo quando l’agente si è preventivamente rappresentato e ha deliberato unitariamente una serie di condotte criminose, progettandole almeno nelle loro caratteristiche essenziali prima della commissione del primo reato.

Una generica tendenza a delinquere è sufficiente per ottenere la continuazione?
No, la giurisprudenza distingue nettamente il disegno criminoso dal ‘programma di vita delinquenziale’. Una generale propensione a commettere reati, che si manifesta in base alle occasioni, non è sufficiente per integrare i requisiti della continuazione.

Quali elementi valuta il giudice per accertare un disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita, ma è fondamentale che i reati successivi al primo fossero già stati programmati e non frutto di decisioni estemporanee.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46910 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46910 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TREIA il 10/11/1977

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata con la quale il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., presentata nell’interesse di NOME COGNOME

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
rilevato, altresì, che:

l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

a tale proposito, va ribadito che «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito» (Sez. 6 , n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601);

considerato che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui COGNOME è stato condannato con due sentenze per delitti di falso e bancarotta commessi tra dicembre 2013 e novembre 2014 nell’ambito commerciale, con ruoli diversi e nel contesto di società diverse e in distinti ambiti territoriali;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola censure di tipo essenzialmente confutativo, incentrate su circostanze che non valgono, in alcun modo, a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
tanto vale, innanzitutto, in ordine al primo motivo con il quale sono stati eccepiti violazione di legge e vizi di motivazione riferiti all’identità dell’ambito commerciale nel quale operavano le due società (distribuzione di prodotti alimentari), oltre che l’omogeneità delle condotte, dei luoghi di commissione dei reati e la brevità del lasso temporale intercorso tra l’una e l’altra;

analoga valutazione deve essere compiuta con riguardo al secondo motivo nel quale il rilievo della mancata disamina della documentazione allegata alla memoria del 2 novembre 2023 in vista dell’udienza del 9 novembre successivo è

strettamente connessa ad una istanza rivalutativa delle situazioni di fatto ampiamente esaminate dal giudice dell’esecuzione;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.