Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45894/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra due sentenze di condanna. La prima riguardava il contrabbando di tabacchi e la seconda il traffico di cocaina. La Corte ha stabilito che non sussiste un unico disegno criminoso a causa della totale eterogeneità dei reati, dei complici e dei contesti, ritenendo irrilevante la mera vicinanza temporale dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Nega la Continuazione tra Narcotraffico e Contrabbando

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un pilastro nel diritto penale italiano, specialmente quando si tratta di determinare la pena per chi ha commesso più reati. L’istituto della “continuazione” permette di unificare le pene, ma la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta dei fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45894/2024) offre un’analisi chiara dei criteri per escludere tale istituto, anche quando i reati sono stati commessi in un arco di tempo ravvicinato. Vediamo nel dettaglio il caso e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Contrabbando di Tabacco e Traffico di Cocaina

La vicenda giudiziaria riguarda un soggetto condannato con due distinte sentenze, per le quali aveva richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione.
1. La prima condanna riguardava l’importazione di ingenti quantitativi di tabacchi lavorati esteri dalla Tunisia, un reato aggravato da episodi di estorsione finalizzati al recupero di somme anticipate. I fatti si erano svolti tra giugno e dicembre 2014.
2. La seconda condanna, invece, concerneva l’importazione di 40 kg di cocaina dall’Olanda, anch’essa accompagnata da una tentata estorsione, questa volta ai danni di operatori doganali che non avevano agevolato il prelievo della merce. Questi reati erano stati commessi tra dicembre 2014 e settembre 2015.

Il ricorrente sosteneva che i reati, seppur diversi, fossero legati da un unico programma criminale, evidenziando la contiguità temporale e la parziale coincidenza di alcuni soggetti coinvolti.

La Decisione della Corte d’Appello: Reati Troppo Diversi

In funzione di giudice dell’esecuzione, la Corte d’Appello di Napoli aveva già respinto l’istanza. La motivazione si basava sulla constatazione di una profonda disomogeneità tra le due vicende criminali. Secondo i giudici di merito, si trattava di condotte diverse, commesse in luoghi differenti e con complici non coincidenti, riconducibili a impulsi volitivi estemporanei e non a una programmazione unitaria. In sintesi, mancava l’elemento fondamentale del disegno criminoso.

Il ricorso e la valutazione del disegno criminoso

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea valutazione dei fatti. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non avrebbe considerato che alcuni complici erano presenti in entrambe le vicende e che le condotte (importazione dall’estero ed estorsione) presentavano analogie strutturali. Inoltre, la stretta successione temporale avrebbe dovuto essere considerata un indice significativo della programmazione unitaria.

Le Motivazioni della Cassazione sul Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è una questione di fatto, la cui valutazione è demandata al giudice di merito. In sede di legittimità, la Corte può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Suprema Corte ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione avesse correttamente motivato la sua decisione, sottolineando diversi elementi cruciali:

* Eterogeneità delle condotte: L’importazione di tabacco e quella di cocaina sono attività criminali profondamente diverse.
* Diversità dei complici: Nonostante le affermazioni della difesa, la Corte ha rilevato che i soggetti coinvolti nelle due operazioni erano differenti. Un coimputato, ad esempio, era concorrente in un reato e persona offesa nell’altro, un elemento che esclude una presunta identità di autori.
* Contesti e motivazioni differenti: Anche le estorsioni collegate erano diverse, sia per le persone offese (concorrenti in un caso, operatori doganali nell’altro) sia per le finalità (recupero di un investimento nel primo caso, ritorsione nel secondo).

Infine, la Corte ha smontato l’argomento della vicinanza temporale, definendolo “del tutto recessivo” quando, come in questo caso, i reati appaiono frutto di determinazioni estemporanee e non di un piano prestabilito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 45894/2024 rafforza il principio secondo cui per il riconoscimento della continuazione non basta una generica “indole delinquenziale” o la semplice vicinanza temporale tra i reati. È necessaria la prova di un’unica programmazione iniziale che abbracci tutte le condotte delittuose. La diversità della natura dei reati, dei beni coinvolti, dei complici e delle finalità specifiche sono tutti indicatori potenti che, se presenti, possono legittimamente portare il giudice a escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso e, di conseguenza, a negare l’applicazione del più favorevole trattamento sanzionatorio previsto dall’articolo 81 del codice penale.

È possibile applicare la continuazione tra reati di natura completamente diversa, come il contrabbando di tabacco e il narcotraffico?
La sentenza chiarisce che è molto difficile. La Corte ha negato la continuazione proprio a causa della “assoluta disomogeneità” tra i fatti, che includevano non solo la diversa natura delle merci importate (tabacco e cocaina), ma anche la diversità dei luoghi, dei soggetti coinvolti e dei motivi alla base dei reati connessi di estorsione.

La vicinanza nel tempo tra due reati è sufficiente per riconoscere un unico disegno criminoso?
No, non è sufficiente. La Corte ha specificato che la contiguità temporale è un elemento “del tutto recessivo” se i reati risultano essere frutto di una “determinazione estemporanea” e mancano altri indicatori di una programmazione unitaria.

Chi ha il compito di accertare l’esistenza di un disegno criminoso e con quali limiti può essere riesaminato in Cassazione?
L’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è una “questione di fatto” rimessa alla valutazione del giudice di merito (in questo caso, il giudice dell’esecuzione). La Corte di Cassazione può sindacare tale valutazione solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può riesaminare i fatti per giungere a una diversa conclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45894 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45894 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Pompei il 21.10.1971

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Napoli del 20.4.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 20.4.2024, la Corte d’Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato una istanza, proposta nell’interess COGNOME Vincenzo, di applicazione della continuazione ai reati giudicati con: 1) sentenza della Corte d’Appello di Napoli del 22.2.2019 di condanna alla pena di tre anni di reclusione e 1.200 euro di multa per i reati di cui agli artt. bis DPR n. 43 del 1973, 56 e 629 cod. pen. (commessi tra il 17 giugno e il 16 dicembre 2014 in Terzigno); 2) sentenza della Corte d’Appello di Napoli del
4.12.2022 di condanna alla pena di cinque anni di reclusione e 20.000 euro di multa per i reati di cui agli artt. 73 e 80 DPR n. 309 del 1990, 56 e 629 cod. pen. (accertati in territorio nazionale ed estero nonché in Scafati e nella provincia di Salerno dal dicembre 2014 al settembre 2015).

La decisione negativa è stata assunta sulla base della considerazione che non sia possibile ravvisare tra i reati oggetto delle due sentenze l’identità del disegno criminoso, in quanto integrati da condotte tra loro disomogenee. La prima sentenza ha ad oggetto l’introduzione in Italia dalla Tunisia di ingenti quantitativi di tabacchi lavorati esteri, con il ruolo di finanziatore di COGNOME, e il connesso delitto di estorsione consumata e tentata, finalizzato alla restituzione della somma anticipata. La seconda sentenza ha ad oggetto la condotta di importazione di 40 kg. di cocaina dall’Olanda e la connessa tentata estorsione ai danni di operatori doganali del porto di Salerno, che, diversamente da quanto concordato, non avevano consentito il prelievo della merce. Secondo la Corte d’Appello di Napoli, si tratta, pertanto, di condotte commesse in luoghi diversi e con soggetti diversi, elementi da cui risulta l’assoluta disomogeneità tra i fatti di reato, imputabili ad impulsi volitivi chiaramente estemporanei.
Di contro, non sono rilevanti – prosegue l’ordinanza impugnata – né il richiamo difensivo all’identità di contestazione tra il reato sub 2) della prima sentenza e il reato sub 3) dell’ordinanza cautelare emessa nel procedimento della seconda sentenza, perché trascura di considerare che la persona offesa dell’estorsione è il coimputato NOMECOGNOME né la circostanza che l’importazione di tabacchi lavorati esteri aveva dato origine al debito in forza del quale NOME COGNOME venne poi convolto nell’estorsione della seconda sentenza, giacché questo è piuttosto indice dell’indole delinquenziale del condannato.
Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOME, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce erronea applicazione degli artt. 111, comma sesto, Cost., 125 e 671 cod. proc. pen., 81, comma 2, cod. pen., nonché vizio di motivazione in quanto contraddittoria.

Lamenta che il giudice dell’esecuzione abbia travisato un dato processuale, sostenendo che i reati siano stati commessi da soggetti diversi. Questa affermazione è smentita dalle emergenze processuali, in quanto il reato di cui al capo 2) della prima sentenza e il reato di cui al capo Al) della seconda sentenza sono stati commessi dagli stessi soggetti (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME).

Anche l’affermazione secondo cui le condotte sono disomogenee è illogica, perché in entrambi i procedimenti sono state contestate l’importazione dall’estero

0/’

(in un caso di tabacchi lavorati esteri e nell’altro di droga) e in entrambi i procedimenti è stato contestato il reato di estorsione.

In terzo luogo, l’ordinanza – secondo il ricorso – non si confronta con il criterio temporale e trascura di considerare il ravvicinato arco temporale nel quale sono stati commessi i reati.

2.2 Con il secondo motivo, deduce erronea applicazione degli artt. 111, comma sesto, Cost., 125 e 671 cod. proc. pen., 81, comma 2, cod. pen., nonché vizio di motivazione in quanto contraddittoria e illogica.

Censura che l’ordinanza, in modo illogico, non consideri che l’importazione di tabacchi lavorati esteri della prima sentenza è l’antefatto per il quale COGNOME coinvolge COGNOME nella vicenda nel recupero presso il porto di Salerno del container contenente la cocaina. Né considera che i reati per i quali si chiede l’applicazione della continuazione originariamente erano stati contestati nel medesimo procedimento e che la posizione di COGNOME era stata poi separata. In questo modo si è determinata una disparità di trattamento con i coimputati COGNOME e COGNOME
Il ricorso, inoltre, si duole che la motivazione dell’ordinanza sia illogica anche nella parte in cui esclude la continuazione in ragione del fatto che NOME è persona offesa nel primo procedimento e imputato nel secondo procedimento: in realtà, NOME è imputato anche nel primo procedimento.

Con requisitoria scritta del 2.7.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto consiste in una mera critica al provvedimento impugnato, che si fonda invece su una motivazione logica e corretta in diritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

In tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, Rv. 275222 – 01).

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha adeguatamente valutato i fatti già giudicati e ha ritenuto di escludere che i reati fossero riconducibili ad una preordinazione di fondo, con una motivazione non manifestamente illogica né contraddittoria, che fa riferimento in modo congruo alla eterogeneità delle condotte delittuose, al diverso contesto spaziale nel quale furono commesse e al

fatto che, pur trattandosi di condotte associative o concorsuali, il ricorrente le aveva poste in essere con soggetti differenti.

A fronte di tale motivazione, il ricorrente sollecita non più che una diversa valutazione degli indici della eventuale medesimezza del programma criminoso, supportandola anche con il richiamo a elementi di fatto che in realtà non sempre trovano riscontro nelle sentenze di condanna emesse in sede di cognizione.

Sotto questo profilo, per esempio, nessun punto di contatto può essere rinvenuto tra le condotte estorsive oggetto di distinte condanne nei due distinti procedimenti, perché COGNOME le ha commesse in un caso da solo e nell’altro in concorso con altri soggetti (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME Gaetano), per motivi diversi (in un caso per costringere due operatori doganali inizialmente compiacenti in relazione all’importazione di cocaina e nell’altro per recuperare dagli stessi concorrenti nel reato il denaro investito per tabacchi lavorati esteri) e in danno di persone offese diverse (in un caso COGNOME e COGNOME e nell’altro COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME NOME).
Dunque, non è esatto, come sostiene il ricorso, che le emergenze processuali sconfessino il dato, evidenziato dal giudice dell’esecuzione, che i reati siano stati commessi da Guastafierro con soggetti diversi: basti qui evidenziare l’elemento, correttamente enfatizzato nell’ordinanza impugnata, che COGNOME Gaetano in un caso fu concorrente nel reato e in un altro divenne persona offesa, per escludere che si possa fondare la medesimezza del disegno criminoso sulla presunta identità degli autori dei reati.

Per il resto, la omogeneità delle condotte viene invocata sulla base delle circostanza che nell’uno e nell’altro caso i beni pervenuti illecitamente nella disponibilità del ricorrente provenissero dall’estero: ma si tratta, con tutta evidenza, di un elemento che non vale ex se – soprattutto se, come nel caso in questione, non se ne indichi la specifica valenza unificante di fatti di per sé diversi tra loro – a individuare la riconducibilità di condotte eterogenee ad un iniziale programma, che sia precisamente diretto alla realizzazione di un obiettivo unitario.
Rimane, nella prospettazione difensiva, il dato della contiguità temporale delle condotte, che tuttavia, ove anche potesse essere ravvisato (la data di cessazione della permanenza dei reati in questione è comunque sfalsata di ben nove mesi), sarebbe in ogni caso del tutto recessivo: non è sufficiente, ai fini del riconoscimento della continuazione, la presenza di taluno dei concreti indicatori della programmazione unitaria se i reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, Rv. 270074 – 01).
Si deve ritenere, in definitiva, che gli elementi addotti dalla difesa non sia idonei a superare la adeguata valutazione dei fatti operata del giudi dell’esecuzione per giungere ad escludere la riconducibilità dei reati commessi da COGNOME ad un unico disegno criminoso.

Ne consegue, dunque, il rigetto del ricorso, con la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso 1’11.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.