Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

Un soggetto si vede negare l’applicazione della continuazione tra due reati di ricettazione e detenzione d’armi, commessi a distanza di mesi. La Corte di Cassazione, confermando la decisione, chiarisce che la diversità dei beni, le differenti modalità esecutive e la distanza temporale escludono l’esistenza di un unico disegno criminoso, distinguendolo dalla mera inclinazione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Quando la Continuazione tra Reati non è Ammessa

L’istituto della continuazione nel diritto penale rappresenta un pilastro per la determinazione della pena, ma la sua applicazione è subordinata a requisiti stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini del disegno criminoso, chiarendo quando più reati, anche se simili, non possono essere unificati. L’analisi della Corte distingue nettamente tra un piano criminale preordinato e una semplice tendenza a delinquere, offrendo criteri interpretativi fondamentali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con due sentenze separate per delitti di ricettazione e detenzione di armi da sparo. I reati erano stati commessi in due date diverse, rispettivamente il 28 dicembre 2010 e il 13 agosto 2010. L’interessato aveva richiesto al Tribunale di applicare l’istituto della continuazione, sostenendo che entrambi gli episodi criminosi fossero parte di un unico disegno criminoso. Tuttavia, il Tribunale aveva respinto la richiesta, evidenziando l’assenza di elementi concreti a sostegno di una programmazione unitaria.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale aveva negato la continuazione basandosi su tre elementi principali: le diverse modalità esecutive delle condotte, la natura completamente eterogenea dei beni oggetto dei reati (un fucile provento di furto in un caso, un altro tipo di bene nell’altro) e la significativa distanza temporale tra i due fatti. Questi fattori, secondo il giudice, rendevano improbabile che l’agente avesse pianificato il secondo reato sin dalla commissione del primo.

Di fronte a questa decisione, il ricorrente si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo avviso, il Tribunale non aveva considerato l’omogeneità dei reati, la breve distanza temporale e l’unicità spaziale, né il fatto che la continuazione fosse già stata riconosciuta per alcuni dei reati giudicati nella seconda sentenza.

L’Analisi della Cassazione sul Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando pienamente la valutazione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno sottolineato la corretta distinzione operata tra la continuazione, intesa come programmazione unitaria e originaria di più illeciti, e la mera inclinazione a reiterare nel tempo condotte di reato, anche se simili. La Corte ha escluso la sussistenza di un unico disegno criminoso proprio perché i reati erano stati commessi in tempi molto distanti e avevano ad oggetto beni del tutto diversi. Questa eterogeneità, secondo la Corte, rendeva ‘incredibile’ l’ipotesi che l’imputato, nel commettere il primo fatto, avesse già programmato la futura ricettazione di un bene così differente.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa del concetto di disegno criminoso. Non è sufficiente che i reati siano della stessa indole o che intercorra un lasso di tempo relativamente breve. È necessaria la prova di un nesso psicologico che li unisca in un progetto unitario, concepito sin dall’inizio, almeno nelle sue linee generali. La Corte ha ritenuto che gli elementi portati dal ricorrente, quali l’omogeneità dei reati, non fossero sufficienti a dimostrare tale programma. Inoltre, ha qualificato come ‘fuorviante’ l’argomento secondo cui la continuazione era già stata riconosciuta per alcuni dei fatti giudicati in una delle sentenze, poiché tale valutazione interna non può automaticamente estendersi a collegare reati oggetto di un diverso procedimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione, non basta asserire l’esistenza di un piano, ma occorre allegare elementi specifici e concreti che lo dimostrino. La decisione rafforza una linea giurisprudenziale che richiede un’attenta valutazione degli indici fattuali, come la contiguità temporale, l’omogeneità delle condotte e, soprattutto, la coerenza del piano criminale complessivo. Per la difesa, ciò significa che la richiesta di continuazione deve essere supportata da una solida argomentazione probatoria, capace di superare la presunzione che reati distinti e commessi a distanza di tempo siano espressione di scelte criminali autonome e non di un unico programma.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini della continuazione tra reati?
Secondo l’ordinanza, si intende un programma unitario e originario che precede la commissione di più reati, e non una mera inclinazione a commettere nel tempo condotte illecite, anche se simili.

La distanza temporale e la diversità dei beni oggetto dei reati possono escludere il disegno criminoso?
Sì. La Corte ha ritenuto che la rilevante distanza temporale e la natura del tutto eterogenea dei beni (in questo caso, un fucile e un mezzo operativo) rendessero incredibile l’ipotesi che l’agente avesse programmato il secondo reato sin dalla commissione del primo, escludendo così la continuazione.

Se la continuazione è già stata riconosciuta per alcuni reati in una sentenza, si estende automaticamente ad altri reati giudicati con una sentenza diversa?
No. L’ordinanza chiarisce che il riconoscimento della continuazione per alcuni fatti all’interno di una singola sentenza è un’affermazione irrilevante (‘fuorviante’) quando si deve valutare l’esistenza di un disegno criminoso che leghi quei fatti a reati giudicati in un procedimento separato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20711 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20711 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN PIETRO VERNOTICO il 28/07/1978

avverso l’ordinanza del 27/01/2025 del TRIBUNALE di BRINDISI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui il Tribunale di Brindisi, in data 27 gennaio 2025, ha respinto la sua richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati giudicati con due diverse sentenze, relativi a delitti di ricettazione e detenzione di armi da sparo commessi in data 28/12/2010 e in data 13/08/2010, ritenendo insussistenti i necessari indici rivelatori di un medesimo disegno criminoso, per le diverse modalità esecutive delle condotte, avendo ad oggetto, i delitti di ricettazione, beni di natura del tutto eterogenea, e per la rilevante distanza temporale, elementi che rendono difficile ipotizzare che sin dalla commissione del primo reato l’istante avesse programmato il secondo, non avendo l’istante neppure allegato elementi specifici e concreti a sostegno della loro asserita programmazione unitaria;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, per avere il giudice negato il riconoscimento della continuazione nonostante l’omogeneità dei reati, la breve distanza temporale, l’unicità spaziale tra i due fatti, e per non avere tenuto conto della continuazione già riconosciuta dal giudice che ha giudicato i fatti commessi il 13/08/2010, per i quali la ricettazione era stata già contestata come continuata;

vista la memoria depositata dal difensore in data 05/05/2025, nella quale si sostiene l’ammissibilità del ricorso, essendo stati indicati numerosi indici rivelatori del medesimo disegno criminoso ed evidenziata la già intervenuta decisione del giudice della cognizione circa la sussistenza della continuazione tra alcune delle condotte giudicate;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto l’ordinanza impugnata ha correttamente distinto la continuazione, quale programmazione unitaria e originaria, almeno generica, dei vari reati, dalla mera inclinazione a reiterare nel tempo delle condotte di reato, anche analoghe, ed ha escluso la sussistenza di una unicità di disegno criminoso quando, come in questo caso, i reati risultino commessi in tempi molto distanti tra loro ed avendo ad oggetto beni del tutto diversi, tanto da rendere incredibile che, nel commettere il primo fatto, costituito dalla detenzione di un fucile provento di furto, il ricorrent avesse programmato la futura ricettazione di un mezzo operativo;
ritenuto del tutto fuorviante l’affermazione di una continuazione già riconosciuta dal giudice della cognizione, avendo la sentenza emessa il

13/08/2010 ritenuto uniti dalla continuazione solo i due delitti contestati in quel procedimento, cioè la detenzione e la ricettazione dell’arma di provenienza

illecita, non potendo il giudice, peraltro, esprimere alcuna valutazione su un delitto di ricettazione di cui ignorava l’esistenza e che poteva non essere stato

ancora commesso, essendo stata la successiva ricettazione accertata solo il

28/12/2010;

ritenuto il ricorso manifestamente infondato, in particolare, quanto alla deduzione di un vizio della motivazione, risultando l’ordinanza completa, logica,

non apparente né contraddittoria, atteso che la lontananza nel tempo dei vari reati e la non omogeneità delle condotte sono elementi logicamente ritenuti

dimostrativi della insussistenza di una unicità di disegno criminoso e sintomatici, piuttosto, di una propensione dell’istante alla devianza che si concretizza di volta

in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, e al versamento

di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 08 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.