Disegno criminoso: quando non si applica la continuazione

Un ricorso basato sulla richiesta di riconoscimento di un unico disegno criminoso per più reati è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione. La Corte ha stabilito che, senza prove specifiche di un piano originario, non si può parlare di continuazione, ma di abitualità nel commettere reati. La decisione sottolinea l’importanza del principio del ‘favor rei’ e la necessità di certezza probatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: la Cassazione Chiarisce i Confini con l’Abitualità

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla distinzione tra la continuazione, basata su un unico disegno criminoso, e la semplice abitualità nel commettere reati. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito la necessità di prove concrete per poter applicare l’istituto più favorevole della continuazione, che permette di considerare più reati come un’unica violazione ai fini della pena.

I Fatti del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo contro un’ordinanza del Tribunale. Il ricorrente sosteneva che le diverse condotte criminose a lui addebitate, alcune commesse da solo e altre in concorso, fossero in realtà l’espressione di un unico progetto iniziale. Di conseguenza, chiedeva che venisse riconosciuta la continuazione tra i reati, con un conseguente trattamento sanzionatorio più mite.

La Decisione della Suprema Corte sul Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, il ricorrente non è stato in grado di fornire elementi specifici e dotati di un reale valore probatorio che potessero dimostrare l’esistenza di un originario e unitario disegno criminoso. L’assenza di tale prova ha portato la Corte a concludere che si trattasse di un’ipotesi di abitualità a delinquere, piuttosto che di continuazione. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: La Sottile Linea tra Disegno Criminoso e Abitualità

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla rigorosa interpretazione dei requisiti per il riconoscimento della continuazione. I giudici hanno sottolineato che, per affermare l’esistenza di un disegno criminoso, non è sufficiente una generica inclinazione a commettere illeciti. È invece indispensabile provare che l’agente abbia concepito, fin dall’inizio, un piano unitario che comprendesse tutte le azioni delittuose poi effettivamente realizzate.

La Corte ha evidenziato come l’accertamento dell’identità del piano criminoso non possa basarsi sul dubbio. In applicazione del principio del “favor rei”, il dubbio sulla sua esistenza non può risolversi a favore del riconoscimento della continuazione, poiché tale istituto incide sulla certezza del giudicato penale. Di conseguenza, la mancanza di prove concrete e inequivocabili porta a escludere il vincolo della continuazione, qualificando la reiterazione dei reati come semplice abitualità.

Le Conclusioni: Prova Rigorosa per la Continuazione

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: il beneficio della continuazione non è automatico e richiede un onere probatorio stringente a carico di chi lo invoca. Le corti non possono presumere l’esistenza di un disegno criminoso sulla base di mere congetture o della semplice sequenza temporale dei reati. La decisione serve da monito, chiarendo che solo elementi di prova solidi e specifici possono giustificare l’applicazione di un istituto che attenua la risposta sanzionatoria dello Stato, garantendo così la certezza e la solidità delle decisioni giudiziarie.

Quando si può parlare di “disegno criminoso” secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, si può parlare di disegno criminoso solo quando vi è la prova di un piano originario, unitario e preordinato, che abbracci sin dall’inizio tutte le condotte illecite poi commesse. La semplice ripetizione di reati nel tempo non è sufficiente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’appellante non ha fornito elementi di prova specifici e dotati di significativo valore probatorio per dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso. In assenza di tale prova, la Corte ha ritenuto che si trattasse di abitualità nel reato.

In che modo il principio del “favor rei” è stato applicato in questa ordinanza?
La Corte ha specificato che il principio del “favor rei” (l’interpretazione più favorevole all’imputato) non può essere utilizzato per affermare l’esistenza di un disegno criminoso in una situazione di dubbio. Poiché il riconoscimento della continuazione incide sulla certezza della pena, la sua esistenza deve essere provata con certezza e non può derivare da una mera possibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27769 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27769 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MANTOVA il 23/06/1967

avverso l’ordinanza del 20/12/2024 del TRIBUNALE di MANTOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 20 dicembre 2024, con la quale il Tribunale di Mantova, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava

la richiesta avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai delitti di

cui alle lettere a) e b) dell’originaria istanza;

Ritenuto che, con unico articolato motivo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., relativo ad erronea applicazione dell’art. 671 cod. proc.

pen. e a vizio di motivazione, si lamenta che il giudice di merito non ha tenuto conto degli indici rivelatori dell’unico disegno, poiché i reati erano stati commessi

nella qualità di amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE

che in realtà il ricorrente propone un’alternativa lettura degli elementi già

valutati dal giudice dell’esecuzione con adeguata motivazione, immune da fratture logiche e rispettosa delle risultanze;

che il giudice a quo ha specificamente motivato su tutti gli indicatori dell’unicità del disegno criminoso (diversa epoca di commissione dei fatti,

diversità di condotta e di bene giuridico tutelato, modalità di commissione differente, ora Monosoggettiva ora in concorso); ha evidenziato l’assenza di elementi specifici dotati di significativo valore probatorio e idonei a dimostrare il prospettato unico disegno criminoso, infine concludendo che ricorreva un’ipotesi di abitualità piuttosto che di continuazione;

che doveva, quindi, ritenersi indimostrata l’originaria progettazione dei comportamenti criminosi oggetto di vaglio, in base ai principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01) e osservarsi che l’accertamento dell’identità del disegno criminoso non può essere suffragato dal dubbio sulla sua esistenza, in ossequio al principio del “favor rei”, in quanto il riconoscimento della continuazione tra reati incide sulla certezza del giudicato in relazione al profilo della irrogazione della pena (Sez. 1, n. 30977 del 26/06/2019);
che per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 luglio 2025 Il C h i GLYPH re.es GLYPH sore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.