Disegno criminoso: quando non si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva l’applicazione della disciplina del reato continuato (unico disegno criminoso) per una serie di condanne definitive. I reati, commessi in un arco temporale di oltre dieci anni, includevano reati in materia di armi, ricettazione, violazione di misure di prevenzione e associazione di tipo mafioso. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che, in assenza di elementi concreti che dimostrino un’unica programmazione originaria, la notevole distanza temporale tra i fatti delittuosi è sufficiente a escludere l’esistenza di un disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: quando non si applica? La Cassazione chiarisce i requisiti

Il concetto di disegno criminoso unico, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, è un istituto fondamentale del diritto penale che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una prova rigorosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i paletti per il suo riconoscimento, specialmente in presenza di reati commessi a grande distanza di tempo.

I Fatti del Caso: Una Lunga Serie di Reati

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che, nel corso degli anni, aveva accumulato diverse condanne definitive per una pluralità di reati. Le condotte illecite spaziavano da reati in materia di armi e ricettazione, commessi nel 2004, fino a violazioni di misure di prevenzione e, soprattutto, la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, protrattasi fino al 2016. In fase di esecuzione della pena, l’interessato ha richiesto al giudice di unificare tutti questi reati sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che fossero tutti parte di un unico disegno criminoso originario.

La Decisione della Corte: Niente Prova, Niente Disegno Criminoso

Sia la Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, sia la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. I giudici hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato, sottolineando un principio cardine: l’identità del disegno criminoso deve essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato. In altre parole, non basta affermare a posteriori che i reati fossero collegati; è necessario dimostrare con elementi concreti che esisteva un piano unitario e preordinato fin dall’inizio. Nel caso di specie, la notevole distanza temporale tra i primi reati (2004) e gli ultimi (2016) ha giocato un ruolo decisivo nel far escludere questa possibilità.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il provvedimento impugnato aveva correttamente escluso la sussistenza di un’unica programmazione. L’argomentazione del ricorrente, secondo cui alcuni reati (come quelli associativi e le violazioni delle misure di prevenzione commesse nel 2016) fossero chiaramente legati, non è stata ritenuta sufficiente. Anche per questi episodi più ravvicinati, mancavano elementi concreti ed effettivi per affermare che fossero il frutto di un’ideazione unitaria e originaria che comprendesse anche i reati molto più datati. La Cassazione ha ribadito che, in assenza di prove concrete, la valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo di ottenere una rilettura dei fatti, non consentita in Cassazione, e dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale per l’applicazione dell’art. 81 c.p.: la prova del disegno criminoso non può essere presunta, ma deve emergere da elementi specifici. La distanza temporale tra i reati è un fattore cruciale che milita contro il riconoscimento della continuazione. Per i professionisti e gli imputati, questa pronuncia serve da monito: per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole è indispensabile fornire prove concrete di un piano criminoso unitario, concepito prima ancora di commettere il primo reato della serie.

Quando può essere riconosciuto un unico disegno criminoso tra più reati?
Solo se si dimostra, con elementi concreti ed effettivi, che tutti i reati sono il frutto di una programmazione unica e originaria, concepita prima della commissione del primo illecito.

La grande distanza di tempo tra i reati impedisce di riconoscere il disegno criminoso?
Sì, secondo l’ordinanza, una rilevante distanza temporale tra i reati è un fattore che, in assenza di prove contrarie, porta a escludere l’esistenza di un piano unitario e originario.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32559 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32559 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/12/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che la Corte di Appello di Lecce, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di RAGIONE_SOCIALE di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati oggetto dei seguenti provvedimenti:

sentenza del Gip del Tribunale di Taranto del 27/4/2005, irrevocabile il 10/1/2008 per il reato di cui agli artt. 10, 14 L. 497/1994, 23 L. 110/1975 e 648 cod. pen., commessi i i primi due a Lizzano e il terzo a Taranto il 24/6/2004;

sentenza della Tribunale di Taranti del 29/6/2016, irrevocabile il 31/10/2016, per il reato di cui all’art. 75 D.L. 159/2011, commesso a Roccaforzata il 12/3/2014;

sentenza del Gip del Tribunale di Lecce del 11/11/1015, irrevocabile il 20/4/2018, per diverse ipotesi di reato di cui agli artt. 10 e 12 L. 497/1974, commesse a Lizzano nelle date del 6/5/2011, 12/6/2011 e 1/7/2011;

sentenza del Tribunale di Taranto del 29/9/2015, irrevocabile il 9/11/2018, per il reato di cui all’art. 76, comma 4, D.L. 159/2011, commesso a Lizzano 1’8/10/2014;

sentenza del Gip del Tribunale di Taranto del 13/1/2020, irrevocabile il 14/5/2021, per diverse ipotesi di reato di cui all’art. 75, comma 2, D.L. 159/2011, commesse a Lizzano nelle date 26/3/2016, 5/4/2016, 22/3/2016, 6/4/2016 e 17/12/2016;

sentenza del Gip del Tribunale di Lecce dell’11/12/2019, irrevocabile il 22/2/2021, per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., commesso a Lizzando dal gennaio al dicembre 2016;

Rilevato che con il ricorso si denunciano la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 81 cod. pen. evidenziando che la conclusione cui è pervenuto il giudice dell’esecuzione sarebbe errata in quanto il giudice avrebbe omesso di considerare che i reati, quanto meno quelli oggetto di alcune sentenze, sono stati commessi nell’ambito del medesimo disegno criminoso, peraltro caratterizzato dalla partecipazione all’associazione a delinquere di stampo mafioso;

Rilevato che le doglianze oggetto del ricorso sono manifestamente infondate in quanto il provvedimento impugnato ha adeguatamente motivato in ordine alla necessità che l’identità del disegno criminoso debba essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato e come questo in assenza di elementi concreti- non sia desumibile dagli atti dai quali, considerata la rilevante distanza tra le date di commissione tra i reati, non

emerge in alcun modo che i reati siano il frutto di una programmazione unica e originaria, ciò anche con riferimento all’eventuale riconoscimento del vincolo solo tra alcuni dei reati commessi come, ad esempio, quello associativo e le violazioni della misura commesse nello stesso anno 2016, ciò in quanto anche in questo caso, in assenza di concreti ed effettivi elementi, la conclusione nel senso di escludere che i reati siano il frutto di un’ideazione unitaria originaria appare adeguatamente motivata e la conclusione, in assenza di palesi illogicità, non è sindacabile in questa sede (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01; Sez. 1, n. 13971 del 30/3/2021, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B, Rv. 260896 – 01);
Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze sono manifestamente infondate e in parte tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura che non è consentita in questa sede (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601);

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.