Disegno criminoso: quando non si applica il reato

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una persona condannata per diversi furti, la quale chiedeva il riconoscimento del reato continuato. Secondo la Corte, la notevole distanza temporale e geografica tra i reati, unita alla diversità dei complici, non configura un unico disegno criminoso, ma piuttosto un’abitualità a delinquere, escludendo così l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Nega la Continuazione in Caso di Abitualità

Il concetto di disegno criminoso è cruciale nel diritto penale per l’applicazione del reato continuato, un istituto che consente di mitigare la pena per chi commette più violazioni di legge all’interno di un unico piano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un singolo progetto criminale e la mera abitualità a delinquere, negando i benefici della continuazione quando i reati appaiono come episodi distinti e non programmati.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riconoscimento della Continuazione

Il caso origina dal ricorso presentato da una persona condannata per una serie di reati contro il patrimonio (furti consumati o tentati in appartamento). In sede di esecuzione della pena, la condannata aveva chiesto al Tribunale di riconoscere il vincolo della continuazione tra i vari delitti, sostenendo che fossero tutti espressione di un unico disegno criminoso. A sostegno della sua tesi, venivano evidenziati elementi quali la stessa tipologia di reato, la commissione in un arco temporale e territoriale relativamente ristretto, la presenza di complici e l’uso di alias.

Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto la richiesta. Secondo il giudice dell’esecuzione, la successione dei reati non derivava da una programmazione unitaria, ma rappresentava piuttosto un indice di abitualità nel reato, ossia una tendenza consolidata a delinquere.

La Decisione della Cassazione: No al Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati dalla giurisprudenza in materia di reato continuato, sottolineando come la sua applicazione richieda una prova rigorosa della preesistenza di un piano unitario.

Per la Corte, non è sufficiente che i reati siano simili o commessi a breve distanza di tempo. È necessario dimostrare che, fin dal primo episodio, il reo avesse già previsto e deliberato, almeno nelle linee essenziali, la commissione dei successivi. In assenza di tale prova, la semplice ripetizione di condotte illecite configura un’abitualità criminale, che non merita il trattamento di favore previsto per la continuazione.

Le Motivazioni: Differenza tra Progetto Unitario e Occasionalità

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla distinzione fondamentale tra il disegno criminoso e la generica propensione a delinquere. L’esistenza di un piano unitario deve essere desunta da elementi concreti e significativi, quali:

* Contiguità spazio-temporale: La vicinanza nel tempo e nello spazio tra i reati.
Omogeneità delle condotte: La somiglianza nel modus operandi*.
* Medesimi soggetti: La costante partecipazione degli stessi complici.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito fosse corretta e non illogica. Gli elementi portati dalla difesa non erano sufficienti a provare un piano unitario. Al contrario, altri fattori indicavano risoluzioni criminose autonome e successive:

* Distanza temporale: Tra alcuni reati intercorrevano anche diversi mesi.
* Distanza geografica: I reati erano stati commessi in Regioni diverse, a volte distanti oltre 100 km.
* Diversità dei complici: La composizione del gruppo criminale variava nei diversi episodi.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano che la condannata non agiva secondo un piano prestabilito, ma coglieva occasionalmente le opportunità per delinquere, manifestando una pervicace e abituale volontà criminale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il beneficio del reato continuato non è un automatismo derivante dalla commissione di reati simili. È necessaria una verifica approfondita che dimostri l’esistenza di un’ideazione unitaria e anticipata. La sentenza serve da monito: la semplice serialità di condotte illecite, se dettata da una scelta di vita criminale e da decisioni estemporanee, viene qualificata come abitualità e non può beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite. Pertanto, la distinzione tra un progetto criminale specifico e una generica tendenza a delinquere rimane un criterio essenziale per la corretta applicazione della legge penale in fase esecutiva.

Qual è la differenza tra un singolo disegno criminoso e l’abitualità nel reato?
Un singolo disegno criminoso implica un piano unitario e premeditato per commettere una serie di reati, ideato prima della commissione del primo. L’abitualità, invece, è una generica tendenza a delinquere, dove i reati sono frutto di decisioni occasionali e non di una programmazione preventiva.

Quali elementi valuta un giudice per riconoscere un disegno criminoso?
Il giudice valuta indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo tra i reati, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni e la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Possono reati commessi a grande distanza e con complici diversi rientrare in un unico disegno criminoso?
Secondo la sentenza, è molto difficile. La notevole distanza geografica (es. diverse Regioni) e la variazione dei complici sono considerati forti indizi contro l’esistenza di un piano unitario, suggerendo piuttosto l’esistenza di autonome e distinte risoluzioni criminose.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23434 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata in Francia il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Gorizia, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 27/11/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Gorizia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha – per quanto di interesse in questa sede – respinto la domanda di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen., proposta nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali la stessa era stata riconosciuta colpevole con le sentenze irrevocabili indicate nella istanza.

Il Tribunale, in sostanza, ha escluso che le citate violazioni di legge fossero espressione del medesimo disegno criminoso, apparendo piuttosto indice di abitualità nel reato.

Avverso la predetta ordinanza la condannata, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento del provvedimento impugnato.

La ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione osservando che, al contrario di quanto ritenuto dal giudice dell’esecuzione, nel caso in esame sussistono gli elementi caratteristici della continuazione, trattandosi di reati della stessa specie (furti consumati o tentati in appartamento mediante effrazione) commessi in un ristretto arco temporale, con complici (a volte identificati) ed in un ambito territoriale ristretto. Inoltre, anche l’utilizzo di alias da parte della condannata in occasione dei vari arresti è indice della unicità del disegno criminoso posto alla base dei diversi delitti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632). Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la
individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

2.1. L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità de lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, Rv. 266413). L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spaziotemporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quelli cronologicamente anteriori (da ultimo Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, COGNOME e altro, Rv. 254793).
La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

2.2. Anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
Ciò posto si rileva che l’ordinanza impugnata, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha respinto la domanda ex art.671 cod. proc. pen. escludendo la unicità del disegno criminoso alla luce della assenza di elementi dai quali desumere che l’odierna ricorrente, sin dalla consumazione del primo reato, avesse programmato, sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quelli successivi tenuto conto della distanza temporale tra di essi (anche di alcuni mesi), dei differenti luoghi di commissione (posti in
distinte Regioni e distanti tra loro anche 100 km, come indicato nello stesso ricorso) e dei diversi complici.

3.1. In tale contesto i reati commessi sono stati ritenuti, in modo non illogico, riconducibili ad autonome risoluzioni criminose ed espressione di una pervicace volontà criminale non meritevole dell’applicazione di istituti di favore, tenuto anche conto della utilizzazione di differenti alias da parte della condannata e della consumazione di ulteriori delitti anche in epoca successiva (sino al 2007) a riprova della abitualità a delinquere.

3.2. Ne consegue che la ricorrente, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, suggerisce una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal Tribunale di Gorizia per respingere la sua istanza.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 2 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.