Disegno criminoso: quando non si applica il reato

Medesimo Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’ordinanza n. 10516/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un concetto cardine del diritto penale: il medesimo disegno criminoso. Questa nozione, disciplinata dall’art. 81 del codice penale, permette di considerare più reati come un’unica violazione continuata, con notevoli benefici sulla determinazione della pena. Tuttavia, la Corte ribadisce che non basta un generico bisogno economico a unificare una serie di illeciti, ma è necessaria una programmazione specifica e preordinata.

Il Caso: Reati Seriati e la Tesi della Necessità

Il caso in esame riguarda un ricorso presentato da un soggetto condannato per una serie di reati contro il patrimonio. La difesa sosteneva che tutti gli illeciti, sebbene numerosi e commessi in un arco di tempo ristretto, fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso. L’elemento unificante, secondo il ricorrente, era l’intento di reperire risorse economiche per soddisfare le esigenze primarie di vita. In pratica, si affermava che la necessità economica avesse generato un’unica decisione di delinquere, che si era poi manifestata in più episodi.

La Visione della Corte sul Medesimo Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno smontato la tesi difensiva, sottolineando come la commissione di un elevato numero di reati in un breve periodo non dimostri affatto una volizione unitaria. Al contrario, tale condotta rivela un’abitudine criminosa, una vera e propria scelta di vita finalizzata a trarre sostentamento da attività illecite. Questo stato di fatto è incompatibile con la programmazione specifica che il concetto di medesimo disegno criminoso richiede.

Le Motivazioni: Perché un Piano Generico non Basta

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza, in particolare richiamando una sentenza delle Sezioni Unite (n. 28659/2017). Per configurare un medesimo disegno criminoso, non è sufficiente un programma generico e vago, come quello di “reperire denaro in modo illecito”. La legge esige qualcosa di più: è necessario che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati pianificati, almeno nelle loro linee essenziali.

Il movente economico, per quanto pressante, non può essere confuso con il fine specifico che caratterizza una deliberazione unitaria. La spinta a delinquere per necessità è un movente-scopo troppo scarno per integrare la programmazione richiesta dalla norma. In altre parole, la legge distingue tra la tendenza stabile di un soggetto a risolvere i propri problemi commettendo reati e un piano concreto e preordinato che lega diverse azioni criminali in un unico progetto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione rafforza un’interpretazione rigorosa dell’istituto del reato continuato. Le implicazioni pratiche sono significative: per ottenere il beneficio della continuazione, la difesa deve fornire prove concrete di una programmazione dettagliata che preceda l’esecuzione del primo reato. Non è sufficiente invocare una generica difficoltà economica o uno stato di bisogno. Questa pronuncia serve da monito: la ripetizione di reati, anziché essere vista come un’unica azione frazionata, può essere interpretata dal giudice come indice di una più grave e radicata inclinazione a delinquere, con conseguenze ben diverse sul trattamento sanzionatorio.