Disegno Criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice dell’esecuzione che negava l’applicazione della continuazione tra reati, giudicati con sentenze separate. Il ricorso del condannato è stato rigettato perché non è stata provata l’esistenza di un unico e medesimo disegno criminoso, elemento essenziale per ottenere il trattamento sanzionatorio più favorevole. La Suprema Corte ha ribadito che la sua valutazione si limita alla correttezza logica e giuridica della motivazione del giudice di merito, senza poter riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Continuazione: La Cassazione Chiarisce i Criteri

L’istituto della continuazione nel diritto penale rappresenta una chiave di volta per la determinazione della pena, ma la sua applicazione è subordinata a un requisito fondamentale: l’esistenza di un disegno criminoso unitario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri con cui i giudici valutano la sussistenza di questo elemento, spesso al centro di complesse vicende processuali.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Continuazione Respinta

Il caso in esame origina dalla richiesta di un condannato di vedere applicata la disciplina della continuazione tra due reati per i quali aveva riportato due distinte condanne, divenute irrevocabili. La prima sentenza era stata emessa dal Tribunale di Bergamo nel 2019, la seconda dalla Corte di Appello di Genova nel 2022. L’obiettivo dell’interessato era unificare le pene sotto il vincolo di un unico disegno criminoso, ottenendo così un trattamento sanzionatorio più mite, come previsto dall’art. 81 del codice penale.

Tuttavia, la Corte d’Appello di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. Secondo il giudice, non emergevano elementi sufficienti a dimostrare che i diversi reati fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo programma criminoso, deliberato in un’unica occasione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Analisi del Disegno Criminoso

Contro questa decisione, la difesa del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non avrebbe correttamente applicato i principi giurisprudenziali in materia, omettendo di valutare quegli elementi che, a suo dire, avrebbero rivelato l’esistenza di un’unica strategia criminale alla base di entrambi i reati.

Gli Indicatori del Disegno Criminoso secondo la Giurisprudenza

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire quali sono gli indicatori consolidati che guidano i giudici nella verifica del disegno criminoso. Non basta una semplice successione di reati, anche se simili. È necessario che vi sia una programmazione unitaria e deliberata ab origine. Gli elementi da considerare sono molteplici:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Singole causali e modalità della condotta.
* Sistematicità e abitudini programmate di vita.

L’analisi di questi fattori deve portare il giudice a concludere che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, almeno nelle linee essenziali, tutti i reati prima di commettere il primo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto l’ordinanza del giudice dell’esecuzione immune da vizi. Il provvedimento impugnato, infatti, aveva tenuto conto delle caratteristiche dei reati commessi ma aveva evidenziato, in modo logico e adeguato, gli elementi per cui non era possibile affermare l’esistenza di un disegno criminoso comune.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il loro sindacato non può spingersi a una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare il rispetto delle regole della logica e della corretta applicazione dei principi di diritto. In questo caso, il giudice dell’esecuzione aveva compiuto una valutazione corretta, motivando in modo esauriente le ragioni del rigetto. La decisione, pertanto, ha superato il vaglio di legittimità.

Conclusioni: Limiti e Valutazioni del Giudice

La sentenza in commento conferma un principio fondamentale: la prova del medesimo disegno criminoso è un onere che grava su chi ne chiede l’applicazione e la sua valutazione è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito. La Corte di Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto o palesi illogicità nella motivazione, non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato nel dettaglio le circostanze fattuali. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quando si può applicare la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse?
La continuazione può essere applicata quando si dimostra che i diversi reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario deliberato prima della commissione del primo reato.

Quali elementi valuta un giudice per riconoscere un medesimo disegno criminoso?
Un giudice valuta una serie di indicatori, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita, per verificare se i reati fossero stati programmati unitariamente.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito se esiste o meno un disegno criminoso?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo di legittimità. Non può riesaminare i fatti, ma solo verificare che il giudice di merito abbia motivato la sua decisione in modo logico e abbia applicato correttamente i principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3409 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3409 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 14/10/1987

avverso l’ordinanza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la.requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto alla Corte di appello di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME, l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ordine ai reati per i quali il predetto risultava condannato in forza delle sentenze divenute irrevocabili emesse 1 20 dicembre 2019 dal Tribunale di Bergamo e il 13 giugno 2022 dalla Corte di appello di Genova.

Con ordinanza del 12 giugno 2024, l’adito giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza.

La difesa dell’interessato ha proposto ricorso per cassazione, con atto volto ad ottenere l’annullamento della menzionata ordinanza. Nel ricorso si deducono, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. 5) ed e), cod. proc. pen., violazioni degli artt. 81 cod. pen. e vizi di motivazione in ordine al rigetto dell’istanza. La difesa afferma che il giudice dell’esecuzione non ha applicato in modo corretto la disciplina della continuazione ma, in violazione dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità in materia, ha omesso di valutare gli elementi rivelatori della sussistenza di un medesimo disegno criminoso fra i reati indicati nell’istanza, così rendendo una ordinanza viziata nella motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Le censure sono tutte infondate.

1.1. L’esame dell’ordinanza dimostra che sono stati rispettati i consolidati e condivisibili principi di diritto in materia, nel compimento delle valutazioni finalizzate a verificare, in base a taluni indicatori – quali l’omogeneità dell violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – se l’istante si fosse rappresentato e avesse unitariamente deliberato’ almeno nelle loro linee essenziali, i reati per i quali è stato condannato con distinte sentenze (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074-01; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Rv. 266615 -01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Rv. 255156-01).
1.2. Nel caso ora in vaiutazione, il giudice dell’esecuzione non è incorso in alcun errore di diritto e ha reso adeguata motivazione nel giustificare la negazione di un vincolo unitario della continuazione fra i reati giudicati dalle citate sentenze. L’ordinanza, che pure dimostra di aver tenuto conto delle caratteristiche dei reati commessi, pone in evidenza, in modo adeguato e non illogico, gli elementi in base ai quali ha ritenuto che non sussistano elementi per affermare che i reati siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.
1.3. Il giudice dell’esecuzione, quindi, ha posto in luce nell’ordinanza le ragioni che l’hanno condotto al rigetto dell’istanza. Il provvedimento supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali,

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod, proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.