Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di non riconoscere il vincolo della continuazione tra più reati, chiarendo la distinzione fondamentale tra un premeditato disegno criminoso e una generica propensione a delinquere. La diversità dei luoghi, delle tipologie di reato e delle modalità di esecuzione sono stati considerati elementi decisivi per escludere l’esistenza di un piano unitario iniziale, configurando piuttosto una scelta di vita criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: quando la continuazione tra reati viene negata

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12692 del 2023, offre un’importante chiarificazione sulla differenza tra un disegno criminoso unitario e una generica propensione a delinquere. Comprendere questa distinzione è fondamentale per capire quando è possibile applicare l’istituto del reato continuato, che consente un trattamento sanzionatorio più favorevole. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un condannato di unificare diverse pene derivanti da sentenze separate, sostenendo che tutti i reati fossero parte di un unico piano. La Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, fornendo criteri precisi per valutare la sussistenza di un’unica programmazione criminale.

I Fatti del Caso

Il ricorrente aveva presentato un’istanza al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i delitti oggetto di tre diverse sentenze definitive. I reati, commessi in un arco temporale ravvicinato (tra novembre 2011 e gennaio 2012), erano di varia natura:

* Violazioni della legge sugli stupefacenti (art. 73, d.P.R. 309/1990).
* Detenzione e porto illegale di armi.
* Tentata estorsione e sequestro di persona.
* Violazione della misura di sorveglianza speciale.

Il Tribunale aveva respinto l’istanza, motivando che la diversità dei luoghi di commissione (Ladispoli e Ardea), la diversa tipologia dei reati e le differenti modalità delle condotte non permettevano di individuare un’originaria e unitaria deliberazione criminosa. Secondo il giudice, i fatti erano piuttosto riconducibili a una scelta di vita criminale, attestata anche dai numerosi precedenti penali dell’imputato.

La Decisione della Corte sul Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: l’identità del disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 del codice penale per l’applicazione del reato continuato, presuppone che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato unitariamente, fin dall’inizio, una serie di condotte criminose.

Questo concetto si distingue nettamente dal “programma di vita delinquenziale”, che indica una generica propensione alla devianza. In quest’ultimo caso, i reati non sono pianificati a priori nelle loro coordinate principali, ma nascono da circostanze occasionali e bisogni contingenti. Anche la vicinanza temporale e l’omogeneità di alcuni reati non sono sufficienti, da sole, a dimostrare l’esistenza di un piano unitario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto logica e coerente la valutazione del giudice dell’esecuzione. Le motivazioni si basano sull’analisi di elementi oggettivi che contrastavano con l’ipotesi di un’unica programmazione iniziale. In particolare, sono stati evidenziati tre fattori chiave:

1. Diversità dei luoghi di commissione: I reati erano stati commessi in comuni diversi (Ladispoli per due sentenze, Ardea per la terza), un elemento che indebolisce l’idea di un piano logistico unitario.
2. Diversa tipologia dei reati: Le condotte spaziavano da reati contro il patrimonio e la persona (estorsione, sequestro) a violazioni di leggi speciali (stupefacenti, armi, misure di prevenzione), indicando una mancanza di omogeneità finalistica.
3. Diverse modalità delle condotte: Una delle sentenze riguardava reati commessi con il concorso di altre persone (consumazione plurisoggettiva), modalità non riscontrata negli altri episodi, suggerendo contesti e piani operativi distinti.

Di fronte a questi elementi, la tesi difensiva, secondo cui tutti i delitti (incluso il recupero crediti per terzi tramite l’uso di armi) fossero parte di un unico piano, è stata considerata una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità. Il giudice dell’esecuzione ha correttamente concluso che mancavano prove concrete per ricondurre i fatti a un unico e iniziale programma criminoso.

Conclusioni: L’importanza di un Piano Unitario

La sentenza in esame ribadisce che per beneficiare dell’istituto del reato continuato non è sufficiente dimostrare una generica tendenza a delinquere o la commissione di più reati in un breve lasso di tempo. È necessario provare l’esistenza di un disegno criminoso specifico e unitario, ovvero una programmazione iniziale che preveda, almeno nelle linee generali, tutti i reati poi effettivamente commessi. La valutazione del giudice deve basarsi su elementi concreti e oggettivi, come la contestualità spaziale e temporale, l’omogeneità delle condotte e il fine perseguito. In assenza di tali indicatori, i reati restano distinti e vengono sanzionati autonomamente, riflettendo una scelta di vita criminale piuttosto che un singolo progetto delinquenziale.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e ‘programma di vita delinquenziale’?
Il ‘disegno criminoso’ è un piano specifico e unitario, deliberato fin dall’inizio, per commettere una serie di reati. Il ‘programma di vita delinquenziale’ è invece una generica propensione a delinquere, in cui i reati non sono pianificati a priori ma commessi sulla spinta di circostanze occasionali.

Perché la Corte di Cassazione ha negato il riconoscimento della continuazione in questo caso?
Perché ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, il quale aveva escluso un piano unitario a causa della diversità dei luoghi di commissione dei reati, della diversa tipologia degli stessi e delle differenti modalità di esecuzione, elementi indicativi di una scelta di vita criminale piuttosto che di un singolo disegno.

Quali elementi possono indicare l’assenza di un disegno criminoso?
Secondo la sentenza, elementi significativi sono la diversità dei luoghi in cui i reati vengono commessi, la differente natura giuridica dei reati (es. contro il patrimonio, la persona, leggi speciali) e le diverse modalità operative (es. agire da soli o in concorso con altri).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12692 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12692 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale di Civitavecchia in data 3/08/2022; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 3/08/2022, il Tribunale di Civitavecchia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, volta al riconoscimento del vincolo della continuazione tra i delitti oggetto delle sentenze pronunciate: a) dal Tribunale di Civitavecchia in data 6/12/2012, irrevocabile il 13/05/2016, avente ad oggetto i reati di cui agli artt. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, 2 e 4, legge n. 895 del 1967, 56-629, 605 cod. pen., accertati il 14/11/2011 e già avvinti dal vincolo della continuazione in sede di cognizione; b) dal Tribunale di Civitavecchia in data 15/12/2013, irrevocabile il 16/01/2014, avente ad oggetto il reato di cui all’art. 9, legge n. 1423 del 1956, commesso il 16/12/2011; c) dal Tribunale di Velletri in data 7/12/2012,
irrevocabile il 6/03/2014, avente ad oggetto il reato di cui agli art. 23, legge n. 110 del 1975, 648 cod. pen., 73, d.P.R. n. 309 del 1990, accertati il 13/01/2012. Secondo il Collegio, infatti, la diversità dei luoghi di commissione di reati, la diversa tipologia degli stessi, le diverse modalità delle condotte dovevano ritenersi indicative dell’assenza di una originaria deliberazione criminosa e della riconducibilità dei reati a una scelta di vita criminale, come attestato dagli innumerevoli precedenti riportati nel certificato del casellario giudiziale.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 27, 111 Cost., 666 cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. peri., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Invero, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la mancata valutazione delle circostanze dedotte a sostegno della richiesta, asseritamente indicative dell’esistenza di «una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte delineate (“disegnate”) in vista di un unico fine»; condotte «previste almeno in linea generale (…) come mezzo diretto al conseguimento di un unico scopo o intento, parimenti prefissato e sufficientemente specifico». In particolare, non si sarebbe tenuto conto del medesimo luogo di commissione dei fatti oggetto delle sentenze pronunciate dal Tribunale Civitavecchia in data 6/12/2012 e 15/12/2013, nonché della omogeneità delle violazioni per molte delle fattispecie criminose oggetto dell’istanza introduttiva (detenzione/porto di arma comune da sparo e detenzione/porto di arma clandestina, delitti contro il patrimonio, violazione della legge in materia di stupefacenti) e dell’inequivoco dato cronologico; elementi che avrebbero indotto lo stesso Tribunale a riconoscere, sia pure limitatamente ad alcuni reati, la sussistenza del medesimo disegno criminoso (segnatamente per quelli oggetto della sentenza del Tribunale di Civitavecchia in data 6/12/2012, quali tentata estorsione, detenzione/porto di arma, sequestro di persona). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In data 16/01/2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

In data 13/02/2023 è pervenuta in Cancelleria la memoria a firma dell’AVV_NOTAIO, con la quale si rimarca che la stessa ordinanza impugnata avrebbe dato atto del medesimo luogo di commissione dei fatti per due delle sentenze

oggetto dell’istanza, nonché della omogeneità della violazione e della medesima tipologia di reati per molte delle fattispecie criminose oggetto delle sentenze per le quali si invocava la continuazione; profili che il Tribunale di Civitavecchia avrebbe omesso di considerare, pur trattandosi di elementi significativi del momento ideativo, che l’insegnamento della Suprema Corte individua in una rappresentazione anche soltanto sommaria dei reati, ispirati a una finalità unitaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

L’identità del disegno criminoso che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., richiamato per la fase esecutiva dall’art. 671 cod. proc. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose. Essa, pertanto, non coincide con il programma di vita delinquenziale dell’agente, che esprime, invece, la sua opzione a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, i quali, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori ne le loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, sotto la spinta di fatti e circostanze occasionali più o meno collegati tra loro, ovvero di bisogni e necessità di ordine contingente (Sez. 1, n. 15955 del 8/01/2016, Eloumari, Rv. 266615 – 01). E anche successivamente alla novella dell’art. 671 cod. proc. pen. ad opera della legge 30 dicembre 2005, n. 272, si è evidenziato come il legislatore abbia inteso attenuare le conseguenze penali della condotta nel caso di soggetti tossicodipendenti, quando la unicità del disegno criminoso, che deve comunque ricorrere, riguardi reati collegati allo stato di tossicodipendenza (Sez. 1, n. 7190 del 14/02/2007, COGNOME, Rv. 235686 01; Sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 275420 – 01).
Nel caso all’esame, il primo Giudice ha puntualmente analizzato i fatti per cui era intervenuta condanna, evidenziando: i diversi luoghi di commissione dei reati (Ladispoli con riguardo alle sentenze emesse dal Tribunale di Civitavecchia; Ardea per la sentenza emessa dal Tribunale di Velletri); la diversa tipologia dei reati oggetto dei tre processi esaminati; le diverse modalità delle condotte, caratterizzate, nel caso oggetto della sentenza del Tribunale di Civitavecchia n. 2134/2013, da una consumazione plurisoggettiva, non riscontrata nei fatti oggetto delle altre due sentenze.
3.1. A fronte di quanto dedotto con il ricorso, ovvero che il condannato, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, si sia sottratto alla medesima per attuare una serie di delitti connessi al mondo dello

spaccio, compreso il recupero del pagamento dei debiti di terzi inadempienti, anche tramite l’utilizzo di armi, il Giudice dell’esecuzione ha ben spiegato la ragione per cui non vi fossero elementi tali da ricondurre i fatti ad un unico iniziale programma criminoso, compiendo una valutazione di merito resa con una motivazione logica e coerente, come tale non sindacabile in sede di legittimità (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019′ D’Andrea Rv. 275222 – 01; Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254006 – 01; Sez. 4, n. 25094 del 13/06/2007, COGNOME, Rv. 237014-01; Sez. 4, n. 10366 del 28/05/1990, COGNOME, Rv. 184908-01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 22/02/2023

Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.