Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del cosiddetto disegno criminoso per una serie di reati. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, specificando che la commissione di reati simili, anche se nello stesso contesto territoriale, non prova automaticamente l’esistenza di un piano unitario iniziale. Se l’arco temporale è esteso e mancano elementi specifici di un progetto comune, la condotta viene considerata espressione di uno ‘stile di vita deviante’ piuttosto che un’unica azione criminosa programmata, escludendo così l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Stile di Vita Deviante o Piano Unitario?

Nel diritto penale, la distinzione tra una serie di reati commessi in base a un unico disegno criminoso e quelli che sono, invece, frutto di una generica tendenza a delinquere è fondamentale. Questa differenza incide direttamente sulla determinazione della pena grazie all’istituto della continuazione. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per distinguere queste due situazioni, chiarendo che la mera ripetizione di reati simili non è sufficiente a configurare un piano unitario.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per diversi reati previsti dall’art. 73 del D.P.R. 309/1990 (produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti). In sede di esecuzione della pena, la difesa aveva richiesto l’applicazione della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Gli elementi a supporto di questa tesi erano l’omogeneità dei reati, la similarità del modus operandi, il contesto territoriale comune e la vicinanza temporale tra gli episodi.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto la richiesta. Secondo il tribunale, l’ampio arco temporale in cui i reati si erano collocati e l’assenza di prove concrete di un’ideazione unitaria e programmata fin dall’inizio facevano propendere per una diagnosi diversa: non un piano preordinato, ma uno stile di vita improntato alla devianza e alla commissione di illeciti penali in base alle occasioni.

La Decisione della Corte e il Concetto di Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, lo ha dichiarato inammissibile, confermando la validità del ragionamento del giudice di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Il disegno criminoso che dà luogo alla continuazione, ai sensi dell’art. 81, comma 2, del codice penale, postula che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dal principio, una serie di condotte criminose. Queste devono essere state programmate, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo reato.

Questo concetto si distingue nettamente dal ‘programma di vita delinquenziale’, che esprime una generica propensione al crimine, la quale si concretizza di volta in volta a seconda delle opportunità, senza una pianificazione iniziale che leghi i vari episodi.

Gli Indicatori del Disegno Criminoso

La giurisprudenza ha individuato diversi indicatori per accertare la sussistenza di un disegno criminoso:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale delle condotte.
Le singole causali e le modalità della condotta (modus operandi*).
* La sistematicità e le abitudini di vita.
* L’eventuale partecipazione dei medesimi soggetti.

Tuttavia, la Corte ha sottolineato che la presenza di alcuni di questi indicatori non è di per sé sufficiente. È necessaria una verifica approfondita che dimostri che i reati successivi non siano frutto di una determinazione estemporanea, ma fossero già stati contemplati nel piano originario.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la decisione del giudice dell’esecuzione fosse logica e ben motivata. Il giudice di merito aveva correttamente bilanciato gli elementi a disposizione, concludendo che il lungo lasso di tempo tra i reati, in assenza di prove specifiche di un collegamento progettuale, escludeva l’ideazione unitaria. I motivi del ricorso sono stati considerati meramente ‘confutativi’, ovvero un tentativo di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta in sede di legittimità. La valutazione sull’esistenza di un piano unitario è un accertamento di fatto rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, e può essere censurata solo in caso di vizi logici o travisamento dei fatti, non riscontrati nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: per ottenere il beneficio della continuazione, non basta dimostrare di aver commesso reati simili in un certo periodo. È indispensabile provare l’esistenza di un piano originario e unitario. In assenza di tale prova, la reiterazione di condotte illecite viene interpretata come espressione di una scelta di vita criminale, dove ogni reato è il risultato di una decisione autonoma e contingente. Questa decisione consolida l’orientamento secondo cui l’apprezzamento del giudice di merito ha un peso determinante e difficilmente sindacabile in Cassazione, se sorretto da una motivazione coerente e priva di vizi logici. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è la differenza tra un singolo ‘disegno criminoso’ e uno ‘stile di vita deviante’?
Il ‘disegno criminoso’ implica un piano unitario e preordinato in cui una serie di reati viene programmata, almeno nelle linee essenziali, fin dal principio. Lo ‘stile di vita deviante’, invece, descrive una generica propensione a commettere reati, che si concretizza di volta in volta in base alle occasioni, senza un piano iniziale che leghi tra loro le diverse azioni.

La commissione di reati simili in un breve periodo è sufficiente a dimostrare un ‘disegno criminoso’?
No. Secondo la Corte, sebbene la vicinanza temporale e l’omogeneità dei reati siano indicatori importanti, non sono di per sé sufficienti. È necessario dimostrare che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, e non siano invece il frutto di decisioni estemporanee.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione è manifestamente illogica o viziata da errori di diritto, cosa che non è stata riscontrata in questo caso. Il ricorrente, secondo la Corte, stava cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che esula dalle competenze del giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4385 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4385 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/07/2025 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letto il motivo del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto discipliNOME dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predetermiNOME di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digilio, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui COGNOME è stato condanNOME sulla considerazione del fatto che, seppure le condotte afferiscano alla medesima fattispecie incriminatrice (art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990) e siano state realizzate nel medesimo contesto territoriale, l’arco temporale dilatato nel quale si collocano è tale da escluderne, in assenza di ulteriori riscontri e di specifici elementi di collegamento progettuale, l’ideazione unitaria, potendosi, semmai, configurare uno stile di vita improntato alla devianza e alla reiterazione nella commissione di illeciti penali;
a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola censure di tip essenzialmente confutativo, incentrate su circostanze – attinenti alla omogeneità delle violazioni e del bene giuridico tutelato, alla prossimità spazio-temporale delle condotte, alla identità della spinta criminale e delle modalità esecutive, nonché alla sistematicità comportamentale del reo – che il giudice dell’esecuzione ha preso in considerazione chiarendo, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
la nnedesimezza delle modalità di cessione e dei destinatari delle condotte, l’inserimento e la conoscenza del reo nel territorio, nonché la finalità di sostentamento economico, ritenuti dal ricorrente elementi dai quali desumere che le condotte poste in essere siano espressione di un originario disegno criminoso, non sono, invero, circostanze idonee ad evidenziare carenze motivazionali o profili di illegittimità dell’ordinanza impugnata;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

ammende. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Così deciso il 18/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.