Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41403/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra un delitto di spaccio e due truffe. La Corte ha stabilito che per configurare un unico disegno criminoso non è sufficiente addurre uno stato di difficoltà economica o di tossicodipendenza. È necessaria la prova di un programma unitario e deliberato fin dall’origine, che qui mancava data la diversità dei reati, il lasso temporale e le differenti modalità esecutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Quando la Cassazione Nega il Reato Continuato

Il concetto di disegno criminoso è fondamentale nel diritto penale per l’applicazione dell’istituto del reato continuato, che permette di unificare le pene per più illeciti commessi in attuazione di un unico programma. Tuttavia, i presupposti per il suo riconoscimento sono rigorosi. Con la sentenza n. 41403 del 2025, la Corte di Cassazione torna sull’argomento, chiarendo che né le difficoltà economiche né la tossicodipendenza sono, da sole, sufficienti a dimostrare l’esistenza di un tale programma.

I Fatti del Caso: Tre Condanne Diverse

Il caso riguarda un individuo condannato con tre sentenze separate e divenute irrevocabili:
1. Una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, commesso a Napoli nel settembre 2022.
2. Una condanna per truffa in concorso, commessa a Moncalieri nel settembre 2023.
3. Una condanna per altri delitti contro il patrimonio (truffa e sostituzione di persona), commessi a Modena nel luglio 2023.

L’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati, sostenendo che fossero tutti frutto di un unico disegno criminoso dettato da gravi difficoltà personali, familiari ed economiche, nonché da uno stato di tossicodipendenza.

La Richiesta e il Rigetto della Corte d’Appello

La Corte di Appello di Bologna aveva respinto l’istanza. Secondo i giudici di merito, il condannato non aveva fornito prove adeguate del suo stato di tossicodipendenza. Inoltre, gli elementi oggettivi deponevano contro l’esistenza di un piano unitario: i reati di truffa erano stati commessi a distanza di tempo dal delitto di spaccio, in luoghi diversi e con complici differenti. Le difficoltà economiche, per quanto reali, non potevano da sole giustificare l’applicazione dell’istituto, altrimenti ogni reato predatorio commesso da una persona in ristrettezze economiche rientrerebbe nella continuazione.

Il Disegno Criminoso Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia di disegno criminoso. Affinché si possa parlare di reato continuato, è necessario che l’agente abbia concepito, fin dal primo momento, un programma unitario per la commissione di più reati, delineati almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o una scelta di vita criminale.

La prova di questo programma iniziale deve essere ricavata da indici concreti ed esteriori, tra cui:
* La vicinanza temporale tra i fatti.
* L’omogeneità delle violazioni e del modus operandi.
* La commissione dei reati nello stesso contesto territoriale.
* La partecipazione dei medesimi soggetti.

Nel caso di specie, la notevole distanza temporale (circa un anno) tra lo spaccio e le truffe, unita alla palese eterogeneità dei delitti, rendeva inverosimile che i reati contro il patrimonio fossero stati programmati già al momento della commissione del primo illecito.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello immune da vizi logici e giuridici. Il provvedimento impugnato ha correttamente escluso che dagli atti potessero ricavarsi elementi a sostegno di un previo e unitario disegno criminoso. Il lasso temporale e la diversità dei reati sono stati considerati elementi decisivi che imponevano di ritenere le truffe come frutto di una ideazione successiva e autonoma rispetto allo spaccio.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato come lo stato di tossicodipendenza, oltre a non essere stato adeguatamente documentato, non possa di per sé fondare la continuazione se non è accompagnato da altri elementi concreti che dimostrino un piano unitario. Anche l’omogeneità tra le due truffe non è stata ritenuta sintomo di un disegno criminoso, ma piuttosto di un identico movente (il fine di lucro), che da solo non basta a configurare l’istituto.

le conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: per ottenere il beneficio del reato continuato, spetta al condannato l’onere di allegare elementi specifici che dimostrino la riconducibilità dei vari reati a una programmazione unitaria e preventiva. In assenza di tale prova, si presume che i reati commessi a distanza di tempo siano frutto di decisioni autonome e successive. Questa pronuncia consolida l’orientamento che mira a evitare un’applicazione automatica e premiale dell’istituto, mantenendo una chiara linea di demarcazione tra la continuazione e la semplice abitualità a delinquere.

La necessità economica o la tossicodipendenza possono giustificare il riconoscimento di un unico disegno criminoso tra reati diversi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, queste condizioni da sole rappresentano il movente del reato ma non provano l’esistenza di un programma criminoso unitario e preordinato, che è il requisito essenziale per il riconoscimento della continuazione.

Quali sono gli elementi che i giudici considerano per valutare l’esistenza di un disegno criminoso?
I giudici valutano una serie di indicatori oggettivi, tra cui la brevità del lasso temporale tra i reati, l’identica natura delle violazioni, l’analogia del modus operandi, la costante partecipazione dei medesimi soggetti e la contiguità spaziale. La loro assenza rende difficile provare un piano unitario.

Commettere reati diversi in luoghi distanti e con complici differenti è compatibile con un unico disegno criminoso?
Generalmente no. La diversità dei luoghi, dei tempi, dei complici e della tipologia di reato sono considerati forti indizi contrari all’esistenza di un unico disegno criminoso, suggerendo piuttosto che i reati siano frutto di decisioni estemporanee e autonome.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41403 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41403 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXX, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 08/07/2025 della Corte di appello di Bologna.

Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

XXXXXXXXXXXXXXXX formulava al giudice dell’esecuzione istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., chiedendo riconoscersi il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli dell’11 luglio 2023, irrevocabile il 24 gennaio 2023, di applicazione della pena di anni 3 di reclusione ed € 12.000 di multa per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Napoli il 6 settembre 2022;

sentenza del giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Torino del 19 aprile 2024, irrevocabile il 6 giugno 2024, di condanna alla pena di anni 2 e mesi 4 di reclusione ed € 800 di multa per il delitto di cui agli artt. 110 e 640 cod. pen., commesso in Moncalieri il 12 settembre 2023;

sentenza della Corte d’appello di Bologna del 13 novembre 2024, irrevocabile il 18 marzo 2025, di condanna alla pena di anni 1, mesi 7 e giorni 10 di reclusione ed € 360 di multa per i delitti di cui agli artt. 494, 110 e 640 cod. pen., commessi in Modena il 28 luglio 2023.

La Corte di appello di Bologna, con ordinanza dell’8 luglio 2025, rigettava l’istanza, rilevando che il condannato non aveva fornito adeguata prova del dedotto stato di tossicodipendenza, che lo stesso non emergeva dagli atti dei tre processi, che i reati di truffa erano stati commessi in concorso con soggetti diversi ed in luoghi lontani, sicchØ doveva ritenersi che essi fossero stati «generati da specifiche e peculiari finalità», e, infine, che «le asserite (e neppure allegate) difficoltà economiche non possono di certo, da sØ sole, giustificare il riconoscimento del vincolo ex art. 671 c.p.p., pena la ravvisabilità dello stesso in tutti i casi in cui un condannato, privo di risorse finanziarie, commette reati predatori».
Il difensore di fiducia del condannato, AVV_NOTAIO, ha presentato ricorso

per cassazione avverso l’indicata ordinanza, articolando un unico motivo con il quale deduce «violazione del combinato disposto tra gli artt. 125/3 e 606 lett. b-e) c.p.p. ed art. 81 c.p. per erronea applicazione della legge penale ed illogicità della motivazione in quanto Ł stato realizzato un travisamento dei fatti essendo stata del tutto omessa la valutazione di atti quali indagini difensive e certificati medici».

Deduce che «gli elementi caratterizzanti la motivazione quali la diversità dei luoghi e dei concorrenti vengono deprivati di dignità giuridica ove si ricorra ad una logica argomentazione a contrario : essi, addirittura, possono assurgere al rango di indici rivelatori dell’unitario ed originario disegno criminoso in quanto sintomatici dell’obiettivo primigenio del

XXXXXXXXXX, il quale, per sottrarsi alle indagini ed evitare di creare collegamenti fra le diverse azioni delittuose, ha scientificamente programmato di non operare con gli stessi soggetti e di non agire in un unico contesto territoriale!».

Si duole, altresì, della omessa valutazione della memoria difensiva depositata il 12 giugno 2025, «corredata di documentazione idonea a fornire la prova positiva dell’esistenza dei concreti indicatori caratterizzanti un medesimo disegno criminoso: in particolare sono stati allegati un atto di indagini difensive nonchØ due certificati medici relativi ai figli del prevenuto che descrivono il contesto soggettivo (personale, familiare ed ambientale) nonchØ oggettivo (economico) nel quale il ricorrente si Ł trovato a vivere nel periodo precedente la commissione dei reati per i quali egli Ł stato poi condannato»: in particolare, si era dedotto che il condannato aveva dovuto in quel periodo affrontare «il tracollo imprenditoriale del padre, che lo aveva costretto a far rientro dall’America e dall’Australia ove per anni aveva rappresentato gli interessi del genitore», la perdita del lavoro di direttore di sala giochi durante il periodo della pandemia, la separazione dalla compagna, «che ha portato con sØ i figli piccoli», e si era conseguentemente «avvicinato agli stupefacenti».
Questi elementi, unitamente al limitato contesto temporale nel quale sono stati realizzati i reati, ed alle medesime modalità operative delle truffe, rivelavano ad avviso del ricorrente l’unicità del disegno criminoso.

Il AVV_NOTAIO procuratore generale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile per la manifesta infondatezza del motivo: rileva, in particolare, che «il ricorrente insiste nel ricondurre gli elementi da lui offerti ad indicatori utili a ravvisare l’esistenza di un disegno criminoso, non fornendo pur tuttavia alcuna argomentazione idonea a inficiare le ragioni giuridiche poste a sostegno della decisione impugnata, che, piuttosto, si confronta proprio con il tema proposto dal difensore in ordine alla carenza di risorse finanziarie riconducibile, ad avviso del giudicante, con analisi insindacabile, ad un argomento neutro e generico, non rilevante ai fini dell’art. 671 c.p.p.».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł fondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Questa Corte ha costantemente affermato che, in tema di reato continuato, l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di piø violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di NOME, Rv. 243632 – 01).
Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di

carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596 – 01).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti, Rv. 266413 – 01), tenendo presente che la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo che caratterizza il reato continuato, costituito dalla unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862 – 01).
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
La prova dell’unicità del disegno criminoso – ritenuta meritevole di un piø benevolo trattamento sanzionatorio attesa la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, anzichØ di spinte criminose indipendenti e reiterate – investendo l’inesplorabile interiorità psichica del soggetto, deve dunque essere ricavata da indici esteriori significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere, indici che, tuttavia, hanno un carattere sintomatico, e non direttamente dimostrativo: l’accertamento, pur offìcioso e non implicante oneri probatori, deve assumere il carattere di effettiva dimostrazione logica, non potendo essere affidato a semplici congetture o presunzioni; esso Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed Ł insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti (Sez. 1, n. 5043 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m.).
Ancora di recente, questa Corte ha ribadito che l’unicità del disegno criminoso non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati, e che, al contempo, neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio non sarebbe conforme al dettato normativo, che parla soltanto di «disegno», e porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro possibile prevedibilità solo in via approssimativa: occorre, dunque, che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, una programmazione che può essere anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di adattamento alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo, prefissato e sufficientemente specifico (Sez. 1, n. 24202 del 23/02/2022, Cartanese, n.m.).
Riguardando alla luce di questi generali principi le doglianze che il difensore muove

all’ordinanza impugnata, si deve rilevare che del tutto ragionevolmente il giudice dell’esecuzione ha escluso che dagli atti in carteggio potessero ricavarsi elementi sufficienti per ritenere che gli illeciti per i quali Ł intervenuta condanna fossero frutto di un previo e unitario disegno criminoso, costituissero, cioŁ, parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle sue linee essenziali, al quale, volta per volta, si erano poi aggiunti gli elementi volitivi necessari per dare allo stesso concreta attuazione.
¨, invero, inattaccabile la motivazione del provvedimento impugnato, che ha ritenuto di non poter valorizzare alcun concreto elemento rivelatore dell’identità del disegno criminoso tra il delitto di cui all’art. 73 del Testo Unico sugli stupefacenti commesso nel settembre del 2022 e i due reati contro il patrimonio commessi un anno dopo, dovendosi in proposito evidenziare che il lasso temporale e la evidente eterogeneità dei delitti impongono di ritenere che, all’epoca della perpetrazione del primo reato, il ricorrente non poteva avere in alcun modo programmato, neppure nelle sue linee essenziali, i reati contro il patrimonio commessi l’anno dopo, reati che devono, pertanto, ritenersi originati da una ideazione successiva e del tutto autonoma; nØ sul giudizio può avere alcuna influenza lo stato di tossicodipendenza che il ricorrente ha dedotto ma non ha adeguatamente documentato, dovendosi in proposito rammentare che «In tema di riconoscimento della continuazione in fase esecutiva, non viola l’obbligo di motivazione su circostanza rilevante ai fini della decisione il giudice che non prenda in considerazione lo stato di tossicodipendenza del condannato, che risulti solo genericamente dedotto e non sia accompagnato da alcun elemento che lo renda plausibile e suscettibile di essere considerato, nØ emerga altrimenti dalle sentenze acquisite anche d’ufficio ex art. 186, disp. att. cod. proc. pen. (Fattispecie nella quale la pretesa tossicodipendenza dell’interessato risultava non certificata e non coeva ai fatti giudicati)» (Sez. 1, n. 881 del 29/09/2015, dep. 2016, F., Rv. 265716 – 01).
L’invocata continuazione non può neppure essere riconosciuta con limitato riferimento ai reati oggetto delle sentenze sopra indicate sub 2) e sub 3): ed invero, la disamina degli atti impone di ritenere che, come si Ł ragionevolmente argomentato nel provvedimento impugnato, i reati sono stati commessi l’uno a luglio e l’altro in settembre, in maniera del tutto estemporanea, in luoghi diversi, sfruttando le contingenti circostanze del momento, sicchØ non possono essere ravvisate ragioni oggettive di legame tra le condotte: l’omogeneità dei reati contro il patrimonio perpetrati dal ricorrente Ł, dunque, sintomatica non di un identico disegno criminoso, ma di un identico movente, sicchØ, in assenza di elementi specifici e concreti, il mero fine di lucro che ha animato il reo non può di per sØ solo consentire il riconoscimento della invocata continuazione, essendosi ripetutamente statuito che «In tema di esecuzione, incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere» (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOMEAmico, Rv. 267580 – 01), e che «In caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen iuris , non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Sez. 1, n. 3747 del 16/01/2009, COGNOME, Rv. 242537 – 01, nelle cui motivazioni si ribadisce che «l’identità del movente non Ł, di per sØ, sufficiente a configurare l’unicità del disegno criminoso, che non va confuso con il generico
proposito di commettere reati o con la scelta di una condotta di vita fondata sul delitto Non legittimano, pertanto, la presunzione di medesimezza del disegno criminoso nØ l’omogeneità delle varie violazioni della legge penale nØ la permanenza del proposito criminoso. Tali elementi, infatti, sono indicativi unicamente del movente sotteso ai reati posti in essere, ma non costituiscono di per sØ prova della originaria ideazione e deliberazione di tutte le violazioni nei loro caratteri essenziali, sintomatiche dell’istituto della continuazione»).
Nel caso di specie, gli elementi valorizzati dal ricorrente appaiono sintomatici non di un’originaria ed unica deliberazione criminosa adattata nel tempo, ma di una scelta di vita che ha ispirato la perpetrazione di reati che, pur se dello stesso tipo, ed aventi lo stesso oggetto materiale, non erano identificabili a priori nelle loro principali coordinate, essendo stati di volta in volta deliberati e commessi sfruttando estemporanee contingenze favorevoli, con complici occasionali, sicchØ non può in alcun modo dirsi raggiunta la prova della sussistenza dei presupposti di operatività dell’invocato istituto della continuazione.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Deve, infine, disporsi che, ai sensi dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, la cancelleria rediga, in calce o a margine del presente provvedimento, opportuna annotazione recante la prescrizione che, in caso di sua diffusione, siano obliterati nella riproduzione le generalità e i dati identificativi del ricorrente, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 17/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.